Trafic de minori

- Legea nr. 678/2001: art. 13 alin. 2

Fapta inculpatului comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a-l

recruta, găzdui şi transporta în Italia pe minorul F.M.I., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea cerşetoriei, inclusiv prin exercitarea de violenţe asupra acestuia în

trei rânduri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. 2 din Legea nr. 678/2001.

(Secţia penală, sentinţa nr. 129/F/2009, nepublicată)

Prin Rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud nr. 25 D/P/2006, au fost trimişi în judecată inculpaţii: M.M.S. pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art.

13 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic, art 41 alin. 2 C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (descrisă la pct. I, II, III); art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (descrisă la pct. I, II, III); art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (descrisă la pct. I, II, III); art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (descrisă la pct. I); art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 293 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (descrisă la pct.

I, II, III); art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 133 din Legea nr. 272/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (descrisă la pct. IV, V), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., şi M.L. pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art. 326 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (descrisă la pct. I-V); art. 133 din Legea nr. 272/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Din probatoriul administrat în cauză (plângerea depusă la IPJ Maramureş, referatul întocmit de Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Simple, declaraţiile părţii vătămate, ieşirile-intrările din/în România, ale părţii vătămate, inculpatului, inculpatei şi a martorilor, declaraţia autentificată dată de părinţii minorului F.V., cererea pentru eliberarea unui paşaport pe numele de F.V., declaraţiile inculpatului, declaraţiile inculpatei, declaraţiile mamei părţii vătămate, F.A., cele ale martorilor B.P., F.S., P.I., F.V., F.A., F.E., raportul de constatare tehnico-ştiinţifică aflat la dosarul cauzei), instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 09.07.2002 inculpatul M.M.S., împreună cu soţia sa, inculpata M.L., s-au deplasat la domiciliul soţilor F.E. şi F.A., ocazie cu care inculpatul le-a propus să meargă cu ei în Italia pentru a face bani, fără a le spune, în concret, ce activităţi urmau să desfăşoare. Numitul F.A., deşi auzise că inculpatul merge în Italia împreună cu familia sa la cerşit, a fost de acord cu propunerea, moment în care inculpatul i-a spus că va trebui să-şi ia în Italia şi copiii, respectiv pe F.V. şi F.S.D.

întrucât numitul F.A. avea deja paşaport, inculpatul M.M.S. i-a spus că va suporta el cheltuielile ocazionate de eliberarea paşapoartelor pentru F.E. şi copiii acesteia, precum şi cheltuielile de transport.

La aceeaşi dată soţii F. s-au deplasat împreună cu inculpaţii la un notar public, unde au dat o declaraţie autentificată prin care erau de acord ca fiii lor, F.V. şi F.S.D. să meargă în străinătate împreună cu inculpatul M.M.S., care a plătit taxa notarială, după care toţi s-au deplasat la Bistriţa, la Serviciul Paşapoarte.

Inculpatul M.M.S. a intrat singur într-un birou, şi la scurt timp a ieşit spunând că deocamdată nu se pot face demersurile pentru obţinerea paşapoartelor, după care s-a despărţit de celelalte persoane, asupra sa rămânând declaraţia notarială autentificată, certificatul de naştere al F.V şi cărţile de identitate ale soţilor F.

In data de 11.07.2002, inculpatul M.M.S. s-a deplasat împreună cu soţia sa, inculpata M.L., cu un autoturism condus de către o persoană neidentificată, în localitatea Vişeul de Sus, judeţul Maramureş, la domiciliul părţii vătămate F.M.I., la acea dată în vârstă de 13 ani.

Inculpatul M.M.S. i-a propus părţii vătămate F.M.I., precum şi mamei acesteia, F.A., să meargă cu el în Italia pentru a face bani, fără ca în acel moment să precizeze ce activităţi vor desfăşura. întrucât aceştia aveau o situaţie materială precară, au fost de acord, astfel încât partea vătămată F M I. a plecat la Bistriţa împreună cu inculpaţii,

prezentându-se la Serviciul Paşapoarte. Deoarece nici partea vătămată şi nici inculpatul nu ştiau să scrie, au apelat la o persoană neidentificată, care a completat cererea pentru eliberarea unui paşaport pe numele de F.V. Apoi, inculpatul a prezentat-o pe partea vătămată, care a fost fotografiată de către un angajat de la paşapoarte, dar datele de identificare erau ale numitului F.V., sens în care inculpatul M.M.S. a folosit certificatul de naştere al numitului F.V., care rămăsese asupra lui din data de 09.07.2002.

Deşi în mod obişnuit paşaportul trebuia eliberat într-un interval de cca 21 zile, prin intermediul numitului Ş.l. (în prezent decedat), inculpatul M.M.S. a obţinut după 3 zile paşaportul pe numele de F.V. cu datele de identificare ale acestuia, dar cu fotografia părţii vătămate F.M.I. Inculpatul M.M.S. a găzduit-o pe partea vătămată F.M.I. la locuinţa sa din Năsăud şi a învăţat-o să cânte la acordeon, spunându-i că în acest fel vor cerşi în Italia.

După aproximativ o săptămână, inculpatul M.M.S. s-a întâlnit cu numitul FA., căruia i-a restituit cărţile de identitate, precum şi certificatul de naştere al fiului său F.V., spunându-i totodată că nu-i mai poate duce în Italia, fără a-i restitui însă şi declaraţia notarială, după care, în jurul datei de 20.07.2002, inculpaţii, împreună cu copiii lor M.L.M. şi M.S.R. precum şi cu partea vătămată F.M.I., au plecat în Italia cu un autoturism condus de numitul D.I., pe traseu, înainte de a ajunge la vama de ieşire din România, fără a-i da explicaţii, inculpatul M.M.S. spunându-i părţii vătămate F.M.I că în cazul în care va fi întrebat de poliţiştii de frontieră, să declare că se numeşte F.V.

Minorul F.M.I. s-a conformat în acest sens, şi a prezentat la ieşirea din ţară, la intrarea în Ungaria şi intrarea în Austria paşaportul fals, intrând astfel şi în Italia, fără a fi depistat.

După ce au ajuns în Italia, inculpatul, soţia sa, copiii lor şi partea vătămată F.M.I., s-au stabilit în oraşul Albenga, iar de acolo, pe trasee stabilite de inculpat, mergeau zilnic cu autoturismul condus de D.I., în diferite oraşe unde cerşeau. Partea vătămată F.M.I. cerşea cântând la acordeon, iar inculpata M L. cerşea împreună cu cei doi copii, respectiv M.L.M. şi M.S.R., care aveau în mâini câte un carton pe care era scris un text în limba italiană.

Inculpatul M.M.S. nu cerşea împreună cu aceste persoane, ci se preocupa de pregătirea hranei, supraveghea zona şi avea grijă ca să nu fie surprinşi de către organele de poliţie italiene. în fiecare zi banii obţinuţi din cerşit erau adunaţi de către inculpatul M.M.S., cu menţiunea că noaptea dormeau în maşină într-o parcare din oraşul Albenga.

în data de 17.08.2002 s-au reîntors în România, inculpatul transportând-o pe partea vătămată F.M.I. la domiciliul acesteia din localitatea Vişeul de Sus, judeţul Maramureş, inculpatul M.M.S. înmânându-i suma de 700 RON numitei FA (mama părţii vătămate) în locuinţa acesteia, spunându-i: „aceasta este plata pentru că M. a cerşit pentru mine timp de două luni în Italia”.

II. în jurul datei de 5 martie 2003, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul M.M.S. s-a deplasat cu autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare (...), în Vişeu şi i-a solicitat din nou mamei sale F.A. să-l lase pe F.M. să plece cu el în Italia la cerşit, promiţându-i că dacă îl va lăsa, îi va da suma de 1500 RON. întrucât F.A. a fost de acord, inculpatul l-a luat cu el pe minor, pentru a-l transporta la locuinţa sa din Năsăud, de unde urmau să plece spre Italia. înainte de plecare inculpatul i-a spus mamei minorului să treacă peste câteva zile prin Năsăud pe la locuinţa mamei inculpatului pentru a lua de la aceasta banii primiţi, lucru pe care F.A. l-a şi făcut.

în data de 7.03.2003 inculpatul M.M.S. şi inculpata M.L., împreună cu copiii lor minori M.L.M. şi M.S.R., precum şi cu partea vătămată F.M.I., au plecat din nou în Italia cu un autoturism condus de către martorul M.V.

Şi de această dată partea vătămată F M I. a trecut graniţele din România până în Italia, folosind tot paşaportul pe numele de F.V., inculpatul determinând-o pe partea vătămată să acţioneze în acelaşi mod. După ce au ajuns în Italia s-au stabilit în oraşul Brescia, unde au rămas cca. 3 săptămâni, timp în care în fiecare dimineaţă martorul M V. era la dispoziţia inculpatului, şi îi transporta pe toţi în diferite locuri aie oraşului, unde îi lăsa la cerşit, iar el îşi căuta un loc de parcare unde revenea şi inculpatul după ce îi aşeza pe ceilalţi la locurile în care urmau să cerşească. Partea vătămată F M I. (poreclită „B.”) cerşea, cântând la acordeon, iar inculpata cerşea împreună cu cei doi copii ai săi, cu ajutorul unor cartoane inscripţionate în limba italiană, pe care copiii le ţineau în mâini sau le purtau atârnate la gât.

După cca. 3 săptămâni, toţi s-au deplasat în localitatea Cereale din apropiere de oraşul Albenga, şi s-au stabilit într-un camping, de unde în fiecare zi mergeau în diferite oraşe, respectiv Luano, Alassio, Finale Ligure, Ventimiglia, etc., unde cerşeau în modalităţile anterior arătate.

De obicei, partea vătămată F.M.I. şi inculpata M L. cerşeau de dimineaţă până în jurul amiezii, când se întâlneau cu inculpatul şi cu martorul M V. pentru a mânca, după care cerşeau din nou până în jurul orelor 19:00, când se întâlneau din nou pentru a servi masa. După ora 19:00 inculpata M.L., împreună cu cei doi copii minori ai săi şi cu partea vătămată F.M.I. mergeau pe faleză şi cerşeau la terase, până în jurul orelor 24:00, când mergeau în camping pentru a se odihni. La fel ca şi în cursul anului 2002, în timp ce partea vătămată şi inculpata cerşeau, inculpatul rămânea în apropierea lor pentru a-i supraveghea şi păzi de organele de poliţie italiene, iar în fiecare zi, la prânz şi seara, toţi banii câştigaţi din cerşit de către inculpată şi partea vătămată erau adunaţi de către inculpat, cu menţiunea că şederea în Italia a durat până în data de 10 mai 2003, când în aceeaşi formulă au revenit în România.

în zilele în care inculpatul M.M.S. era nemulţumit de câţi bani câştiga din cerşit partea vătămată, o certa sau chiar exercita violenţe, lovind-o cu palma, reproşându-i faptul că a realizat sume prea mici de bani.

III. După aproximativ 2 săptămâni inculpatul M.M.S. şi inculpata M.L., împreună cu copiii lor minori MLM şi MSR, precum şi cu partea vătămată F.M.I. au plecat din nou în Italia, tot cu un autoturism condus de martorul M.V.

Şi de această dată partea vătămată F.M.I., folosind paşaportul obţinut pe numele de F.V. şi determinat de inculpat, a trecut fraudulos frontierele României, Ungariei, Austriei şi Italiei, fără a fi depistat.

După ce au ajuns în Italia s-au stabilit tot în localitatea Cereale, de unde, în fiecare zi, la fel ca şi în perioada anterioară mergeau la cerşit în diferite oraşe; tot la fel ca şi în perioada anterioară, zilnic, banii câştigaţi din cerşit erau adunaţi de către inculpatul M.M.S., care, atunci când era nemulţumit de cuantumul sumelor câştigate de partea vătămată F.M.I., exercita violenţe asupra acesteia. De asemenea, atunci când era nemulţumit, inculpatul M.M.S. o ameninţa pe partea vătămată că o va părăsi în Italia, fără să-i dea paşaportul. Minorul i-a cerut inculpatului în mai multe rânduri să-l aducă în România că vrea să se reîntoarcă acasă, dar inculpatul refuza, spunându-i că „trebuie să stăm să câştigăm banii cheltuiţi".

După cca. o lună de la momentul sosirii în Italia, partea vătămată l-a rugat pe martorul M.V. să-i formeze un număr de telefon de România (pe care îl avea scris pe o hârtie), întrucât nu ştia carte; martorul M.V. i-a format numărul de telefon respectiv, iar partea vătămată a vorbit cu mama sa, căreia i-a spus că inculpatul o obligă să meargă la cerşit, exercită violenţe asupra sa şi nu vrea să o readucă în ţară. Şi după această discuţie, partea vătămată i-a solicitat inculpatului, în mai multe rânduri, să revină în ţară, astfel încât, în data de 29.06.2003 toţi au revenit în România.

După ce au ajuns în România, inculpatul M.M.S. a dus-o pe partea vătămată la domiciliul său, dar nu i-a mai dat nicio sumă de bani, ci, dimpotrivă, i-a solicitat numitei

F.A. suma de 300 euro cu titlu de contravaloare a transportului părţii vătămate în şi din Italia, sumă care nu i-a fost remisă, întrucât mama părţii vătămate nu dispunea de ea.

IV. în data de 23.06.2006, inculpatul M.M.S. şi inculpata M.L., împreună cu copiii lor minori, M.L.M., M.S.R. şi M.P.M., au plecat din nou în Italia cu un autoturism marca VW Passat, nr. (...) aparţinând inculpatului, condus de inculpata M.L., stabilindu-se în oraşul Brescia. unde, în fiecare zi, inculpata M L. mergea la cerşit, folosindu-se de cei trei copii minori.

întrucât în localitatea Brescia nu câştigau conform aşteptărilor, la începutul lunii august 2006 inculpatul M.M.S. împreună cu familia sa au plecat în localitatea Viareggio, unde s-au întîlnit cu martorul B.P., căruia inculpatul i-a spus că în Brescia nu a câştigat suficienţi bani, „deşi este cu trei copii”.

In localitatea Viareggio nu au rămas o perioadă îndelungată de timp, ci au plecat în oraşul Albenga, unde au continuat să cerşească, folosindu-se de propriii lor copii. La începutul lunii septembrie 2006 martorul B.P. s-a hotărât să revină în România, însă întrucât nu avea cu ce să se întoarcă, l-a sunat pe inculpatul M.M.S. şi au stabilit să se întâlnească în oraşul Albenga şi să vină împreună în ţară.

Apoi au plecat împreună înspre România cu acelaşi autoturism VW Passat, aparţinând inculpatului, care până în România a fost condus, pe rând, de către numitul

B.P. şi de către inculpată, la data de 05.09.2006 intrând în ţară, pe traseu inculpatul spunându-i martorului B.P. că în Italia inculpata M L. a mers la cerşit împreună cu cei trei copii minori ai lor.

V. La începutul lunii octombrie 2006 martorul B.P. s-a reîntâlnit cu inculpatul M.M.S., care i-a spus că intenţionează ca în câteva zile să plece din nou în Italia la cerşit împreună cu familia sa „pentru a-şi face ceva bani de sărbători", şi întrucât martorul B.P. i-a spus că şi el intenţionează să meargă în Italia, s-au hotărât să meargă împreună.

în data de 12.10.2006 inculpaţii, împreună cu copiii lor minori M.L.M., M.R.S. şi M.P.M. au plecat în Italia cu autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), condus de către martorul B.P., unde s-au stabilit într-o parcare din oraşul Torino, de unde în fiecare zi mergeau la cerşit pe diferite trasee. Astfel, inculpata M.L. mergea la cerşit folosindu-se de cei trei copii ai ei (fără a fi însoţiţi şi de către inculpatul M.M.S.) şi în timp ce inculpata cânta la acordeon, îşi ţinea copiii lângă ea, care întindeau mâinile către trecători pentru a-i impresiona şi a primi bani, la data de 07.12.2006, B.P. şi familia inculpatului revenind în România

Conform declaraţiilor părţii vătămate F.M.I., coroborate cu cele ale martorului M.V., în perioada în care a cerşit în Italia pentru inculpatul M.M.S., partea vătămată F.M.I. a câştigat suma de aprox. 7500 Euro, iar inculpata M.L. a obţinut din practicarea activităţilor ilicite suma de 6.110 euro.

în drept, fapta inculpatului M.M. S, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a-l recruta, găzdui şi transporta în Italia pe minorul F.M.I., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea cerşetoriei, inclusiv prin exercitarea de violenţe asupra acestuia în trei rânduri (descrisă la pct. I, II, III), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 13 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. 2 C. pen. ,fapta aceluiaşi inculpat, de a-l prezenta pe minorul F.M.I. la Serviciul Paşapoarte în scopul obţinerii unui paşaport cu datele de identificare ale altei persoane, (descrisă la pct. I), constituie participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C. pen., rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), faptele inculpatului M.M.S. de a-l

determina, în trei rânduri, pe minorul F.M.I. să treacă fraudulos frontierele României şi a altor state, folosind un paşaport cu datele de identificare ale altei persoane-minorul

F.M.I. săvârşind aceste fapte fără vinovăţie - (descrise la pct. I, II, III), constituie participaţie improprie la infracţiunile de trecere frauduloasă a frontierei statului român, trecere frauduloasă a frontierei altor state şi fals privind identitatea, prev. de art. 31 alin. 2 C. pen., rap. la art. 70 alin. 1 din O.U.G. 105/2001, art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 1 alin. 1 din O.U.G. 112/2001 şi art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 293 alin. 1 C. pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., iar fapta inculpatului M.M.S., de a o ajuta pe inculpata M.L. la comiterea infracţiunii de folosirea propriilor copii pentru a apela în mod repetat la mila publicului, cerând ajutor financiar (descrisă la pct. IV, V), constituie complicitate la această infracţiune, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 133 din Legea nr. 272/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Faptele inculpatei M.L., de a apela în mod repetat la mila publicului, cerând ajutor material (descrisă la pct. I-V) şi de a-şi folosi propriii copii pentru a apela în mod repetat la mila publicului cerând ajutor financiar (descrisă la pct. IV, V), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 326 C. pen. şi a art. 133 din Legea nr. 272/2004, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Deşi inculpaţii nu au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor (inculpatul M.M.S. recunoscând doar infracţiunile legate de modul în care a obţinut paşaportul numitului

F.M.I. şi de modul în care acesta a trecut graniţele mai multor state folosind paşaportul respectiv, declarând însă că în Italia nu l-a folosit pe minor pentru a cerşi ci acesta a avut grijă de copiii inculpatului), declaraţiile acestora sunt însă infirmate de celelalte probe din dosar, în acest sens fiind înlăturate declaraţiile martorilor propuşi de inculpat, vădit subiective.

Astfel, în faza de urmărire penală, atât partea vătămată cât şi martorii M.V. şi B.P. au declarat că în Italia atât F.M.I. cât şi inculpata M.L. au cerşit (aceasta din urmă cerşind împreună cu copiii săi), iar inculpatul se preocupa de asigurarea hranei zilnice şi uneori lua măsuri, respectiv asigura paza, pentru a nu fi surprinşi de către organele de poliţie italiene.

Faptul că partea vătămată F.M.I. a cerşit în Italia rezultă şi din declaraţia surorii acesteia, numita F.S., dată în faza de urmărire penală, căreia la întoarcerea în România i-a spus ce a făcut în Italia, respectiv că a cerşit pentru inculpat, precum şi faptul că acesta a lovit-o atunci când nu câştiga suficienţi bani.

în ceea ce priveşte caseta audio şi DVD-ul depuse la dosar de către inculpatul M.M.S., din care ar rezulta că faptele reţinute în sarcina sa nu există, aspecte care sunt afirmate de către partea vătămată şi mama acesteia - aceste înregistrări nu pot fi luate în considerare fără existenţa unor probe cu care să se coroboreze.

Astfel, din audierea casetei audio rezultă că în data de 18.12.2006 inculpatul M.M.S. a intrat în biroul avocatului său (care avea reportofonul pornit şi deci avea cunoştinţă despre discuţia care urmează a fi înregistrată) şi a afirmat „i-am adus şi spun cum zicem noi”. Din această modalitate de acţiune rezultă că partea vătămată şi mama acesteia au fost „prelucrate” de către inculpat, care le-a spus ce să zică cu privire la activitatea desfăşurată în Italia. De altfel, chiar partea vătămată, precum şi mama acesteia au arătat că s-au prezentat la avocatul inculpatului, întrucât acesta din urmă i-a ameninţat că le va da foc la casă dacă vor da declaraţii împotriva sa; totodată partea vătămată şi mama sa au arătat că pe traseul de la Vişeul de Sus până la Bistriţa inculpatul le-a spus să nu facă afirmaţii împotriva sa, respectiv să nu spună că în Italia partea vătămată a cerşit pentru inculpat.

De asemenea, tot din declaraţia părţii vătămate şi a mamei acesteia, date în faza de urmărire penală, rezultă că şi a doua oară când s-au prezentat la avocatul

inculpatului, respectiv în data de 16.01.2007 au făcut acest lucru întrucât au fost din nou ameninţaţi de către inculpat, tot acesta fiind cel care i-a transportat la Bistriţa şi înapoi la domiciliul lor; tot partea vătămată şi mama acesteia au arătat că filmarea din biroul avocatului a fost efectuată de către un cumnat al inculpatului, astfel încât, de frică^au arătat că minorul nu a cerşit în Italia, ci a avut grijă de copiii inculpatului.

în contextul activităţilor inculpatului de a împiedica pe persoanele implicate în prezentul dosar să dea declaraţii care să-l incrimineze, conforme cu ceea ce s-a declarat în faza de urmărire penală, este explicabilă declaraţia părţii vătămate F M I., care a negat cele declarate în faza de urmărire penală, pe motiv că declaraţia i-a fost luată fără a i se citi conţinutul, de către poliţişti, „cu forţa", poliţişti care au bătut-o, declaraţia mamei sale, F.A., în sensul că îşi menţine declaraţia dată în faza de urmărire penală, însă cu menţiunea că nu s-au consemnat anumite aspecte, precum şi declaraţia martorului B.P., dată în faţa instanţei, în sensul că nu a citit ceea ce a declarat în faţa organelor de poliţie şi a procurorului, ci doar a semnat scriptele în care se consemnase cele spuse, sub presiunea ameninţărilor, aspecte neprobate însă.

De asemenea, în acelaşi sens, este explicabilă diferenţa de conţinut a afirmaţiilor martorei F.S., sora părţii vătămate F.M.I., care arată, în faza de cercetare judecătorească, faptul că este real că fratele său a declarat că a fost bătut de către inculpatul M.M.S., nerelatându-i motivul exercitării violenţelor asupra sa, dar că a doua zi au fost retractate acela afirmate, astfel că a luat sub o anumită rezervă cele auzite.

Declaraţia martorei M.R.M., dată în instanţă, relevă doar faptul această persoană a petrecut doar parţial timpul cu părţile, fiind ocupată de asemenea cu cerşitul, şi că partea vătămată F.M.I. îngrijea copiii inculpaţilor, aspecte care însă sunt reale doar pentru perioada incipientă a şederii în Italia a părţii vătămate, ulterior aceasta fiind trimisă de inculpat la cerşit.

în consecinţă, dată fiind ambiguitatea declaraţiilor acestor persoane, dată în faţa instanţei, precum şi necorelarea vădită a faptelor şi datelor relatate, instanţa a luat în considerare declaraţiile date în faza de urmărire penală, care descriu coerent, cu acurateţe, şi în detaliu, starea de fapt reţinută de instanţă, declaraţii care se coroborează şi cu cea a martorului M.V., dată în faţa instanţei (din care rezultă faptul că părţile câştigau din cerşit, în medie, 65 euro/zi), şi cu celelalte probe administrate în cauză, făcându-se precizarea că martorii P.I., F.A., F.E. au declarat că îşi menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală.

De altminteri, chiar în situaţia luării în considerare a declaraţiilor recente ale părţii vătămate F.M.I., ale mamei sale, şi ale martorului B.P., este inexplicabilă, în absenţa exercitării de violenţe asupra părţii vătămate, şi a comiterii faptelor arătate, contactarea, de către familie, a organelor de poliţie pentru identificare şi repatriere, ca urmare a demersurilor oficiale efectuate aceasta întorcându-se în ţară.

Având în vedere starea de fapt reţinută, inculpatul M.M.S. va fi condamnat la pedepsele de: 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. b) C. pen. şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani; 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 70 alin. 1 din O.U.G nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. e) C. pen.; 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 1 alin. 1 din O.U.G nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. e) C. pen.; 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art 31 alin. 2 C. pen., rap. la art. 289

C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. e) C. pen.; 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. 2 C. pen., rap. la art. 293 alin. 1 C. pen., cu aplic. art.

41 alin. 2 C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. e) C. pen. şi 10 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 133 din Legea nr. 272/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. d) C. pen.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, făcându-se în consecinţă aplicarea disp. art. 74 C. pen. rap. la art. 76 lit. b), d), e) C. pen.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a)

C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani, ce urmează a fi aplicată inculpatului.

Văzând întrunite condiţiile prev. de art. 86/I C. pen., şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, va fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. pen. un termen de încercare de 6 ani, punându-i-se totodată în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C. pen.

Conform art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Se va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), va fi dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 de ore din data de 22.01.2007.

în baza art. 19 din Legea nr.678/2001, va fi confiscată de la inculpat suma de 7.500 euro, obţinută prin traficarea părţii vătămate F.M.I. (calculată ca medie a sumei de 7.000-8.000 de euro obţinută de aceasta şi predată inculpatului M.M.S.).

Totodată, inculpata M.L. va fi condamnată la pedepsele de: 2.000 de lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 326 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. e) C. pen. şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 133 din Legea nr. 272/2004, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. d) C. pen.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, făcându-se în consecinţă aplicarea disp. art. 74 C. pen. rap. la art. 76 lit. d), e) C. pen.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a)

C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, ce urmează a fi aplicată inculpatei.

Văzând întrunite condiţiile prev. de art. 86/I C. pen., şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, va fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. pen. un termen de încercare de 3 ani şi 10 luni, punându-i-se totodată în vedere inculpatului disp. art. 86/4

C. pen.

Se va face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 118 lit. a) C pen., va fi confiscată de la inculpată suma de 6.110 euro, dobândită prin comiterea infracţiunilor pentru care a fost condamnată, calculată prin raportarea celor 94 de zile în care a cerşit la media de 65 euro/zi obţinută).

în baza art. 14,346 C. pr. pen., se va constata că părţile vătămate M.L.M., M.M.S. şi M.P.M. (reprezentaţi prin curator L.F.) şi F M I. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

în baza art. 14,348 C. pr. pen., va fi anulat paşaportul fals cu nr.06354720 emis la data de 12.07.2002 de Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Simple Bistriţa-Năsăud (judecător Găurean Adina).

Trafic de minori

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de minori