Recurs. Aplicarea greşită a măsurii de siguranţă a interzicerii unei funcţii sau profesii. Cazul de casare prevăzut de art.385^9 pct.17^1 CPP.
| Comentarii |
|
Pentru a aplica măsura de siguranţă prevăzută de disp.art.115 alin.1 c.pen., de interzicere a unei funcţii sau profesii, instanţa de judecată trebuie să dovedească că fapta penală a fost săvârşită de inculpat datorită incapacităţii, nepregătirii sau altor cauze care îl fac impropriu pentru ocuparea unei anume funcţii, ori pentru exercitarea unei profesii, meserii sau altei ocupaţii.
Prin sentinţa penală nr.1212/20.10.1999, pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, inculpata G.M. a fost condamnată la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev.de art.2151 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.74-76 C.pen.
în baza art.115 C.pen. s-a interzis, ca măsură de siguranţă, dreptul inculpatei de a ocupa funcţia de casieră.
în fapt, s-a reţinut că la data de 17.11.1997, inculpata G.M., casieră la o societate cu răspundere limitată, şi-a însuşit din gestiune suma de 4.135.500 lei, pe care a folosit-o în interes personal.
Apelul declarat de inculpată a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr.1758/20.12.1999 a Tribunalului Bucureşti - secţia I penală.
împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpata, apreciind că, în mod nelegal, i-a fost aplicată măsura de siguranţă prev.de art.115 C.pen.
Recursul a fost considerat fondat şi încadrabil în dispoziţiile art.3859 pct.171 C.pr.pen., fiind admis.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de recurs a reţinut că inculpata doar s-a folosit de funcţia de casier pentru a comite infracţiunea de delapidare, fără a se constata că infracţiunea s-a datorat vreunei incapacităţi, nepregătiri sau altor cauze care să-l facă impropriu pe inculpat pentru ocuparea unei funcţii de casier.
Nefiind întrunite cerinţele exprese ale art.115 alin.1 C.pen., s-a concluzionat că nu se putea aplica această măsură de siguranţă.
(Secţia a ll-a penală, decizia nr.369/2000) notă: în raport de pedeapsa aplicată şi în lipsa recursului Parchetului, instanţa de recurs nu a putut analiza eventuala aplicare faţă de inculpată a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiuniî, pedeapsă (iar nu măsură de siguranţă) adecvată în raport de situaţia de fapt reţinută în speţă. (Judecator Viorel-Adrian Podar)
