RECURS. CAZUL DE CASARE PREVĂZUT DE ART. 385^9 PCT. 10 COD PROCEDURĂ PENALĂ. NEAUDIEREA INCULPATULUI.
| Comentarii |
|
Procedând la judecarea în fond a cauzei fără a audia pe inculpat şi fără a da posibilitatea acestuia de a-şi formula probe în apărare, instanţa de fond a încălcat drepturile procesuale ale acestuia, producându-se o vătămare gravă prin aceea că soluţia de condamnare a fost influenţată de acest aspect.
Prin sentinţa penală nr. 486/23.02.1998, pronunţată în dosarul nr. 10.840/ 1997, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T.I.G. la 4 ani închisoare, făcând aplicarea art. 71-64 Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea de o zi, respectiv 23.02.1997.
în baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2, art. 100 alin. 2 şi art. 109 alin. 1 Cod penal, inculpatul C.l. a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71-64 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reţinerii de o zi, respectiv 23.02.1997.
De asemenea, inculpaţii T.I.G. şi C.I., au fost obligaţi, cel din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 500.000 lei despăgubiri civile către partea civilă C.C.C.
S-a constatat că părţile vătămate C.M.Ş., T.G., M.M., I.G. şi U.M. nu s-au constituit părţi civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.
Inculpatul T.I.G. a fost obligat la plata sumei de 200.000 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100.000 lei reprezenta onorariu avocat oficiu.
Inculpatul C.l. a fost obligat la 200.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100.000 iei reprezenta onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt că inculpaţii au participat împreună, la 6 furturi din autoturisme din cartierul Rahova, aceştia sustrăgând diverse bunuri, pe care le ofereau spre vânzare în Piaţa Obor, unde au fost depistaţi de organele de poliţie.
împotriva sentinţei penale a instanţei de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi inculpatul T.I.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în sensul că, în mod greşit s-a soluţionat latura civilă, au fost obligaţi la despăgubiri ambii inculpaţi, în solidar cu părţile responsabile civilmente şi nu numai minorul şi a aplicat o pedeapsă prea mare inculpatului T.I.G.
Prin decizia penală nr. 801/A/25.06.1998, Tribunalul Bucureşti - secţia a ll-a penală a admis apelurile declarate de parchet şi de inculpatul T.I.G., a desfiinţat în parte sentinţa fondului şi a dispus sub aspectul laturii civile, obligarea părţilor responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile numai alături de inculpatul minor C.l., înlăturându-se obligarea la despăgubiri civile a acestora alături şi de inculpatul major T.I.G.
Instanţa de apel a dispus, totodată, şi reducerea pedepsei aplicate inculpatului T.G. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
împotriva deciziei penale nr. 801/A/1998 a Tribunalului Bucureşti - secţia a ll-a penală a declarat recurs inculpatul T.I.G., criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că pe parcursul cercetării judecătoreşti nu i s-a luat nici o declaraţie, deşi a fost prezent în instanţă, situaţie în care i s-au încălcat grav drepturile sale procesuale, soluţia de condamnare fiind influenţată de acest aspect.
Motivul de recurs invocat de inculpat va fi analizat în cadrul dispoziţiilor art. 385^9 pct. 10 Cod procedură penală, referitoare la hotărârea prin care instanţa nu s-a pronunţat asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.
Analizând materialul probator administrat în dosar, Curtea apreciază că recursul este fondat.
Astfel, la termenul din 18.01.1998, în dosarul nr. 10.840/1997, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, inculpatul T.G. s-a prezentat personal, în stare de libertate, cauza fiind amânată însă la data de 23.02.1998, pentru lipsă de procedură cu autoritatea tutelară.
La termenul din 23.02.1998, când procedura a fost completă cu toate părţile şi când inculpatul T.G. a fost deasemenea prezent, s-a procedat la audierea
părţii responsabile civilmente C.M., mama inculpatului minor C.I., şi a părţilor vătămate C.C. şi C.M.
Deşi ambii inculpaţi au fost prezenţi în instanţă, ei nu au fost audiaţi şi nu li s-a dat posibilitatea de a-şi formula probe în apărare, instanţa procedând la judecarea în fond a cauzei.
în acest context, se apreciază că instanţa de fond a încălcat drepturile procesuale ale inculpaţilor, procedând la judecarea cauzei fără a le da posibilitatea de a-şi formula apărările, iar în acest fel soluţia de condamnare a fost grav influenţată de încălcarea legii arătată mai sus.
Aşa fiind, cum prin ambele hotărâri s-a produs o vătămare a drepturilor inculpaţilor, Curtea urmează să admită, ca fondat, recursul declarat de inculpatul T.I.G., în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală şi, în fond, să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
(Secţia l-a penală, decizia penală nr. 57/1999) NOTĂ: Primul mijloc de probă care se administrează în cadrul cercetării judecătoreşti în mod obligatoriu este, potrivit art. 323 Cod procedură penală, declaraţia inculpatului.
Declaraţia inculpatului nu trebuie privită numai ca un mijloc de probă, ascultarea semnificând, totodată, şi o importantă manifestare a dreptului de apărare. De aceea, omisiunea ascultării nu poate fi complinită prin ascultarea inculpatului cu ocazia ultimului cuvânt.
în speţa enunţată, întrucât instanţele au omis aplicarea unei dispoziţii imperative a legii, cazul de casare este cel prevăzut de art. 385 pct. 171 Cod procedură penală, hotărârea fiind nelegală prin consecinţele grave pe care le-a determinat, fiind încălcate mai multe principii ale procesului penal. (Judecator Antoaneta Nedelcu - sectia I penala CAB)
