Recurs. Neagravarea situaţiei în propria cale de atac
| Comentarii |
|
Principiul non reformatio in pejus se opune admiterii cererii Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice în defavoarea inculpatului, dacă acesta este singurul care a promovat recurs în cauză.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 355 din 1 iunie 2011
Prin sentința penală nr. 48/18.01.2011, Judecătoria Miercurea Ciuca dispus următoarele:
în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul B.Z., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat” față partea vătămată G.G.
în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. și art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 3201alin. (7) C.proc.pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat” față partea vătămată F.E.
în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. și art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat” față partea vătămată O.A.
în baza art. 33 lit. a) C.pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.pen., ca pedeapsă accesorie.
S-a constatat că părțile vătămate G.G., F.E. și O.A. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat acestora fiind recuperat în natură și în baza art. 191 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a adopta o asemenea soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2011, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște, în totalitate, faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor, administrate în faza de urmărire penală, fără a se administra alte probe.
în consecință, instanța a admis cererea inculpatului, i-a adus la cunoștință acestuia prevederile actului de sesizare cu privire la infracțiunile pentru comiterea cărora a fost trimis în judecată și a procedat la audierea sa, sub aspectul recunoașterii faptelor comise.
Având în vedere declarația inculpatului, în considerarea prevederilor art. 3201C.pen., pentru stabilirea vinovăției acestuia, instanța a analizat probatoriul administrat în faza de urmărire penală ținând cont de concluziile pe fond ale părților.
Astfel, s-a reținut că, din probele administrate, în faza de urmărire penală rezultă următoarele:
La data de 27.07.2007 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. în fapt s-a reținut că, la data de 19.07.2007, în jurul orelor 12:00, inculpatul se afla în piața Agroalimentară din Miercurea Ciuc, iar lângă ușa, de la intrarea în hala pieții, a văzut o bicicletă de culoare verde de damă, care nu era asigurată, iar proprietarul nu era în apropiere. Inculpatul a sustras bicicleta, după care, în aceeași zi, a mers pe strada P.S. și a vândut bicicleta numitului B.J., din Miercurea Ciuc, pentru suma de 30 de lei. Inculpatul i-a spus cumpărătorului că bicicleta îi aparținea, nefiind furată. De fapt, bicicleta sustrasă, îi aparținea părții vătămate G.G., din comuna Sâncrăieni. Audiat fiind, acesta, a declarat că a venit cu bicicleta, la Miercurea Ciuc și a lăsat-o în locul, de unde învinuitul a și sustras-o, el intrând în hala pieții.
Valoarea declarată a bicicletei sustrase era de 250 lei. La data de 24.07.2007 bicicleta a fost ridicată, de la cumpărător, pe bază de dovadă și predată părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă, în procesul penal.
La data de 20.07.2008 inculpatul a mers la domiciliul părții vătămate F.E., de pe strada G.A. din Miercurea Ciuc și, profitând de faptul că, la domiciliul acesteia, nu se afla nimeni, a sustras, din curte, o bicicletă de culoare roșu cu gri, model „mountain bike”, pe care, în aceeași zi, a vândut-o numitului C.J. din strada Șumuleu, pentru suma de 15 lei, și de această dată învinuitul spunând că bicicleta îi aparținea.
Valoarea declarată a bicicletei era de 300 lei. La data de 24.07.2007 bicicleta a fost ridicată de la cumpărător și predată părții vătămate, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă.
După comiterea acestei fapte, inculpatul a mers în zona magazinului „Korall”, din apropierea pieții Agroalimentare, iar aici a văzut o bicicletă marca „mountain bike”, de culoare neagră ce era încuiată, cu un lacăt la roata din spate. A luat bicicleta respectivă și a dus-o, în spate, îndepărtându-se, iar apoi cu o piatră a spart lacătul, de pe roată și a mers cu bicicleta, în cartierul de rromi, din zona S., unde a vândut-o numitului R.G. pentru suma de 30 lei. Bicicleta sustrasă de către învinuit îi aparținea părții vătămate O.A., din Miercurea Ciuc, care a declarat că valoarea bicicletei era de 300 lei.
La data de 23.07.2007 bicicleta a fost ridicată de la cumpărător și predată, pe bază de dovadă, părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă.
După comiterea acestor fapte, inculpatul a plecat, împreună cu numitul B.G., care l-a luat cu el, să lucreze în comuna Corod, din jud. Galați, unde a fost găsit de organele de poliție, care la data de 20.10.2008 l-au audiat. Cu această ocazie inculpatul a recunoscut integral faptele reținute în sarcina sa.
Starea de fapt a fost confirmată și prin declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, respectiv B.J., C.J., R.G., precum și din declarațiile părților vătămate G.G., F.E. și O.A.
Față de aceste considerente, s-a constatat că, din probele administrate, în cadrul urmării penale, a rezultat că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție, în forma prevăzută de lege, motiv pentru care s-a reținut că se impune condamnarea sa.
în drept, faptele inculpatului care, în zilele de 19 și 20 iulie 2007, a sustras trei biciclete, aparținând părților vătămate G.G., F.E. și O.A., s-a reținut că întrunesc elementele constitutive a trei infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen.
S-a avut în vedere faptul că, inculpatul era recidivist, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta a executat, anterior, mai multe pedepse cu închisoarea, inclusiv pentru infracțiuni de aceeași natură, fiind aplicabile în cauză prevederile art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen.
Având în vedere admiterea cererii inculpatului de a fi judecat conform procedurii simplificate, pedeapsa ce nu a fost aplicată s-a situat în limitele prevăzute de lege, micșorate cu o treime, conform art. 3201 alin. (7) C.proc.pen.
La individualizarea pedepsei ce i-a aplicat s-au avut în vedere, în primul rând, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Astfel, gradul de pericol social al faptei comise a putut fi considerat ca fiind mediu, având în vedere modul, simplu, de comitere și mijloacele folosite. în privința persoanei inculpatului, acesta avea antecedente penale fiind recidivist, dar a recunoscut sincer faptele, pentru care a fost trimis în judecată. Sinceritatea inculpatului, precum și faptul că a săvârșit faptele ocazional, și nu cu caracter de ocupație, au putut fi deduse și din faptul că, acesta, după comiterea faptelor, a plecat să lucreze în altă localitate, încercând să-și asigure venituri din muncă cinstită.
Drept urmare s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C.pen., urmând ca pedeapsa să fie coborâtă sub minimul prevăzut de lege conform prevederilor art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen.
în consecință, în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B.Z. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat”, față partea vătămată G.G.
în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. și art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat”, față partea vătămată F.E.
în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. și art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat”, față partea vătămată O.A.
în baza art. 33 lit. a) C.pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen., au fost contopite aceste pedepse și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
în baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.pen., ca pedeapsă accesorie.
S-a constatat că părțile vătămate G.G., F.E. și O.A., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat acestora fiind recuperat în natură.
în baza art. 191 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Această hotărâre judecătorească, în termen legal, a fost atacată cu recurs de către inculpatul B.Z., ce a înțeles să o critice, la modul general, ca fiind caracterizată de nelegalitate și netemeinicie. Inițial această cale de ordinară de atac a fost înregistrată ca formând obiectul dosarului nr. 1044/258/2010 al Tribunalului Harghita, dar această instanță menționată, prin decizia penală nr. 66/05.04.2011 a declinat competența soluționării recursului astfel declarat, în favoarea Curții de Apel Tg. Mureș, dându-se astfel eficiența ce se impunea, modificărilor legislative, apărute în domeniul dreptului procesual penal, în urma intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 202/2010.
Analizând recursul astfel declarat prin prisma dispozițiilor art. 3859C.proc.pen. se constată că acesta are caracter nefondat, ca de altfel și cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de furt calificat, săvârșită de inculpat, în dauna părții vătămate F.E., cerere formulată de procuror, la termenul de judecată din 1 iunie a.c., pentru argumentele ce se vor expune în continuare:
Judecătoria Miercurea Ciuc analizând cu maximă obiectivitate probatoriul administrat în faza urmăririi penale a reținut o stare de fapt corectă ce a permis concluzionarea faptului că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B.Z., în datele 19, respectiv 20.07.2007, întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat, fapte incriminate fiecare de prevederile art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. Această activitate infracțională desfășurată de către inculpat, în datele mai sus menționate, a constatat, în sustragerea, de către acesta, a trei biciclete, din locuri diferite, aparținând părților vătămate G.G., F.E. și O.A., bunuri pe care acesta le-a înstrăinat, ulterior, contra unor sume de 30, 15 și 30 lei. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu în cauză, că inculpatul a săvârșit aceste trei infracțiuni de furt calificat, în baza a trei rezoluții infracționale distincte, luate pe moment, de acesta, date fiind circumstanțele reale reținute în sentința nr. 48/20011 a Judecătoriei Miercurea Ciuc. Avându-se în vedere faptul că, inculpatul a înțeles să facă apel la clemența, instituită de legiuitor, în urma adoptării Legii nr. 202/2010, și date fiind și circumstanțele personale prezentate de inculpat, se reține că regimul sancționator aplicat recurentului pentru fiecare faptă comisă a fost corect individualizat, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prevăzută de art. 52 raportat la art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind corect interpretate și aplicate. în mod judicios instanța de fond a concluzionat că pedeapsa rezultantă, de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, trebuie să fie executată de acesta în regim privativ de libertate, deoarece acesta are statut de recidivist, pe de o parte, iar pe de altă parte, intervalul de timp extrem de scurt în care acesta a comis cele trei fapte, justifică aplicarea acestui regim al executării pedepsei, deoarece reeducarea inculpatului nu poate avea loc decât în aceste condiții.
Referitor la solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a se proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei comise, în data de 20.07.2007, în dauna părții vătămate F.E., o asemenea cerere nu poate fi primită în contextul în care:
- ne aflăm în calea de atac a inculpatului;
- o asemenea cerere de schimbare a încadrării juridice ar conduce automat la creșterea numărului de infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, în contextul, în care, fapta comisă în dauna părții vătămate F.E. a fost săvârșită în curtea locuinței acesteia; în cauză nestabilindu-se, cu exactitate, dacă poarta, care asigura accesul în această curte, a fost asigurată corespunzător de partea vătămată. Dacă s-ar păși la admiterea acestei cereri formulată de procuror ar trebui să se procedeze la reținerea în sarcina inculpatului și a infracțiunii incriminate de prevederile art. 192 alin. (1) C.pen., în contextul, în care, dacă s-ar reține incidența acestui text legal și a prevederilor art. 208 alin. (1) C.pen. s-ar ajunge, așa cum s-a mai arătat, la o înrăutățire a situației juridice a inculpatului, în propria cale de atac;
- respectarea principiului non reformatio in pejus.
Pentru toate aceste considerente mai sus expuse urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 334 C.proc.pen. să se respingă, ca nefondată, cererea formulată de reprezentantul Ministerul Public, de schimbare a încadrării juridice a uneia din faptele reținute în sarcina inculpatului B.Z., din infracțiunea incriminată de dispozițiile art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen.
Potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C.pen. va respinge ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul B.Z. împotriva sentinței penale nr. 48/18.01.2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea-Ciuc.
