Prezenţa la judecată a inculpatului arestat
| Comentarii |
|
Potrivit art. 314 C.proc.pen., judecata nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere. Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie. Lipsa inculpatului arestat de la soluţionarea cauzei este sancţionată cu nulitatea absolută, prevăzută de art. 197 alin. (2) C.proc.pen., nulitate care nu poate fi înlăturată în niciun mod şi care poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar din oficiu.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 395 din 15 iunie 2011
Prin sentința penală nr. 111/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. a fost condamnat inculpatul I.I., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat”.
în baza art. 71 C.pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.pen., ca pedeapsă accesorie.
în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. a fost condamnat inculpatul M.V.N., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”.
în baza art. 71 C.pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.pen., ca pedeapsă accesorie.
în baza art. 346 C.proc.pen., raportat la art. 998-999 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă a părții civile B.A. și, în consecință, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 120 lei reprezentând despăgubiri civile.
în baza art. 191 alin. (2) C.proc.pen., au fost obligați pe inculpați la plata a câte 1.350 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 15.01.2009, după ce au călătorit cu trenul prin alte localități, inculpații au ajuns noaptea în gara din Miercurea Ciuc.
Din declarația inculpatului I.I. dată în faza de urmărire penală, a rezultat că ajunși aici, s-au înțeles ca inculpatul M.V.N. să ceară informații despre mersul trenurilor la biroul de informații după care să supravegheze locul în timp ce inculpatul I.I. sustrage bunuri cât funcționara de la acest birou lipsește.
Astfel, inculpatul I.I. a intrat în biroul de informații în timp ce partea civilă B.A. se afla la toaletă.
Conform declarației părții civile, la întoarcere a observat lipsa poșetei, a telefonului mobil și a unei sume de bani din sertar, situație pe care a relatat-o și martorei M.I.M.
în declarația dată în fața instanței martora a confirmat cele declarate de partea civilă, arătând că printre bunurile ce se aflau în poșetă erau: acte, telefon mobil, carduri bancare, autorizația de călătorie CFR și bani. Martora a mai declarat că o parte din bunuri au fost găsite de un lucrător de cale ferată aruncate printre șine și că în acea noapte gara era slab luminată.
De asemenea, în declarația dată în faza de urmărire penală martora a declarat că în noaptea comiterii faptei un bărbat în vârstă de 40-45 de ani a solicitat informații despre un tren către localitatea Siculeni după care s-a așezat pe banca din fața biroului de informații. Această persoană a fost ulterior recunoscută de martoră în fotografiile ce i-au fost arătate de organele de poliție.
Deși inculpatul I.I. a recunoscut atât fapta pe care a comis-o cât și complicitatea inculpatului M.V.N., din declarația acestuia din urmă a rezultat doar indirect participarea la comiterea faptei. Astfel, inculpatul M.V.N. a recunoscut în declarația dată în faza de urmărire penală că a cerut informații de la biroul gării și că ulterior a așteptat în hol, însă nu a recunoscut că scopul activității sale a fost de a supraveghea locul în timp ce inculpatul I.I. sustrăgea bunurile părții civile.
Complicitatea inculpatului M.V.N. a rezultat însă din coroborarea declarației inculpatului I.I. cu cea a martorei M.I.M.
Drept urmare, din probele administrate a rezultat că cei doi inculpați au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, motiv pentru care au fost condamnați.
în drept, fapta inculpatului I.I. care, la data de 15.01.2009, împreună cu inculpatul M.V.N., într-un loc public, pe timp de noapte, a sustras bunurile părții vătămate B.A. din biroul acesteia, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C.pen. Deoarece inculpatul era recidivist postcondamnatoriu, au fost aplicate acestuia prevederile art. 37 lit. b) C.pen.
Fapta inculpatului M.V.N. care, la data de 15.01.2009, l-a ajutat pe inculpatul I.I., supraveghind locul și asigurându-i paza, pentru ca acesta, într-un loc public, pe timp de noapte, să sustragă bunurile părții vătămate B.A. din biroul acesteia, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C.pen. Deoarece inculpatul era recidivist postcondamnatoriu, au fost aplicate acestuia prevederile art. 37 lit. b) C.pen.
Pentru individualizarea pedepselor ce au fost aplicate s-au avut în vedere în primul rând dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) cu privire la criteriile generale de individualizare.
Astfel, fapta săvârșită prezenta gravitatea avută în vedere de legiuitor ținând cont de modalitatea de comitere, dintr-un birou aflat într-un loc public slab luminat, în timpul nopții.
Atât inculpatul I.I. cât și inculpatul M.V.N. au antecedente penale, ambii fiind anterior condamnați inclusiv pentru fapte de aceeași natură.
în consecință, instanța de fond, în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. l-a condamnat pe inculpatul I.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat”.
în baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.pen., ca pedeapsă accesorie.
în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. l-a condamnat pe inculpatul M.V.N. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”.
în baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.pen., ca pedeapsă accesorie.
Față de recunoașterea de către inculpatul I.I. a comiterii faptei, în baza art. 346 C.proc.pen., raportat la art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă a părții civile B.A. și, în consecință, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 120 lei, reprezentând despăgubiri civile, respectiv prejudiciul nerecuperat.
împotriva acestei hotărâri, în termenul legal prevăzut de art. 3853alin. (1) C.proc.pen., a declarat recurs inculpatul M.V.N.
De asemenea, inculpatul I.I. a formulat recurs peste termen, arătând că nu a participat la niciun termen de judecată și nici nu a fost prezent la pronunțare.
în motivarea recursului, inculpatul I.I. arată că este arestat din data de 15.07.2008, iar cauza s-a judecat în lipsa sa, astfel să solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în caz contrar a i se reduce din pedeapsa aplicată, întrucât are cinci copii minori și dorește să fie alături de ei și soția sa.
La termenul de judecată din data de 15.06.2011 instanța a apreciat că recursul peste termen îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3853 alin. (2) raportat la art. 365 C.proc.pen.
în data de 11.04.2011 inculpatul M.V.N. a înregistrat la Penitenciarul Codlea o cerere prin care declară că își retrage recursul formulat în dosarul nr. 2335/258/2010.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs și în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C.proc.pen., Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 314 C.proc.pen., judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere. Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.
Din actele dosarului, rezultă că inculpatul a fost arestat la data de 11.10.2010 de IPJ Brașov, hotărârea primei instanțe fiind pronunțată la data de 01.02.2011, fără ca inculpatul arestat să fie prezent la dezbaterea cauzei.
Lipsa inculpatului arestat de la soluționarea cauzei este sancționată cu nulitatea absolută, prevăzută de art. 197 alin. (2) C.pen., nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod și care poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Prin urmare, hotărârea primei instanțe prin care s-a soluționat cauza inculpatului arestat fără ca acesta să fie prezent, este lovită de nulitate absolută, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 5 teza a II-a C.proc.pen., astfel că se impune rejudecarea cauzei de către prima instanță.
în privința inculpatului M.V.N., instanța constată că acesta și-a retras recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 111/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc.
Potrivit art. 3854 alin. (2) C.proc.pen. raportat la art. 369 alin. (1) C.proc.pen. până la încheierea dezbaterilor la instanța de recurs oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-penal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâri a fost atacată fie la instanța de apel.
în speță, având în vedere că inculpatul în data de 11.04.2011 a înregistrat la Penitenciarul Codlea o cerere prin care declară că își retrage recursul formulat și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C.proc.pen., Curtea urmează să ia act de cererea inculpatului.
Față de considerentele expuse, Curtea în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) C.proc.pen., urmează să admită recursul formulat de inculpatul I.I., să caseze în parte hotărârea atacată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Miercurea Ciuc doar cu privire la inculpatul I.I.
De asemenea, urmează să dispună anularea tuturor formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 111/01.02.2011 a Judecătoriei Miercurea Ciuc cu privire la inculpatul I.I., inclusiv a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 115/21.02.2011 emis de Judecătoria Miercurea Ciuc, punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză și să mențină restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
în baza art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C.proc.pen., Curtea urmează să ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.V.N. împotriva aceleiași hotărâri.
Cu ocazia rejudecării instanța urmează să dispună aducerea inculpatului la judecată și să readministreze toate probele în prezența inculpatului arestat.
