RECURS. REPREZENTARE CONVENŢIONALĂ LA JUDECAREA APELULUI. NEDEPUNEREA CONCLUZIILOR SCRISE. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
Hotărârea nu este supusă casării conform art.3859 pct6 C.pr.pen. dacă inculpatul, judecat în stare de libertate, a lipsit la dezbateri, iar apărarea, care era obligatorie în cauză, a fost asigurată de apărătorul ales. Pentru judecata în apel, legea permite posibilitatea reprezentării inculpatului de către avocat (art.174 lit.b C.pr.pen.).
împrejurarea că apărătorul ales nu a depus concluzii scrise nu atrage nulitatea deciziei, depunerea acestora având caracter facultativ, conform art.342 alin.2 C.pr.pen.
Prin sentinţa penală nr.1288/21.12.1999 a Judecătoriei Giurgiu, inculpatul S.L, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g şi i C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a şi art.76 lit.c C.pen. a fost condamnat la 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat în dauna avutului privat.
Prin aceeaşi sentinţă inculpatul B.V., în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g şi i C.pen. a fost condamnat la 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat în dauna avutului privat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpaţii S.l. şi B.V. sunt cunoştinţe comune ale patronilor firmei „S.l.l." -S.R.L. Bucureşti.
De la un şofer al firmei, inculpaţii au aflat că în parcarea S.C. „S." - S.R.L. Giurgiu sunt parcate doua tiruri ale firmei sus menţionate.
în noaptea de 2/3.11.1998, inculpatul B.V. s-a deplasat în Giurgiu cu un anume S., căruia i-a spus să ia din TIR staţia radio pentru a nu fi furată. Folosindu-se de chei potrivite, inculpatul a pătruns în cabina TIR-ului, de unde a sustras staţia radio şi radiocasetofonul, dupa care s-a deplasat la Bucureşti.
în noaptea următoare, sub acelaşi pretext, inculpaţii s-au deplasat în Giurgiu, fiind transportaţi de un anume M., unde la parcarea S.C. „A." - S.R.L., folosindu-se de chei potrivite, au pătruns în cabina celor două TIR-uri, de unde au sustras o staţie radio, un casetofon, o pătură, un ventilator, un încărcător de telefon mobil, precum şi antenele celor doua staţii radio.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii.
Tribunalul, examinând actele de la dosar, a constatat că apelul nu este întemeiat.
împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul B.V., care invocă nulitatea absoluta a deciziei pronunţate în apel, întrucât acesta a fost soluţionat în lipsa sa, motivată obiectiv de boala gravă de care suferă şi care l-a împiedicat să se prezinte la proces.
Deoarece inculpatul nu a fost prezent la susţinerea cauzei, apărarea sa urma să fie asigurată prin depunerea de acte şi note scrise de către apărător, dar acestea nu există la dosar.
Recursul nu este întemeiat.
Curtea, analizând prima critică formulată de recurent, apreciază că aceasta nu este fondată.
Inculpatul nu a indicat cazul de casare pe care îşi întemeiază această critică, iar Curtea constată că motivaţia sa putea fi analizată în baza cazului prev.de art.3859 pct.21 C.pr.pen., dar din acest punct de vedere, nu este fondată.
în cauză, inculpatul a fost legal citat, iar actul medical depus la dosar atestă o stare de boală a acestuia în data de 23.05.2000 (judecata în apel având loc la 24.05.2000), dar nu dovedeşte imposibilitatea inculpatului de a înştiinţa că nu se poate prezenta, legea impunând pentru cazul de casare prev.de art.3859 pct.21 C.pr.pen. întrunirea cumulativă a celor două condiţii.
Pe de altă parte, nu i s-a produs inculpatului nici o încălcare a dreptului la apărare.
Pentru judecata în apel, legea permite posibilitatea reprezentării inculpatului de către avocat (art.174 lit.b C.pr.pen.), iar în speţă inculpatul a avut avocat ales, care s-a prezentat la judecată şi i-a susţinut apărarea (av.U.D., delegaţia acestuia aflându-se la fila 62 dosar apel).
Prin urmare, nu ne aflăm nici în cazul de casare prev.de art.385 pct.6 C.pr.pen.
Apărarea inculpatului, obligatorie, a fost realizată de apărătorul ales, iar împrejurarea că acesta nu a depus concluzii scrise nu conduce la nulitatea deciziei, depunerea acestora având caracter facultativ, conform art.342 alin.2 C.pr.pen.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. (Judecator Ioana Surdescu)
(Secţia a ll-a penală, decizia nr.2000/2000)
