Revizuire. Cazul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală
| Comentarii |
|
Cererea condamnatului prin care acesta critică modul în care s-a desfăşurat urmărirea penală şi cercetarea judecătorească în cauza în care a figurat ca inculpat şi prin care, totodată, solicită probe pentru a-şi demonstra nevinovăţia, este inadmisibilă.
Nu se poate ca pe calea revizuirii, cale extraordinară de atac, să se ajungă la o reapreciere a probelor deja administrate sau la o prelungire a probatoriului asupra unor fapte sau împrejurări pe care inculpatul le-a putut invoca în fond şi în căile ordinare de atac.
(Decizia nr. 201 /A din 9 aprilie 2003 - Secţia a ll-a penală)
Prin Sentinţa penală nr. 259 din 18.11.2002 a Tribunalului Giurgiu, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul B.M. împotriva Sentinţei penale nr. 46 din 6.07.1998 a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 2535 din 18.06.1999 a Curţii Supreme de Justiţie - Secţia penală.
S-a reţinut că, prin Sentinţa nr. 46/1998 a Tribunalului Giurgiu, inculpatul B.M. a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 174 - 175 alin. 1 lit. e) din Codul penal, reţinându-se că, îrr luna august 1997, inculpatul a împrejmuit o cultură de vinete, amplasată în grădina din spatele locuinţei sale, cu sârmă galvanizată prin care s-a introdus curent electric, iar, în noaptea de 31.08- 1.09.1997, vecinul său, I.S., căutându-şi un cal care scăpase din locul unde fusese priponit, a luat contact întâmplător cu instalaţia electrică improvizată construită de inculpat, ocazie cu care s-a electrocutat mortal.
Tribunalul a reţinut că împrejurările invocate de condamnat în susţinerea cererii de revizuire nu sunt fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei în fond în apel şi în recurs, în speţă el solicitând o reapreciere a probelor şi o prelungire a probaţiunii pentru fapte sau împrejurări cunoscute şi verificate de instanţele care au soluţionat cauza, ceea ce este inadmisibil pe calea extraordinară a revizuirii.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel condamnatul, invocând în motivarea sa aceleaşi susţineri pe care le-a făcut în conţinutul cererii de revizuire, criticând modul în care s-au administrat probele în cauză.
Examinând sentinţa apelată prin prisma criticii formulate şi din oficiu, Curtea a constatat că apelul este nefondat.
Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că apelantul a criticat modul în care s-a desfăşurat cercetarea judecătorească şi urmărirea penală în cauza în care a figurat ca inculpat, solicitând, totodată, noi probe pentru a-şi demonstra nevinovăţia.
Aceste motive nu se încadrează însă în niciunul dintre cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute în dispoziţiile art. 394 din Codul de procedură penală, fiind inadmisibil ca pe această cale extraordinară de atac să se ajungă la o reapreciere a probelor deja administrate sau la o prelungire a probatoriului asupra unor fapte şi împrejurări pe care inculpatul le-a putut invoca în fond şi în căile ordinare de atac, lucru care de altfel s-a şi întâmplat.
