Asigurări sociale. Decizia 277/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 277
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2003 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-contestator avocat din cadrul Baroului D, în baza împuternicirii avocațiale nr. 27/22.12.2009, lipsind recurenta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Arată că instanța a apreciat în mod corect că decizia emisă se aplică de la data emiterii și nu retroactiv cum a procedat recurenta.
Învederează că nici celelalte motive de recurs nu sunt fondate întrucât recurenta nu a luat măsura reexpertizării în momentul în care s-au constatat nereguli, iar cu privire la faptul că pensionarul nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale, acesta nu i se poate imputa cât timp nu se face dovada că i s-a solicitat o nou[ expertizare sau acte medicale.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens concluzii scrise la dosar și chitanța nr. 161/16.02.2010, în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.453/12.05.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, precum și a deciziei nr. 1131 din 30.06.2009 a Oficiului Județean de Expertiză Dîmbovița prin care a fost respinsă contestația împotriva primei decizii.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia nr. 453 fost revizuită decizia nr. 3977 din 26.08.2005 de stabilire a capacității de muncă, motivându-se că atunci nu s-a respectat procedura de încadrare în grad de invaliditate și cea de revizuire medicală.
În condițiile în care nu s-a stabilit culpa contestatorului în derularea procedurii de revizuire, ea aparținând în exclusivitate cabinetului de expertiză medicală, contestatorul cerut admiterea contestației și anularea celor două decizii ca fiind nelegale.
La dosarul cauzei s-au depus: decizia nr. 3977 din 26.08.2005 purtând mențiunea nerevizuibilă, decizia nr. 453 din 12.05.2009 de anulare a deciziei nr. 3977, dovada de comunicare a acestei decizii, decizia nr. 1131 din 30.06.2009 prin care a fost respinsă contestația la decizia nr. 453/12.05.2009, dovadă de comunicare a acestei decizii (filele 6-10).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 15-16) la care a atașat înscrisuri (filele 17-21) prin care a solicitat respingerea contestației susținând că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.6032/10 apr.2009 iar anularea s-a impus datorită unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical și nerespectării procedurii legale de revizuire medicală.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.2003 din 9 noiembrie 2009 a admis contestația si a anulat atât decizia nr.453 emisă la data de 12 mai 2009 de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M cât și decizia nr.1131 din 30 iunie 2009 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1131 din 30 iunie 2009 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M a fost revizuită decizia asupra capacității de muncă nr.3977/26 aug.2005 emisă în favoarea contestatorului, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală prevăzută de normele legale în vigoare, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, Direcția de control intern a CNPAS efectuând un control ce a constatat deficiențe în derularea procedurii de stabilire ori menținere a gradului de invaliditate.
Această decizie a fost confirmată de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D care a respins contestația depusă de pensionarul-beneficiar prin decizia nr.453 din 12 mai 2009-de asemenea contestată prin acțiunea de față.
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001.
În plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului ar putea aparține unei angajate a intimatei iar nu contestatorului căreia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea și menținerea sa în grad de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-5).
Recurenta a criticat sentința susținând că deciziile de revizuire privind pe contestatorul au fost revizuite datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, iar contestatorul nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat spre expertizare, culpa aparținându-i acesteia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului, situație în care deciziile de revizuire pot fi anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul-contestator a depus concluzii scrise (fila 9) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică și a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație (fila 7 dosar fond) rezultă că la data de 12 mai 2009, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.453 prin care a revizuit decizia asupra capacității de muncă nr.3977 emisă la data de 26 aug.2005 pentru intimatul-contestator, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.6032 /10 apr.2009.
În această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Această cale de atac a fost parcursă de contestator (fila 4 dosar fond) prin decizia nr.1131 din 30 iunie 2009, Oficiul Județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale impun această soluție.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația sa după consultarea lui efectivă și verificarea documentelor medicale, acesta a emis decizia nr. 1131 din 30 iunie 2009 fără respectarea acestei proceduri expres și special edictate de lege, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
În egală măsură, este de netăgăduit că dispozițiile art.56(3) din Legea nr.19/2000 modificată și completată, au fost nerespectate de intimata CJP D care, prin organele prevăzute de lege să soluționeze contestațiile asupra capacității de muncă a unei persoane, erau obligate să solicite avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatorul nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul deciziei nr. 1131 din 30 iunie 2009, al deciziei de revizuire nr.453/12 mai 2009 cât si al notei de constatare a controlului nr. 6032/10 apr.2009 (filele 19-21 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat emiterea celor două decizii contestate de pensionarul-beneficiar.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatorului neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
În cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de revizuire a celei emise în anul 2005 este nelegală, cu atât mai mult cu cât decizia de încadrare în gradul II de invaliditate a contestatorului este nerevizuibilă (fila 6 dosar fond).
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât decizia nr. 1131 din 30 iunie 2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.453 din 12 mai 2009 a Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.și menținerea în totalitate a sentinței civile nr.2003 din 9 noiembrie 2009 Tribunalului Dâmbovița.
Văzând cererea de cheltuieli de judecată a intimatului-contestator, în temeiul art.274 cod pr.civ. Curtea va obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu, reprezentând onorariul avocatului ales (filele 8,10).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 2003 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
Obligă pe recurenta-intimată la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 16 februarie 2010, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- - --- - --- -
Grefier
/VS
4 ex./ 15.03.2010
f--Trib.
G -,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
