Exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă prin înaintarea unui dosar în calea de atac după 5 luni de la data primirii cererii de recurs
| Comentarii |
|
Fapta judecătorului sindic B.I. care, deşi la data de 4.09.2007 a primit cererea de recurs în vederea selectării actelor necesare înaintării dosarului în calea de atac, iar în luna decembrie 2007 a plecat în concediu de odihnă fără a finaliza această lucrare, recursul fiind înaintat spre judecare la data de 29.01.2008, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în „exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă”.
CSM, Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 8J din 25 iunie 2008
Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea disciplinară a judecătorului B.I. de la Tribunalul X, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.
în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru judecători a reținut că pârâtul - judecător sindic, învestit cu soluționarea dosarului nr. 4992/COM/1999, a primit la data de 4.09.2007 cererea de recurs formulată de petiționara bancă comercială împotriva sentinței comerciale nr. 930/JS/07.06.2007 și a înaintat-o Curții de Apel Y la data de 29.01.2008.
Secția pentru judecători, prin hotărârea nr. 8J/2008, a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru judecători și, în baza art. 100 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat judecătorului B.I. sancțiunea "avertisment", pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din același act normativ.
Prin hotărârea pronunțată Secția a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 7.06.2007 judecătorul sindic B.I. a pronunțat sentința comercială nr. 930/JS, prin care se constata întocmirea tabelului definitiv cuprinzând totalitatea creanțelor deținute împotriva debitorului vizat de procedura insolvenței declarată în caz. Petiționara bancă comercială a declarat recurs la data de 20.08.2007, cererea fiind evidențiată în aplicația ECRIS.
Cererea de recurs formulată de recurentă a fost predată de registratura instanței grefierului sindic P.D., care a păstrat-o în custodie până la data de 3.09.2007 când judecătorul sindic B.I. și-a reluat activitatea în instanță, după efectuarea concediului de odihnă.
La data de 4.09.2007, cererea de recurs a fost predată judecătorului sindic în vederea selectării actelor necesare înaintării dosarului în calea de atac. La termenul din 22.11.2007, recurenta a solicitat să se înainteze Curții de Apel Y recursul pe care l-a declarat împotriva hotărârii intermediare. în luna decembrie 2007 judecătorul B.I. a plecat în concediu de odihnă și a revenit la serviciu în luna ianuarie 2008. Recursul a fost înaintat spre judecare la data de 29.01.2008.
Cu ocazia ascultării sale, judecătorul pârât nu a contestat primirea cererii de recurs și a motivat întârzierea în predarea dosarului prin aceea că cererea a fost atașată, din eroare, la un alt dosar aflat pe rolul completului din care făcea parte. Acesta a mai declarat că cererea în discuție i-a fost predată împreună cu corespondența aferentă mai multor dosare și că, din acest motiv, a fost posibilă eroarea de atașare. Din evidența grefierului sindic a rezultat că, într-adevăr, la data de 4.09.2007 judecătorului cercetat i-au fost predate mai multe lucrări pentru dosare aflate pe rol.
Pârâtul arată că în perioada septembrie - decembrie 2007 a participat atât în cauze comerciale, cât și în cauze având ca obiect procedura insolvenței, numai în luna septembrie fiind planificat în 11 ședințe de judecată. Acesta a mai precizat că în aceeași perioadă a avut pe rol un număr de 131 dosare în materie de insolvență și, în aceste condiții, nu a putut să realizeze o sortare riguroasă a corespondenței primite la data de 4.09.2007, imediat după întoarcerea din concediul de odihnă.
în apărare, pârâtul a mai arătat că, deși a avut termen de judecată la data de 11.10.2007, recurenta nu a precizat că a formulat recurs la hotărârea intermediară, făcând această precizare abia la termenul din 22.11.2007. Judecătorul pârât a declarat că aceasta a fost data la care a aflat de cererea de recurs, pe care nu știa că a primit-o. Acesta a precizat că în luna decembrie a efectuat concediul de odihnă, iar la revenirea din concediu a găsit cererea atașată la un material ce constituia o anexă a unui alt dosar.
Secția pentru judecători a reținut că fapta judecătorului pârât care, deși la data de 4.09.2007 a primit cererea de recurs în vederea selectării actelor necesare înaintării dosarului în calea de atac, în luna decembrie 2007 a plecat în concediu de odihnă fără a finaliza această lucrare, recursul fiind înaintat spre judecare la data de 29.01.2008, întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în "exercitarea funcției cu gravă neglijență".
Pentru a se pronunța astfel, Secția a reținut că lipsa de diligență a pârâtului judecător nu este nici justificată, nici scuzabilă, chiar și în situația în care aceasta s-a manifestat într-o perioadă în care judecătorul pârât s-a confruntat cu un volum prea mare de muncă și cu primirea unui număr mare de acte, în condițiile în care toată corespondența se referea exclusiv la dosarele sale, iar datorită acestei omisiuni, recursul declarat de petiționara bancă comercială la data de 20.08.2007 în dosarul nr. 4992/COM/1999, a fost înaintat cu o întârziere de aproximativ 5 luni la Curtea de Apel Y în vederea soluționării căii de atac. Lipsa de diligență a judecătorului pârât a rezultat din atitudinea adoptată de acesta, și anume de a amâna înaintarea cererii de recurs după efectuarea concediului de odihnă, deși i se adusese la cunoștință că a primit această cerere, iar termenul de înaintare la instanța superioară fusese deja depășit.
Cu ocazia ascultării sale, judecătorul pârât nu a contestat primirea cererii de recurs și a motivat întârzierea în predarea dosarului prin aceea că cererea a fost atașată, din eroare, la un alt dosar aflat pe rolul completului din care făcea parte. Acesta a mai declarat că cererea în discuție i-a fost predată împreună cu corespondența aferentă mai multor dosare și că, din acest motiv, a fost posibilă eroarea de atașare. Din evidența grefierului sindic a rezultat că, într-adevăr, la data de 4.09.2007 judecătorului cercetat i-au fost predate mai multe lucrări pentru dosare aflate pe rol.
La individualizarea sancțiunii, Secția pentru judecători a avut în vedere faptul că aceasta este prima abatere săvârșită de judecătorul pârât, precum și apărările invocate de acesta, respectiv volumul mare de activitate și complexitatea cauzelor deduse judecății, împrejurări de natură a favoriza comiterea abaterii.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 9 Judecători, a pronunțat data de 23 martie 2009, Decizia nr. 7 prin care a respins ca nefondat recursul.
| ← Nerespectarea normelor de procedură, din gravă neglijenţă | Exercitarea funcţiei cu rea-credinţă. Acţiune disciplinară... → |
|---|
