Absenţele nemotivate de la serviciu, în mod repetat

Comentarii

0

Fapta procurorului C.A.S. de a nu se prezenta la serviciu, absentând nemotivat în zilele de 18-21, 27, 28 şi 31 decembrie 2007, fără a anunţa conducerea Parchetului şi fără a formula cerere de concediu, în condiţiile în care în perioada 31.12.2007 – 6.01.2008 serviciul trebuia asigurat de acesta, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în absenţe nemotivate de la serviciu, în mod repetat, prevăzută de art. 99 lit. j) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

CSM, Secţia pentru procurori Hotărârea nr. 5P din 16 decembrie 2008

Prin acțiunea disciplinară, Comisia de disciplină pentru procurori a solicitat sancționarea disciplinară a procurorului C.A.S. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria X pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. j) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, constând în absențe nemotivate de la serviciu, în mod repetat.

în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru judecători a arătat că începând cu data de 18 decembrie 2007, pârâta procuror C.A.S. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria X nu s-a mai prezentat la serviciu, astfel că a absentat nemotivat în zilele de 18 - 21, 27, 28 și 31 decembrie 2007.

Prin hotărârea nr. 5P/16.12.2008, Secția pentru procurori a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori, aplicând în baza art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea excluderii din magistratură, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. j) din același act normativ.

Pentru a pronunța această soluție, Secția pentru procurori a reținut că în raport de timpul efectiv de muncă, numărul zilelor de concediu medical și numărul mare de absențe nemotivate înregistrate în cursul anului 2007, pârâta procuror C.A.S. avea dreptul la un număr de 15 zile concediu de odihnă aferente acestui an.

Acest aspect i-a fost comunicat pârâtei procuror de către conducătorul unității, dar și de către grefierul șef.

Ulterior acestei comunicări, respectiv la data de 4.12.2007, pârâta procuror C.A.S. a formulat o cerere de concediu de odihnă pentru datele de 5, 12, 14 și 17 decembrie 2007, cererea fiindu-i aprobată de conducerea Parchetului.

Astfel, cele 15 zile de concediu de odihnă au fost efectuate de procuror la datele de 3, 13 și 20 septembrie, 3, 4 și 31 octombrie, 9, 16, 19, 23 și 29 noiembrie, 5, 12, 14 și 17 decembrie 2007.

începând cu data de 18.12.2007, procurorul nu s-a mai prezentat la serviciu, nu a anunțat conducerea Parchetului și nici nu a formulat o nouă cerere de concediu, astfel că a absentat nemotivat în zilele de 18, 19, 20, 21, 27, 28 și 31 decembrie 2007, în condițiile în care în perioada 31.12.2007 - 6.01.2008 serviciul trebuia asigurat de pârâta procuror C.A.S., aceasta semnând și luând la cunoștință despre acest lucru.

în ședința de lucru săptămânală cu procurorii din data de 20.12.2007, a fost pusă în discuție efectuarea serviciului pe unitate în perioada menționată anterior, deoarece prim-procurorul unității primise un mesaj scris pe telefonul mobil de la procuror C.A.S., prin care aducea la cunoștință faptul că se află în concediu medical. în aceeași ședință s-a încercat contactarea telefonică a pârâtei procuror, dar întrucât nu a răspuns, a fost contactat soțul acesteia care a precizat că va discuta cu aceasta și va comunica de îndată situația soției.

Serviciul pe unitate, în locul procurorului C.A.S., la data de 31.12.2007, a fost asigurat de alt procuror.

Secția pentru procurori a reținut că procedând astfel, pârâta procuror a încălcat dispozițiile art. 4 și art. 90 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 12 teza a II-a din Codul Deontologic al judecătorilor și procurorilor adoptat prin Hotărârea nr. 328/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit cărora judecătorii și procurorii sunt obligați ca, prin întreaga lor activitate, să respecte Codul Deontologic al judecătorilor și procurorilor, care prevede, printre altele, obligația acestora de a respecta îndatoririle cu caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente și ordine de serviciu.

Au fost înlăturate apărările pârâtei procuror C.A.S. potrivit cărora absența nemotivată de la serviciu s-a datorat, pe de o parte, unor împrejurări complexe și concrete, determinate de starea de sănătate, iar pe de altă parte, necunoașterii perioadei ce o mai avea de efectuat din concediul de odihnă aferent anului 2007, deoarece nu i-a fost adus la cunoștință conținutul adresei Parchetului de pe lângă Tribunalul X anterior menționată, întrucât pârâta nu a depus niciun act justificativ care să dovedească temeinicia susținerilor sale, nu a formulat o nouă cerere de concediu de odihnă pentru perioada reținută în conținutul acțiunii disciplinare și nici nu a anunțat conducerea parchetului despre acest fapt.

Mai mult, s-a reținut că din coroborarea normelor Regulamentului privind concediile judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 325/2005, astfel cum a fost modificat prin Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 422/2007 și 729/2008, procurorii au obligația de a efectua concediile de odihnă, de regulă, în perioada vacanței judecătorești și numai pentru motive temeinice în altă perioadă, la cererea procurorului, care trebuie aprobată de conducătorul parchetului. Ca atare, nu are nicio relevanță sub aspectul săvârșirii cu vinovăție a abaterii disciplinare faptul că i s-a adus sau nu la cunoștință pârâtei procuror numărul zilelor de concediu de odihnă pe care mai îl avea de efectuat în anul 2007, câtă vreme aceasta avea obligația de a solicita în scris, prim-procurorului Parchetului în cadrul căruia funcționează, efectuarea acestuia.

Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că vinovăția pârâtei procuror C.A.S. în săvârșirea faptei rezultă din modul în care aceasta a înțeles să-și îndeplinească îndatoririle profesionale și cele administrative, fapt ce a avut consecințe negative asupra activității parchetului în cadrul căruia funcționează.

Raportat la prevederile Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, fapta săvârșită de pârâta procuror C.A.S. reprezintă conținutul abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. j), și anume absentarea nemotivată de la serviciu, în mod repetat.

La individualizarea sancțiunii aplicate, Secția pentru procurori a avut în vedere consecințele negative asupra desfășurării în condiții optime a activității unității de Parchet la care funcționează pârâta procuror, poziția procesuală adoptată de aceasta, dar și de faptul că în activitatea desfășurată de pârâta procuror, fapta ce face obiectul acțiunii disciplinare nu este singulară, respectiv pentru abateri de același gen pârâta procuror fiind sancționată de două ori, prin hotărârile Secției pentru procurori nr. 2P/28.03.2007, irevocabilă prin nerecurare și nr. 7P/17.10.2007, irevocabilă prin decizia nr. 2/19.05.2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a constatat nul recursul declarat de pârâta procuror, aspect ce conturează o perseverență în comiterea aceluiași gen de fapte.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: