Încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii. Calitatea de asociat într-o societate comercială

Comentarii

0

Comisia de disciplină a apreciat că fapta magistratului asistent care a deţinut, pe perioada exercitării funcţiei, calitatea de asociat la o societate comercială cu răspundere limitată, nu este de natură să atragă răspunderea disciplinară a acestuia, date fiind circumstanţele în care s-a produs această încălcare a dispoziţiilor legale.Astfel, magistratul asistent a devenit asociat la respectiva societate comercială cu mult înainte de a fi numit în funcţie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu a dobândit cu intenţie această calitate pe perioada exercitării funcţiei de magistrat asistent.Pe de altă parte, după începerea activităţii la instanţa supremă, magistratul asistent a avut probleme serioase de sănătate, pe fondul cărora a desfăşurat activitate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o perioadă de aproximativ 5 luni, deşi chiar şi în acest interval de timp s-ar fi impus rămânerea în concediu medical şi ar fi putut în mod evident obţine acte medicale în acest sens, fiind de apreciat iniţiativa magistratului-asistent de a continua activitatea de serviciu, chiar şi în condiţii de sănătate precară.Comisia de disciplină a mai avut în vedere caracterizarea magistratului asistent făcută de preşedintele de secţie şi de magistratul asistent şef, faptul că societatea comercială respectivă nu a desfăşurat activităţi aducătoare de profit pe parcursul anilor 2004, 2005, 2006, 2007, faptul că magistratul-asistent a făcut publică, atât la data intrării în magistratură, cât şi ulterior, calitatea sa de asociat în respectiva societate, asigurând transparenţă în această privinţă, precum şi împrejurarea că situaţia de incompatibilitate în care s-a aflat s-a întins pe o perioadă mică de timp, mai puţin de un an, din care în cea mai mare parte magistratul asistent s-a aflat în concediu medical.Toate aceste aspecte reţinute în urma verificărilor efectuate au condus la concluzia că magistratul asistent a dat dovadă de bună-credinţă, însă datorită mai multor factori obiectivi a neglijat să îndeplinească formalităţile necesare pentru înlăturarea interdicţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată şi modificată.Faţă de scopul urmărit de legiuitor prin instituirea interdicţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată şi modificată – acela de a asigura respectarea principiului independenţei judecătorilor şi exercitarea funcţiei în mod obiectiv şi imparţial, în absenţa oricărei suspiciuni generate de existenţa unei legături cu orice activitate economică şi care ar fi de natură a afecta credibilitatea magistratului – Comisia de disciplină a apreciat că relaţiile sociale ocrotite au fost afectate într-o măsură nesemnificativă.

CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 810/CDJ din 30 decembrie 2008

Inspecția Judiciară din cadrul CSM a sesizat din oficiu Comisia de disciplină pentru judecători cu privire la încălcarea de către magistratul asistent A, din cadrul înaltei Curți de Casație și Justiție, a dispozițiilor legale referitoare la declarațiile de interese, urmare a faptului că în declarația de interese, depusă de magistratul asistent la data de 13 august 2008, se menționa calitatea sa de asociat la o societate comercială cu răspundere limitată.

Prin rezoluția Comisiei de disciplină din data de 30 octombrie 2008 s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004, republicată și modificată, clasarea cauzei față de magistratul asistent A, sub aspectul abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 litera a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere următoarele considerente:

Verificările efectuate au evidențiat faptul că în declarația de interese depusă de magistratul-asistent la data de 13 august 2008, acesta a menționat calitatea de asociat la societatea comercială cu răspundere limitată, în care deținea 2 părți sociale, reprezentând o cotă de 10% cu o valoare de 20 RON (200.000 lei vechi), dobândite în baza unui contract de cesionare părți sociale.

Magistratul-asistent a deținut această calitate de asociat la sus-numita societate comercială începând cu data de 12 iunie 1998, a păstrat-o după numirea sa, la data de 5 noiembrie 2007, în funcția de magistrat asistent la înalta Curte de Casație și Justiție, calitatea de asociat încetând la 3 octombrie 2008, când, printr-un contract de cesiune, a cesionat părțile sociale în favoarea unei terțe persoane.

Societatea comercială respectivă avea ca obiect principal de activitate, potrivit actului constitutiv, prelucrarea informatică a datelor, iar ca obiect secundar editare de cărți, reviste, ziare, înregistrări sonore, tipărire ziare ș.a., legătorie, servicii pregătitoare pentru pretipărire etc., fiind înmatriculată legal la Registrului Comerțului.

în declarația dată pe parcursul cercetării prealabile, magistratul-asistent a recunoscut că a deținut calitatea de asociat până la data de 9.10.2008, însă a menționat că respectiva societate "a desfășurat activități în mod sporadic și la un nivel foarte scăzut", fără niciun fel de profit pentru magistratul-asistent.

A mai precizat faptul că societatea comercială nu a mai desfășurat activități aducătoare de beneficii încă din anul 2004, astfel că una dintre cauzele pentru care nu a efectuat demersurile necesare încetării situației de incompatibilitate a constituit-o și faptul că deținerea respectivelor părți sociale nu îi procura beneficii materiale.

De asemenea, magistratul-asistent a menționat că a intenționat să renunțe la calitatea de asociat al respectivei societăți comerciale încă de la data numirii sale în funcție, respectiv 5 noiembrie 2007, însă din motive medicale a amânat cesionarea părților sociale deținute.

Ca dovadă a bunei-credințe, magistratul-asistent a indicat faptul că în declarația de interese corespunzătoare anului 2008, depusă la Consiliul Superior al Magistraturii, nu a ascuns deținerea calității de asociat la această societate comercială.

Conform art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, încălcarea prevederilor legale referitoare la declarațiile de avere, declarațiile de interese, incompatibilități și interdicții constituie abatere disciplinară.

Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (1) din același act normativ, funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent și asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcții publice sau private, cu excepția funcțiilor didactice din învățământul superior, precum și a celor de instruire din cadrul Institutului Național al Magistraturii și al Școlii Naționale de Grefieri, în condițiile legii.

De asemenea, potrivit art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, judecătorilor și procurorilor le este interzis să aibă calitatea de asociat sau de membru în organele de conducere, administrare sau control la societăți civile, societăți comerciale, inclusiv bănci sau alte instituții de credit, societăți de asigurare ori financiare, companii naționale, societăți naționale sau regii autonome.

Dispozițiile Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare referitoare la incompatibilități și interdicții (_), precum și la răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor se aplică în mod corespunzător și magistraților-asistenți, potrivit art. 66 alin. (4) din aceeași lege.

în raport de situația de fapt și textele de lege invocate, se poate aprecia că, din punct de vedere formal, magistratul-asistent s-a aflat în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 5 alin (3) și art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, întrucât a deținut calitatea de asociat la o societate comercială în perioada 5 noiembrie 2007 (data intrării în magistratură) - 3 octombrie 2008 (data cesionării părților sociale).

Cu toate acestea, Comisia de disciplină pentru judecători a apreciat că în speță nu se impune exercitarea unei acțiuni disciplinare împotriva magistratului asistent A pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, din următoarele motive:

Potrivit art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în cazul în care comisia de disciplină consideră că exercitarea acțiunii disciplinare nu se justifică, dispune clasarea.

în speță, Comisia a apreciat că fapta magistratului asistent care a deținut, pe perioada exercitării funcției, calitatea de asociat la o societate comercială cu răspundere limitată, nu este de natură să atragă răspunderea disciplinară a acestuia, date fiind circumstanțele în care s-a produs această încălcare a dispozițiilor legale.

Astfel, magistratul asistent a devenit asociat la respectiva societate comercială la data de 12 iunie 1998, cu mult înainte de a fi numit în funcție la înalta Curte de Casație și Justiție (5 noiembrie 2007) și nu a dobândit cu intenție această calitate pe perioada exercitării funcției de magistrat asistent.

Pe de altă parte, după începerea activității la instanța supremă, magistratul asistent a avut probleme serioase de sănătate.

Pe fondul acestor probleme de sănătate, magistratul-asistent a desfășurat activitate la înalta Curte de Casație și Justiție în perioada 5 noiembrie 2007 - 1 aprilie 2008, deși chiar și în acest interval de timp s-ar fi impus rămânerea în concediu medical și ar fi putut în mod evident obține acte medicale în acest sens, fiind de apreciat inițiativa magistratului-asistent de a continua activitatea de serviciu, chiar și în condiții de sănătate precară. Din nota de relații semnată de magistratul-asistent șef a rezultat că acest magistrat a participat la ședințele de judecată în perioada noiembrie 2007 - martie 2008, a redactat un număr de 103 decizii, a redactat practicaua unui număr de 98 hotărâri, întocmind și toate încheierile de ședință din perioada menționată în număr de 59.

Din caracterizarea semnată de președintele secției, precum și de magistratul-asistent șef, s-a reținut că modul în care magistratul-asistent în discuție își desfășoară activitatea este exemplar, în sensul că acesta respectă cu strictețe și își îndeplinește la timp și în mod corespunzător atribuțiile prevăzute în fișa postului, dând dovadă de o înaltă ținută morală și profesională, reflectată în lucrările efectuate potrivit atribuțiilor sale, dar și de spirit colegial. S-a apreciat că magistratul asistent întrunește calitățile unui adevărat magistrat european, în acord cu Recomandarea (94) 12 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, adoptată la 13 octombrie 1994.

Prin urmare, din punct de vedere uman, este de înțeles faptul că magistratul asistent nu a acordat atenție aspectului referitor la înlăturarea calității sale de asociat la o societate comercială, dată fiind starea de sănătate dificilă în care se afla.

Totodată, din bilanțurile contabile înregistrate la Administrația financiară pe anii 2004, 2005, 2006, 2007, rezultă că societatea comercială nu a desfășurat activități aducătoare de profit.

Deloc de neglijat este faptul că magistratul-asistent a făcut publică, atât la data intrării în magistratură, cât și la data de 13 august 2008, calitatea sa de asociat în respectiva societate, asigurând transparență în această privință.

Toate aceste aspecte reținute în urma verificărilor efectuate au condus la concluzia că magistratul asistent a dat dovadă de bună-credință, însă datorită mai multor factori obiectivi a neglijat să îndeplinească formalitățile necesare pentru înlăturarea interdicției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată și modificată.

Pe de altă parte, Comisia a reținut și împrejurarea că magistratul asistent nu a încasat beneficii în urma calității sale de asociat la societatea comercială, că nu a acționat cu rea-credință din moment ce a declarat calitatea respectivă în declarațiile de interese aferente anilor 2007 și 2008 și că situația de incompatibilitate în care s-a aflat s-a întins pe o perioadă mică de timp, mai puțin de un an, din care în cea mai mare parte magistratul asistent s-a aflat în concediu medical.

Față de scopul urmărit de legiuitor prin instituirea interdicției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare - acela de a asigura respectarea principiului independenței judecătorilor și exercitarea funcției în mod obiectiv și imparțial, în absența oricărei suspiciuni generate de existența unei legături cu orice activitate economică și care ar fi de natură a afecta credibilitatea magistratului - Comisia de disciplină a apreciat că relațiile sociale ocrotite au fost afectate într-o măsură nesemnificativă.

Prin urmare, Comisia de disciplină a apreciat, în considerarea tuturor acestor aspecte care sunt de natură a justifica lipsa demersurilor magistratului asistent în scopul renunțării la calitatea sa de asociat, prin raportare la vătămarea minoră adusă relațiilor sociale, că în speță nu se impune declanșarea acțiunii disciplinare și, în consecință, a dispus clasarea cauzei privind pe magistratul asistent, sub aspectul abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: