Refuzul de a primi la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru după reţinerea cauzei în pronunţare

Comentarii

0

Fapta judecătorului A de la Judecătoria X, în calitate de preşedinte al completului de judecată, de a nu primi la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru după reţinerea cauzei în pronunţare şi de a nu dispune repunerea cauzei pe rol la cererea uneia dintre părţi nu întruneşte elementele abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f) din Legea nr. 303/2004, câtă vreme refuzul de a primi la dosar chitanţa prezentată de parte nu a fost arbitrar şi abuziv, ci justificat de închiderea dezbaterilor în cauză.

CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 35/CDJ din 20 martie 2008

Prin memoriul adresat Consiliului Superior al Magistraturii, petiționarul a solicitat cercetarea disciplinară a judecătorului A de la Judecătoria X pentru refuzul de a primi într-un dosar al respectivei instanțe chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, motivat prin aceea că dosarul fusese reținut în pronunțare.

Cu același prilej, judecătorul cauzei a respins și solicitarea subsecventă a apărătorului contestatoarei de repunere a cauzei pe rol, concluzionându-se că atitudinea manifestată de președintele completului de judecată a constituit un refuz nejustificat de a primi la dosar actul depus de contestatoare și concretizează, astfel, abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. f) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată.

Din verificările efectuate, Comisia de disciplină pentru judecători a reținut că dosarul în discuție a fost dezbătut în ordinea listei de ședință, iar ședința de judecată s-a derulat cu respectarea prevederilor art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și art. 125 și urm. C.proc.civ., concluzie reținută din analiza dezbaterilor care s-au consemnat în dosarul în discuție, dar și din modul în care s-a derulat ședința de judecată la termenul din 23.01.2008.

Astfel, la începutul ședinței de judecată, la prima strigare a dosarului, instanța a aplicat dispozițiile art. 104 alin. (11) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, refuzând să pună în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de intimată, în lipsa celei de-a doua părți, respectiv a contestatoarei. Instanța a dispus, cum era și firesc, lăsarea cauzei la a doua strigare tocmai pentru a fi prezentă la dezbateri și contestatoarea.

A doua strigare a cauzei în discuție s-a făcut după epuizarea listei de amânări, respectiv dezbaterea a 22 de cauze aflate pe rolul completului, dosarul în discuție fiind înscris pe prima poziție în lista de ședință.

La acest moment al ședinței de judecată, dezbaterile au debutat cu dosarul analizat și au continuat în ordinea listei de ședință, cu excepția câtorva cauze în care au lipsit părțile sau în care s-a solicitat strigarea la finalul ședinței de judecată, conform prevederilor art. 104 alin. (12) și (13) din Regulament.

A rezultat, astfel, că a doua strigare a cauzei în discuție s-a făcut când completul de judecată a trecut la dezbaterea dosarelor în ordinea listei de ședință.

Este de menționat și faptul că, din actele dosarului nu rezultă ca apărătorul contestatoarei să fi formulat vreo cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul dosarului sau de fixare a unei anumite ore pentru dezbateri.

Astfel cum s-a reținut mai sus, nici la a doua strigare a cauzei nu s-a prezentat contestatoarea, însă fiind prezentă cealaltă parte și dosarul aflându-se la ordinea listei, instanța a trecut la dezbateri, acestea fiind finalizate cu reținerea cauzei în pronunțare.

La revenirea în sala de ședință, apărătorul contestatoarei a solicitat instanței reluarea dezbaterilor în cauză, când pe rolul completului se mai aflau 6 dosare, lăsate la finalul ședinței.

Instanța l-a încunoștințat pe apărătorul contestatoarei cu privire la faptul strigării dosarului la ordine și al reținerii cauzei în pronunțare, refuzând primirea chitanței doveditoare a plății taxei judiciare de timbru și repunerea cauzei pe rol, din acest motiv.

Analizând situația de fapt prezentată în raport de normele legale și regulamentare care guvernează desfășurarea ședinței de judecată, Comisia de disciplină a constatat că refuzul președintelui completului de judecată de a primi chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru și de a repune cauza pe rol nu a fost arbitrar sau abuziv, având în vedere că ședința de judecată s-a desfășurat conform prevederilor Regulamentului, dar și dispozițiile art. 152 C.proc.civ., potrivit cărora absența unei părți la termenul sorocit pentru judecată nu împiedică instanța să se pronunțe, pe temeiul dovezilor administrate în caz.

Absența contestatoarei de la dezbateri nu a fost imputabilă instanței, iar măsura repunerii pe rol a cauzei după rămânerea în pronunțare constituie numai o chestiune de judecată, care poate fi dispusă în baza art. 151 C.proc.civ., dacă instanța găsește necesare noi lămuriri.

Comisia de disciplină a apreciat astfel că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile răspunderii disciplinare și a dispus clasarea sesizării formulate împotriva judecătorului A de la Judecătoria X, cu privire la abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. f) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: