Incompatibilitatea prim-procurorului de a dispune măsuri în dosare penale în care fiul său a fost apărătorul uneia dintre părţi

Comentarii

0

Faptele procurorului R.I. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria X care a soluţionat, în temeiul art. 275-278 C.proc.pen., plângerea împotriva soluţiei adoptate într-un dosar în care fiul său era avocatul uneia din părţi şi a dispus începerea urmăririi penale într-o cauză având ca obiect infracţiunea de mărturie mincinoasă, în condiţiile în care fiul acesteia, avocat, a reprezentat pe una din părţi la judecata în fond, precum şi faptul că a eliberat, fără respectarea dispoziţiilor regulamentare, o copie a actului procedural de începere a urmăririi penale, folosită într-un dosar civil de o persoană ce era reprezentată de fiul pârâtei, pentru a formula cerere de suspendare a judecării cauzei, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

CSM, Secţia pentru procurori Hotărârea nr. 1P din 21 ianuarie 2009

Comisia de disciplină pentru procurori a solicitat sancționarea disciplinară a procurorului R.I. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria X, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru procurori a reținut că pârâta procuror R.I. a soluționat, în temeiul art. 275-278 C.proc.pen., plângerea împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 63/P/2008, în condițiile în care fiul său O.R.I. era avocatul uneia din părți și a dispus începerea urmăririi penale în dosarul nr. 201/P/2008 față de S.I. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C.pen., în condițiile în care fiul acesteia, avocat O.R.I., a reprezentat pe una din părți la judecata în fond. S-a reținut de asemenea și faptul că a eliberat, fără respectarea dispozițiilor regulamentare, o copie a actului procedural de începere a urmăririi penale, folosit de I.I. în dosarul civil nr. 789/196/2008 al Judecătoriei X, ce are ca obiect contestația la executare împotriva somației de plată nr. 3978/2008 privind plata sumelor stabilite prin decizia civilă nr. 226/R/15.05.2008 a Tribunalului Y, pentru a formula cerere de suspendare a judecării cauzei și în care era reprezentat de avocat O.R.I.

Secția pentru procurori, prin hotărârea nr. 1P/2009, a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori și, în baza art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat procurorului R.I. sancțiunea "diminuarea indemnizației de încadrare lunară cu 15% pe o perioadă de 3 luni", pentru săvârșirea a două abateri disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din același act normativ.

Secția a reținut că pârâta procuror R.I., prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria X, a soluționat în temeiul art. 275-278 C.proc.pen., plângerea împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 63/P/2008, în condițiile în care fiul său era avocatul uneia din părți și a dispus începerea urmăririi penale în dosarul nr. 201/P/2008 față de S.I. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C.pen., în condițiile în care fiul acesteia, avocat O.R.I., a reprezentat pe una din părți la judecata în fond.

De asemenea, Secția a reținut că pârâta procuror a eliberat unei persoane, fără a verifica calitatea procesuală a acesteia, o copie a actului procedural de începere a urmăririi penale, folosită de acesta în dosarul civil nr. 789/196/2008 al Judecătoriei X, având ca obiect contestația la executare împotriva somației de plată nr. 3978/2008 privind plata sumelor stabilite prin decizia civilă nr. 226/R/15.05.2008 a Tribunalului Y, pentru a formula cerere de suspendare a judecării cauzei și în care era reprezentat de fiul pârâtei, avocat O.R.I.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru procurori a avut în vedere următoarele:

Soluționarea de către pârâta procuror, în calitate de prim-procuror, a plângerii formulate în temeiul art. 275-278 C.proc.pen. împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 63/P/2008, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 48 lit. d) coroborate cu dispozițiile art. 49 alin. (2) C.proc.pen. Conform acestora, procurorul este incompatibil să soluționeze o cauză dacă există împrejurări din care rezultă că este interesat sub orice formă, el, soțul sau vreo rudă apropiată. Susținerile pârâtei procuror, prin care arată că nu a fost recuzată expres, nu pot fi primite întrucât potrivit dispozițiilor art. 50 C.proc.pen., persoana incompatibilă este obligată să declare procurorului ierarhic faptul că se abține, de îndată ce a luat cunoștință de existența cazului de incompatibilitate. Aceeași obligație de a se abține în soluționarea unei cauze, atunci când există un conflict între interesul magistratului și interesul public de înfăptuire a justiției, este instituită și de art. 5 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

Secția a înlăturat apărările pârâtei conform cărora, la momentul soluționării plângerii împotriva soluției nu era incompatibilă, întrucât fiul său fusese prezent doar la audierea făptuitorului, iar plângerea împotriva soluției reprezintă o altă etapă procesuală, întrucât legiuitorul nu face distincție în acest sens.

De asemenea, Secția pentru procurori a înlăturat și apărările pârâtei referitoare la faptul că pentru soluționarea plângerii a avut în vedere concluziile unui raport de expertiză și a apreciat ca fiind lipsit de relevanță și faptul că soluția putea fi atacată la instanța competentă să judece cauza în fond, întrucât starea de incompatibilitate nu este condiționată de dovedirea unui prejudiciu efectiv cauzat vreuneia dintre părți.

Cu privire la cea de-a doua faptă, Secția a constatat că nu pot fi reținute argumentele pârâtei procuror R.I., privitoare la faptul că nu îl cunoaște pe martorul față de care a dispus începerea urmăririi penale și nu a discutat cu fiul său despre probele administrate în dosarele în care acesta a fost avocat, întrucât atunci când a dispus începerea urmăririi penale trebuia să cunoască împrejurările concrete ale comiterii faptei, calitatea făptuitorului și soluțiile pronunțate de instanțele de fond și de apel. De asemenea, atunci când a dispus eliberarea unei copii a rezoluției de începere a urmăririi penale petentului I.I., trebuia să solicite dosarul cauzei și să efectueze verificări privitoare la calitatea procesuală a acestuia.

Inexistența unei cereri de recuzare formulată de părți ori de contestare a actului prin care s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză nu poate exonera de răspundere persoana care avea obligația de a se abține de la acte sau fapte care creează suspiciuni privind imparțialitatea sa în judecarea unei cauze.

Secția pentru procurori, analizând probele administrate în cauză, a constatat că sunt întrunite, sub aspect obiectiv și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

La stabilirea sancțiunii ce i s-a aplicat procurorului pârât, Secția pentru procurori a avut în vedere caracterul de repetabilitate al abaterilor disciplinare săvârșite.

împotriva acestei hotărâri a declarat recurs R.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 9 Judecători, a pronunțat Decizia nr. 12/19.10.2009 prin care a respins ca nefondat recursul.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: