Întârzierea în redactarea mai multor hotărâri judecătoreşti
| Comentarii |
|
În circumstanţele cazului, întârzierea înregistrată de judecător în redactarea hotărârilor în discuţie a fost scuzabilă în raport de volumul de activitate desfăşurat de judecător şi complexitatea atribuţiilor îndeplinite.Comisia a constatat că fapta judecătorului A de la Tribunalul X de a redacta cu întârziere un număr de 39 hotărâri judecătoreşti nu constituie abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004, întârzierea înregistrată în efectuarea lucrărilor datorându-se unor motive obiective, neimputabile judecătorului.Sub acest aspect, în acord cu Recomandarea nr. 94(12) a Comitetului de Miniştri către statele membre privind independenţa, eficienţa şi rolul judecătorilor, adoptată la 13.10.1994, Comisia arată că îmbunătăţirea eficienţei justiţiei nu poate fi concepută în lipsa unor condiţii adecvate de muncă care să permită judecătorilor să lucreze în mod eficient.Cu alte cuvinte, judecătorilor trebuie să le fie asigurate condiţii de muncă adecvate, pentru a-şi putea duce la îndeplinire responsabilităţile judiciare.În cazuri excepţionale, lipsa unor condiţii adecvate de muncă poate justifica depăşirea termenelor de efectuare a lucrărilor. Luând în considerare şi aceste observaţii, în temeiul art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată şi modificată, Comisia de disciplină pentru judecători a dispus clasarea cauzei.
CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 90/CDJ din 22 noiembrie 2006
în urma unei verificări efectuate de Serviciul de inspecție judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii la Curtea de Apel Y și instanțele arondate, s-a constatat că judecătorul A de la Tribunalul X figura în evidențele instanței cu un număr de 39 hotărâri neredactate în termenul legal prevăzut de art. 264 alin. (1) C.proc.civ.
Totodată, s-a constatat că, în aceeași perioadă, alte 49 hotărâri judecătorești fuseseră redactate cu întârziere de același judecător.
Prin nota de verificare întocmită de echipa de control a Inspecției judiciare s-a propus sesizarea Comisiei de disciplină pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii pentru a se stabili dacă aspectele constatate constituie temeiuri de reținere a abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată.
Prin rezoluția din 22.11.2006, s-a dispus clasarea lucrării, în conformitate cu prevederile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Considerentele avute în vedere de Comisie sunt următoarele:
Sesizarea Inspecției judiciare a fost întemeiată pe conduita necorespunzătoare a judecătorului A în îndeplinirea atribuțiilor profesionale.
Neîndeplinirea sarcinilor de serviciu a fost invocată în raport de neredactarea în termen a 39 decizii judiciare.
Din verificările efectuate în etapa preliminară a rezultat că, la data de 12.10.2006, judecătorul figura în evidențele instanței cu 39 hotărâri judecătorești neredactate, pronunțate în intervalul 24.02.2006 - 20.06.2006.
Din informațiile furnizate Comisiei a rezultat că și alți judecători ai instanței înregistrau întârzieri în redactarea hotărârilor pronunțate.
Din relațiile comunicate de conducerea administrativă a Tribunalului X a rezultat că, la data depunerii rezultatului verificărilor preliminarii suplimentare, toți judecătorii instanței motivaseră hotărârile restante.
în raport de situația reținută, Comisia de disciplină a fost chemată să stabilească dacă neefectuarea în termen a lucrărilor a fost rezultatul conduitei culpabile a judecătorului A.
Potrivit art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, constituie abatere disciplinară efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile.
Se reține, așadar, că existența abaterii disciplinare este condiționată de caracterul imputabil sau nu al întârzierii în efectuarea lucrărilor.
Legea nu conține criterii în funcție de care să se stabilească culpa judecătorului, și nici instanța disciplinară, prin jurisprudența sa, nu a definit asemenea criterii.
în opinia Comisiei, fapta disciplinară nu poate fi reținută fără o examinare completă a tuturor aspectelor ce țin de activitatea profesională desfășurată de magistrat și în raport de care să se constate în concret dacă a avut loc o încălcare a responsabilităților judiciare.
în caz, din informațiile furnizate Comisiei a rezultat că, în semestrul I al anului 2006, judecătorul A. a participat la 38 ședințe de judecată, din care 6 în primă instanță, 6 în recursuri comerciale și 26 ședințe în procedura insolvenței.
în aceeași perioadă, a mai participat la 11 ședințe de judecată, în primă instanță și procedura insolvenței, ca urmare a absenței din instanță a unuia dintre judecătorii titulari, delegat la Judecătoria Z, pe care l-a înlocuit în ședințe, în perioada 1.12.2005 - 28.02.2006.
în afara ședințelor de judecată planificate la nivelul instanței, domnul judecător A. a mai participat la alte 26 ședințe, programate pentru soluționarea cauzelor urgente înregistrate pe rolul completului său.
în perioada menționată, judecătorul a rulat 649 dosare, a soluționat 257 și a redactat 221 hotărâri judecătorești.
S-a constatat că la toți indicatorii de activitate, judecătorul s-a situat peste media instanței.
Activitatea de judecată nu a implicat numai timpul necesar participării la ședințele de judecată, ci și timpul corespunzător studierii dosarelor, deliberării propriu-zise, întocmirii și verificării lucrărilor ulterioare ședinței de judecată, cât și redactarea hotărârilor pronunțate.
De asemenea, se reține că și alți judecători ai tribunalului, cu un volum de activitate apropiat, au înregistrat din aceleași motive întârzieri semnificative în redactarea hotărârilor.
în sens pozitiv se reține că, până la finalizarea verificărilor preliminarii, toate deciziile judiciare pronunțate la nivelul instanței au fost motivate de judecătorii redactori.
în circumstanțierea situației judecătorului cercetat este de menționat că, din verificarea prin sondaj a hotărârilor ce i-au revenit spre redactare, a rezultat că acestea sunt corespunzător motivate, remarcându-se grija deosebită pentru expunerea pe larg și în clar a argumentelor avute în vedere la pronunțarea soluțiilor și a considerentelor în fapt și de drept pentru care s-au admis ori respins cererile părților.
Și acest fapt a implicat alocarea unui timp suplimentar.
în plus, în nota de relații oferite de judecător, acesta a menționat și existența unor probleme de ordin personal care i-ar fi diminuat capacitatea de muncă.
în opinia Comisiei, toate aceste elemente justifică întârzierea înregistrată de judecător în redactarea hotărârilor în discuție, întârziere scuzabilă în raport de volumul de activitate desfășurat și complexitatea atribuțiilor îndeplinite.
Față de cele expuse, Comisia a constatat că fapta judecătorului A de la Tribunalul X de a redacta cu întârziere cele 39 hotărâri judecătorești nu constituie abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004, întârzierea înregistrată în efectuarea lucrărilor datorându-se unor motive obiective, neimputabile judecătorului.
Sub acest aspect, în acord cu Recomandarea nr. 94(12) a Comitetului de Miniștri către statele membre privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, adoptată la 13.10.1994, Comisia arată că îmbunătățirea eficienței justiției nu poate fi concepută în lipsa unor condiții adecvate de muncă care să permită judecătorilor să lucreze în mod eficient.
Cu alte cuvinte, judecătorilor trebuie să le fie asigurate condiții de muncă adecvate, pentru a-și putea duce la îndeplinire responsabilitățile judiciare.
în cazuri excepționale, lipsa unor condiții adecvate de muncă poate justifica depășirea termenelor de efectuare a lucrărilor.
Luând în considerare și aceste observații, în temeiul art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată și modificată, Comisia de disciplină pentru judecători a dispus clasarea cauzei.
| ← Întârzierea în redactarea unei hotărâri judecătoreşti | Întârzierea în redactarea unei hotărâri judecătoreşti → |
|---|
