Întârzierea în redactarea unei hotărâri judecătoreşti
| Comentarii |
|
În caz, elementele de fapt constatate au justificat, în opinia Comisiei de disciplină, întârzierea înregistrată de judecătorul A în redactarea sentinţei civile pronunţată în dosarul Z, întârziere determinată, în principal, de volumul mare de activitate desfăşurat, precum şi de complexitatea cauzelor aflate pe rolul instanţei, astfel încât, în temeiul art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată şi modificată, Comisia de disciplină pentru judecători a dispus clasarea cauzei.
CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 90/CDJ din 22 noiembrie 2006
Prin memoriul adresat Consiliului Superior al Magistraturii, s-a solicitat efectuarea de verificări sub aspectul redactării cu întârziere a unei hotărâri judecătorești pronunțată de Tribunalului X, Secția contencios administrativ și fiscal.
Verificările efectuate au relevat că sentința civilă la care s-a făcut referire în memoriu a revenit pentru redactare judecătorului A, care a redactat hotărârea cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 264 alin. (1) C.proc.civ.
în concret, s-a constatat că hotărârea a fost motivată de judecător la data de 18 iunie 2008, cu depășirea cu peste 2 luni a termenului legal de redactare.
Potrivit dispozițiilor art. 99 lit. i) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie abatere disciplinară efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile.
Analizând aspectele referitoare la activitatea profesională desfășurată de judecător în perioada 1.01.2008 - 31.05.2008, Comisia a constatat că judecătorul A și-a desfășurat activitatea în cadrul Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului X, fiind nevoit să participe la un număr mare de ședințe de judecată, urmare a modificărilor legislative intervenite, fapt ce a determinat ca în perioada august 2007 - 21 aprilie 2008, completele de fond să fie constituite din 2 judecători, cu consecința dublării numărului ședințelor de judecată, fără ca schema de personal a secției să înregistreze vreo modificare.
începând cu data de 1.06.2008, domnul judecător a fost delegat la Curtea de Apel Y - Secția de contencios administrativ și fiscal, în luna iunie 2008, participând la 3 ședințe de judecată.
Din informațiile obținute în etapa verificărilor preliminarii s-a reținut că, în semestrul I al anului 2008, domnul judecător a participat la 31 ședințe de judecată, din care a condus 10 în primă instanță și 4 în recurs, a rulat 1305 dosare, din care a soluționat 788 și a redactat 316 hotărâri.
în semestrul II 2008, domnul judecător a participat la 10 ședințe de judecată, a rulat un număr de 451 de dosare din care a soluționat 281 și a redactat 119 hotărâri.
Având în vedere datele statistice, comparativ cu ceilalți judecători ai Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului X, în primul trimestru și perioada în care și-a desfășurat activitatea la această instanță din al doilea trimestru al anului 2008, s-a constatat că judecătorul s-a situat peste media pe secție la numărul ședințelor de judecată la care a participat (în primul trimestru a participat la cel mai mare număr de ședințe de judecată la nivelul secției - 21) și numărul hotărârilor care i-au revenit spre redactare (în primul trimestru având 197 hotărâri redactate, față de o medie de 164 hotărâri).
Rezultă, așadar, că judecătorul, în prima jumătate a anului 2008, a desfășurat un volum de activitate considerabil, fapt ce a determinat acumularea unui grad ridicat de oboseală fizică și psihică, cu repercusiuni directe asupra randamentului și capacității sale de muncă și, pe cale de consecință, a condus la apariția unui blocaj în privința motivării hotărârilor.
Comisia a reținut, totodată, că numărul restanțelor în redactarea hotărârilor înregistrate de judecător a scăzut progresiv, situație ce relevă preocuparea judecătorului și reprezintă dovada eforturilor întreprinse de acesta pentru îndeplinirea obligațiilor profesionale.
Astfel, dacă la data de 17.07.2008, judecătorul înregistra un număr de 122 de hotărâri nemotivate în termenul legal, la data de 25.07.2008 numărul acestora scăzuse considerabil, rămânând neredactate numai 44 de hotărâri, pentru ca la data de 31.07.2008 să aibă un număr de 29 de hotărâri care nu fuseseră redactate în termenul legal.
Distinct de aceste aspecte, trebuie reținută și împrejurarea că participarea la activitatea de judecată implică, pe lângă timpul necesar desfășurării ca atare a ședințelor de judecată, alocarea unui timp suficient studierii dosarelor, deliberării propriu-zise, întocmirii și verificării lucrărilor ulterioare ședințelor, cât și pentru redactarea corespunzătoare a hotărârilor pronunțate.
în contextul în care judecătorii secției au fost nevoiți să participe la un număr mai mare de ședințe de judecată datorită instituirii în perioada august 2007 - aprilie 2008 a completelor colegiale în materia contenciosului administrativ și fiscal, este evident că pregătirea ședințelor de judecată a necesitat acordarea unui timp mai mare, cu efecte directe în ceea ce privește timpul avut la dispoziție pentru motivarea hotărârilor pronunțate.
Sub acest din urmă aspect, s-a constatat că judecătorul a acordat o atenție deosebită redactării riguroase a hotărârilor, acestea fiind amplu argumentate și fundamentate în fapt și în drept. S-a remarcat interesul judecătorului pentru a răspunde argumentat fiecărei susțineri a părților, iar analiza aspectelor de fapt s-a efectuat atât prin prisma criticilor invocate, cât și prin prisma aspectelor ce s-ar putea discuta din oficiu.
De asemenea, s-a constatat că judecătorul își îndeplinește sarcinile de serviciu, fiind un judecător conștiincios (așa cum este apreciat de conducerea tribunalului), întârzierea în efectuarea lucrărilor, respectiv în redactarea hotărârilor pronunțate, nefiind o situație specifică numai acestuia. în fapt, s-a constatat că mai mulți judecători ai secției au motivat hotărâri peste termenul legal de redactare, în condițiile unei scheme de personal insuficiente și în contextul unui volum mare de activitate.
Tot sub aspectul volumului de activitate, trebuie reținută și complexitatea cauzelor aflate în competența Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului X, pentru a căror pregătire temeinică și motivare este necesară alocarea unui timp suplimentar.
O altă dificultate întâmpinată în cadrul secției tribunalului a constituit-o lipsa grefierilor dactilografi, astfel că hotărârile au fost tehnoredactate cu întârziere de către grefierul de ședință.
Astfel, judecătorul întocmește concepte pe care le predă grefierului de ședință spre a fi redactate, iar acesta tehnoredactează hotărârile primite spre redactare în limita timpului disponibil, după îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, fiind de menționat faptul că grefierul a participat, în perioada menționată, la 28 de ședințe de judecată.
Toate aceste elemente anterior expuse au justificat, în opinia Comisiei de disciplină, întârzierea înregistrată de judecătorul A în redactarea sentinței civile pronunțată în dosarul Tribunalului X, întârziere determinată, în principal, de volumul mare de activitate desfășurat, precum și de complexitatea cauzelor aflate pe rolul instanței.
Reținând, în consecință, că neredactarea hotărârii judecătorești în discuție nu a implicat atitudinea culpabilă a judecătorului, Comisia a constatat că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004, republicată și modificată.
în raport de considerentele expuse, în conformitate cu prevederile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată și modificată, Comisia de disciplină pentru judecători a dispus clasarea cauzei.
| ← Caracterul repetat al nerespectării dispoziţiilor procurorului... | Întârzierea în redactarea mai multor hotărâri judecătoreşti → |
|---|
Vezi şi alte articole din aceeaşi lege:
Comentarii despre Întârzierea în redactarea unei hotărâri judecătoreşti
