Întârzierea în redactarea unei hotărâri judecătoreşti

Comentarii

0

Potrivit art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, constituie abatere disciplinară efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile.În lipsa unor criterii legale în funcţie de care să se stabilească caracterul imputabil sau neimputabil al efectuării cu întârziere a lucrărilor, într-o asemenea evaluare trebuie avute în vedere toate aspectele ce ţin de activitatea profesională desfăşurată de judecător în perioada de referinţă şi în raport de care să se constate în concret dacă redactarea peste termenul de 30 de zile îi este sau nu imputabilă. Din informaţiile obţinute în etapa verificărilor preliminarii s-a constatat că, în perioada de referinţă, judecătorul a desfăşurat un volum mare de activitate care a creat imposibilitatea obiectivă a rezolvării lucrărilor în termen.Participarea la activitatea de judecată a implicat, pe lângă timpul necesar desfăşurării ca atare a şedinţelor de judecată, alocarea unui timp suficient studierii dosarelor, deliberării propriu-zise, întocmirii şi verificării lucrărilor ulterioare şedinţelor de judecată, cât şi redactarea hotărârilor pronunţate.În lipsa unor condiţii de muncă adecvate, nu se poate proceda la angajarea răspunderii disciplinare a judecătorilor, pentru faptul de a nu lucra eficient.Reţinând, în consecinţă, că neredactarea deciziei judiciare în discuţie nu a implicat în niciun caz atitudinea culpabilă a judecătorului, precum şi faptul că respectiva întârziere nu a fost una semnificativă în raport de termenul procedural prevăzut de art. 264 alin. (1) C.proc.civ., Comisia a constatat că fapta judecătorului A de la Tribunalul X nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii prevăzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, prin lipsa formei de vinovăţie cerută de lege.

CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 80/CDJ din 09 august 2006

Prin sesizarea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, petiționarii au solicitat efectuarea de verificări în vederea stabilirii motivelor care au determinat nerespectarea de către judecătorul A de la Tribunalul X a termenului de 30 de zile prevăzut de art. 264 alin. (1) C.proc.civ., în interiorul căruia trebuia redactată decizia civilă pronunțată în dosarul în care dețineau calitatea de parte.

Verificările efectuate în etapa preliminară au relevat că decizia civilă în discuție a fost motivată de judecătorul redactor cu o întârziere de două luni și 5 zile peste termenul legal.

Potrivit art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, constituie abatere disciplinară efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile.

în lipsa unor criterii legale în funcție de care să se stabilească caracterul imputabil sau neimputabil al efectuării cu întârziere a lucrărilor, Comisia arată că într-o asemenea evaluare trebuie avute în vedere toate aspectele ce țin de activitatea profesională desfășurată de judecător în perioada de referință și în raport de care să se constate în concret dacă redactarea peste termenul de 30 de zile îi este sau nu imputabilă.

Din informațiile obținute în etapa verificărilor preliminarii s-a constatat că, în perioada 1.01.2006 - 31.08.2006, judecătorul a desfășurat un volum mare de activitate care a creat imposibilitatea obiectivă a rezolvării lucrărilor în termen.

A rezultat că, în respectiva perioadă, judecătorul a participat la 44 ședințe de judecată, a rulat 1633 dosare, a soluționat 600 cauze și a redactat 295 hotărâri, situându-se la toți indicatorii analizați peste media pe secție.

Participarea la activitatea de judecată a implicat, pe lângă timpul necesar desfășurării ca atare a ședințelor de judecată, alocarea unui timp suficient studierii dosarelor, deliberării propriu-zise, întocmirii și verificării lucrărilor ulterioare ședințelor de judecată, cât și redactarea hotărârilor pronunțate.

La volumul mare de activitate se adaugă complexitatea cauzelor aflate în competența secțiilor civile ale tribunalului, pentru a căror pregătire temeinică și motivare este necesar un timp suplimentar.

Totodată, nu trebuie omis nici faptul că secțiile civile ale Tribunalului X funcționează cu o schemă de personal insuficientă, împrejurare ce atrage un volum mare de activitate pentru fiecare judecător în parte și determină, obiectiv, întârzieri în redactarea hotărârilor pronunțate, cazul adus în fața Comisiei nefiind unul particular.

în lipsa unor condiții de muncă adecvate, nu se poate proceda la angajarea răspunderii disciplinare a judecătorilor, pentru faptul de a nu lucra eficient.

Reținând, în consecință, că neredactarea deciziei judiciare în discuție nu a implicat în niciun caz atitudinea culpabilă a judecătorului, precum și faptul că respectiva întârziere nu a fost una semnificativă în raport de termenul procedural prevăzut de art. 264 alin. (1) C.proc.civ., Comisia a constatat că fapta judecătorului A de la Tribunalul X nu întrunește elementele constitutive ale abaterii prevăzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, prin lipsa formei de vinovăție cerută de lege.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată și modificată, Comisia de disciplină pentru judecători a dispus clasarea lucrării.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: