Intervenţia judecătorului pe lângă un comisar de poliţie, pentru soluţionarea unor cereri şi acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei, în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii

Comentarii

0

Fapta judecătorului B.I. de a solicita relaţii în legătură cu procedura de înmatriculare a unui autoturism nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care deplasările pârâtei la sediul poliţiei s-au realizat întotdeauna în timpul programului de lucru al instituţiei respective, iar aceasta a refuzat rezolvarea cu prioritate a intereselor sale, nu a solicitat şi nici nu a insistat ca eliberarea numerelor de înmatriculare să se efectueze în afara programului de lucru, iar cu ocazia discuţiilor purtate cu ofiţerul de poliţie, chiar a menţionat că nu este nicio urgenţă în eliberarea numerelor de înmatriculare.Fapta judecătorului C.F., de a solicita relaţii unui ofiţer de poliţie cu privire la procedura şi documentele necesare preschimbării permisului de conducere auto, nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care aceasta era în relaţii de vecinătate cu ofiţerul de poliţie, iar preschimbarea actelor s-a făcut după deplasarea pârâtei şi a soţului acesteia la sediul poliţiei pentru fotografiere şi cu respectarea procedurilor prevăzute de lege şi fără să fi uzat de funcţia de judecător.

C.S.M., Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 8J din 29 aprilie 2009

Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea disciplinară a judecătorilor B.I. de la Judecătoria X și C.F. de la Curtea de Apel X pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru judecători a reținut că pârâta judecător B.I. a intervenit pentru soluționarea unor cereri și a acceptat rezolvarea intereselor personale sau ale membrilor familiei, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii, iar pârâta judecător C.F. a intervenit pentru soluționarea unor cereri ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii.

Secția pentru judecători, prin hotărârea nr. 8J/2009, a respins acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru judecători ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 21.10.2008, Consiliul Superior al Magistraturii s-a sesizat din oficiu cu privire la aspectele semnalate în cuprinsul unui articol de presă în cuprinsul căruia se arăta că inculpatul V.V. a făcut demersuri pentru a-l aduce de acasă pe funcționarul care putea elibera plăcuțele cu numărul de înmatriculare atribuit autoturismului aparținând judecătorului B.I. - președinte al Judecătoriei X.

Autorul articolului de presă preciza că, la baza acestor dezvăluiri s-a aflat încheierea nr. XXX pronunțată în dosarul nr. XXX al înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, prin care fusese admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție de desemnare a unei alte instanțe egale în grad cu cea a Curții de Apel X pentru soluționarea cauzei în situația în care se va emite rechizitoriul în dosarul de urmărire penală nr. 26/P/2008.

Aspectele care au apărut în presă au avut în vedere tocmai conținutul referatului întocmit de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție în susținerea cererii adresate înaltei Curți de Casație și Justiție, în care se făcea referire la unele relații existente între lucrătorii de poliție implicați în eliberarea nelegală a permiselor de conducere și judecători de la instanțele din raza Curții de Apel X, aspecte reținute din interceptările convorbirilor telefonice purtate între aceste persoane.

După întocmirea rechizitoriului în dosarul penal nr. 29/P/2008 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și sesizarea instanței de judecată, în dosarul Comisiei de disciplină pentru judecători au fost atașate copii ale unor procese-verbale de redare a discuțiilor telefonice interceptate purtate între unii dintre inculpații din dosarul menționat și judecătorii B.I., C.F. și D.M.

Pentru soluționarea cu celeritate a cauzei, având în vedere imposibilitatea de prezentare la mai multe termene de judecată a pârâtei judecător D.M., Secția a dispus disjungerea prezentei cauze față de acțiunea disciplinară promovată împotriva acesteia.

Cu privire la pârâta judecător B.I., convorbirile telefonice interceptate redau conținutul discuțiilor purtate de aceasta cu numitul V.V. (ofițer de poliție) și între acesta din urmă și numitul M.D.P. (inginer de sistem în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. X), la datele de 21.03.2008, 26.03.2008, 2.04.2008, 3.04.2008 și 4.04.2008.

Astfel, în ziua de 21.03.2008, pârâta judecător B.I., președinte al Judecătoriei X, a fost contactată telefonic de V.V. care a solicitat lămuriri în legătură cu o hotărâre a instanței ce nu i-a fost comunicată, ocazie cu care pârâta judecător a precizat că intenționa, la rândul său, să-l contacteze telefonic pe ofițerul de poliție în legătură cu rezolvarea unei probleme personale.

Din discuțiile purtate, în cadrul cărora s-a făcut referire la un termen de 30 de zile care curgea de la comunicare și la problemele întâmpinate de instanță ca urmare a lipsei fondurilor necesare expedierii corespondenței, se reține că numitul V.V. se interesa de comunicarea unei hotărâri judecătorești.

Acest fapt a fost confirmat de discuția telefonică purtată în ziua de 26.03.2008, inițiată de pârâta judecător B.I. care, cu acea ocazie, a comunicat interlocutorului V.V. că s-a "interesat" cu privire chestiunea comunicării și a termenului de 30 de zile, oferindu-se să obțină un exemplar al hotărârii judecătorești cu mențiunea "definitivă", pe care îl va înmâna personal lui V.V., fără a mai fi necesară deplasarea acestuia la sediul instanței.

în cursul aceleiași convorbiri, pârâta judecător a menționat că urma să-l contacteze telefonic pe V.V., în vederea înmatriculării unei mașini, acesta exprimându-și disponibilitatea de a sprijini solicitarea acesteia, fiind emisă chiar ipoteza trimiterii unei alte persoane la sediul poliției în vederea efectuării formalităților respective. Pârâta judecător a menționat însă că se va deplasa personal la sediul poliției, deoarece avea mai multe probleme de rezolvat.

Ulterior, la data de 2.04.2008, pârâta judecător B.I. l-a contactat telefonic pe ofițerul de poliție V.V., interesându-se asupra datei când se putea prezenta pentru înmatricularea autoturismului. Interlocutorul său i-a comunicat pârâtei judecător că se poate prezenta oricând la sediul poliției, stabilindu-se de comun acord ziua în care cei doi urmau să se întâlnească. Pârâta judecător a menționat că îl va anunța telefonic pe ofițerul de poliție în momentul în care va ajunge la sediul instituției, iar numitul V.V. i-a transmis că era suficient să lase actele, după care poate pleca.

în ziua următoare, respectiv la 3.04.2008, pârâta judecător l-a contactat telefonic pe V.V. la momentul sosirii la sediul poliției, ofițerul de poliție îndrumându-o să se prezinte la poarta instituției, unde va fi întâmpinată de o anumită persoană.

Imediat după încheierea acestei convorbiri, ofițerul V.V. a purtat o discuție telefonică cu funcționarul M.D.P., comunicând acestuia că la poarta instituției se află președintele judecătoriei, doamna B., pe care a descris-o, solicitându-i să o primească în sediul instituției pentru efectuarea unor operațiuni de înmatriculare și radiere. Numitul V.V. a atenționat funcționarul că trebuie să primească actele pârâtei judecător și să nu o rețină pe aceasta o perioadă mare de timp, urmând să fie contactată telefonic pentru a i se comunica rezultatul.

După aproximativ 21 de minute, funcționarul M.D.P. l-a contactat telefonic pe numitul V.V., informându-l că a "rezolvat cu doamna B.", în sensul că aceasta urma să revină la o dată ulterioară, deoarece nu erau "în regulă" toate actele prezentate.

în aceeași zi, după întâlnirea cu funcționarul de poliție M.D.P., pârâta judecător B.I. l-a contactat telefonic pe numitul V.V., căruia i-a mulțumit pentru "operativitate și promptitudine", solicitându-i, totodată, să-i comunice numărul de telefon al colegului cu care discutase.

Imediat după încheierea convorbirii, numitul V.V. i-a comunicat pârâtei judecător numărul de telefon solicitat și a informat-o că, în vederea rezolvării problemei, se poate întâlni cu persoana respectivă în fiecare zi, în jurul orelor 8:00 - 8:20.

în ziua următoare, respectiv la data de 4.04.2008, din discuția telefonică purtată între pârâta judecător și V.V. a reieșit că, în jurul orelor 15:00, aceasta s-a deplasat la sediul poliției pentru ridicarea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și, constatând că programul de lucru cu publicul se încheiase, l-a contactat telefonic pe ofițerul V.V. informându-l că nu poate ridica plăcuțele cu numărul de înmatriculare, deoarece biroul de relații cu publicul era închis.

Față de această situație, V.V. a procedat imediat la contactarea telefonică a unui funcționar, căruia i-a solicitat să revină la ghișeul de relații cu publicul pentru a îndeplini formalitățile necesare ridicării numerelor de înmatriculare ale autoturismului pârâtei judecător.

Subsecvent, între V.V. și pârâta judecător s-au purtat discuții, iar aceasta, deși a refuzat inițial propunerea chemării funcționarului pentru a-i preda plăcuțele de înmatriculare, la insistențele interlocutorului său și după circa 6 minute de la ora contactării inițiale a acestuia, a acceptat să se întoarcă din drum și să deplaseze din nou la sediul poliției, pentru a-și ridica numerele de la funcționarul care urma să se prezinte în scurt timp la ghișeul respectiv.

Referitor la pârâta judecător C.F., discuțiile telefonice purtate la datele de 13.03.2008 și 14.03.2008 au relevat faptul că l-a contactat pe V.V. pentru preschimbarea permisului său de conducere, precum și cel al soțului său.

Cu această ocazie, pârâta judecător l-a informat pe ofițerul de poliție că deține permisele și fișele medicale, solicitând acestuia informații suplimentare cu privire la actele necesare și modalitatea în care urma să procedeze în continuare.

în acest context, V.V. a înștiințat-o pe pârâta judecător că este necesară prezența acesteia și a soțului său la sediul instituției, pentru obținerea fotografiilor necesare operațiunii de preschimbare a celor două permise de conducere, fixând o întâlnire pentru a doua zi.

în dimineața zilei de 14.03.2008, pârâta judecător l-a contactat telefonic pe numitul V.V., l-a anunțat că se afla la sediul instituției, stabilind de comun acord ca pârâta judecător să aștepte la punctul de control, urmând ca de îndată să fie preluată de ofițerul V.V.

Operațiunea de preschimbare a permiselor de conducere s-a realizat cu acea ocazie, astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în permisele de conducere aparținând pârâtei judecător și soțului acestuia, eliberate la 14.03.2008, data întâlnirii sus-menționate.

Secția pentru judecători a respins acțiunea formulată de Comisia de disciplină pentru judecători împotriva pârâtelor judecător B.I. și C.F., pentru următoarele considerente:

Secția a avut în vedere dispozițiile legale care sancționează faptele ce constituie abateri disciplinare, precum și conținutul înregistrărilor telefonice și declarațiile pârâtelor judecător date atât în cursul cercetării prealabile, cât și în fața Secției.

Din conținutul acestora reiese faptul că deplasările pârâtei judecător B.I. la sediul poliției s-au realizat întotdeauna în timpul programului de lucru al instituției respective și că singurele neînțelegeri au fost legate de programul de lucru cu publicul al biroului de la care se pot ridica plăcuțele de înmatriculare ale autoturismelor.

De asemenea, Secția reține că pârâta judecător a refuzat rezolvarea cu prioritate a intereselor sale, nu a solicitat și nici nu a insistat ca eliberarea numerelor de înmatriculare să se efectueze în afara programului de lucru, iar cu ocazia discuțiilor purtate cu ofițerul V.V., chiar a menționat că nu este nicio urgență în eliberarea numerelor de înmatriculare și că ar putea veni în altă zi, în timpul programului de lucru cu publicul, astfel încât soluția la care a recurs V.V. nu îi este imputabilă.

De asemenea, din declarația pârâtei judecător B.I. reiese că, deși i-a fost solicitat serviciul în vederea eliberării unei copii de pe o hotărâre judecătorească, din diferite motive nu a procedat la rezolvarea preferențială a intereselor numitului V.V.

Pârâta judecător i-a indicat numitului V.V. numărul dosarului în discuție și a solicitat efectuarea de verificări pentru a se stabili dacă fusese eliberată o copie legalizată a hotărârii cu mențiunea rămânerii definitive și dacă persoana în cauză se deplasase la sediul instanței pentru ridicarea acelui înscris.

în ceea ce privește pe pârâta judecător C.F., Secția a reținut că aceasta îl cunoaște pe numitul V.V. întrucât au locuit în același imobil. în virtutea acestor relații de vecinătate, a apelat la ofițerul de poliție pentru a-i solicita relații cu privire la actele necesare preschimbării permisului său de conducere și al soțului, precum și cu privire la procedura de urmat.

De asemenea, din probele administrate reiese că preschimbarea actelor s-a făcut după deplasarea la sediul poliției pentru fotografiere și cu respectarea procedurilor prevăzute de lege.

Din declarația pârâtei judecător C.F. reiese faptul că aceasta avea cunoștință de faptul că serviciul desemnat cu efectuarea formalităților respective era foarte solicitat, astfel încât o deplasare la sediul poliției în timpul programului de lucru ar fi afectat timpul dedicat activității sale profesionale.

Totodată, Secția a reținut că, prin solicitarea informațiilor respective, nu a uzat de funcția de judecător, întrucât nu a solicitat un serviciu preferențial sau ilegal, acest fapt rezultând și din împrejurarea că, odată ajunși la sediul Secției de poliție, pârâta judecător și soțul său s-au prezentat la biroul ofițerului de serviciu.

De asemenea, nici fapta pârâtei judecător B.I. de a elibera comisarului V.V. o copie legalizată a unei hotărâri a instanței nu reprezintă o încălcare a atribuțiilor de serviciu, ci dovada faptului că acestea au fost îndeplinite corespunzător în condițiile în care s-a făcut dovada achitării taxei legale, iar solicitantul avea dreptul să obțină acel act.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: