Judecător. Emisiuni TV. Afectarea reputaţiei profesionale

Comentarii

0

Emisiunile difuzate pe un post naţional de televiziune, prin afirmaţiile participanţilor la aceste emisiuni, referitoare la intervenţia preşedintelui Judecătoriei X în soluţionarea anumitor dosare, însoţite de aprecieri că un astfel de preşedinte ar trebui revocat de urgenţă din funcţie, sunt de natură a aduce atingere reputaţiei profesionale a judecătorului, modului în care acesta îşi exercită funcţia, imparţialităţii şi integrităţii pe care un judecător trebuie să le manifeste în exercitarea profesiei.

CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 125 din 7 februarie 2008

Prin memoriul înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii, judecătorul A de la Judecătoria X a formulat o cerere pentru apărarea reputației și imparțialității, apreciind că acestea sunt afectate prin afirmațiile făcute în cadrul emisiunilor unui post de televiziune național, din datele de 12.10.2007 și 2.11.2007, cu referire la cea de-a doua emisiune, intitulată "Noi abuzuri ale polițiștilor și mafiei".

în cuprinsul memoriului se precizează că, în cadrul primei emisiuni, persoanele care au participat la discuțiile purtate în legătură cu un accident în care a fost implicat soțul doamnei judecător au făcut aprecieri directe referitoare la activitatea sa în calitate de președinte al Judecătoriei X, punându-se sub semnul întrebării imparțialitatea și reputația sa profesională, susținându-se că a intervenit la Poliția X pentru favorizarea soțului său.

Cea de a doua emisiune a fost ascultată în mod direct de trei dintre judecătorii instanței care au relatat judecătorului A că participanții la emisiune au afirmat că dă ordine celorlalți judecători, în sensul soluționării favorabile a dosarelor care au legătură cu Ocolul Silvic Ș (al cărui șef este soțul său), că la influențele sale a fost condamnată pe nedrept o persoană, că ar trebui să-și dea demisia din funcția de președinte și să înființeze o justiție privată cu sediul în comuna Ș.

Prin hotărârea nr. 125 din 7.02.2008, Plenul CSM a admis cererea de apărare a reputației profesionale formulată de judecătorul A, cu următoarea motivare:

S-a reținut că judecătorul A de la Judecătoria X a exercitat funcția de președinte al acestei instanțe până la data de 1.01.2008, când mandatul de președinte a expirat.

Din discuțiile purtate cu cei trei judecători și așa cum rezultă și din relațiile prezentate în scris de către aceștia, s-a reținut că în cadrul acelei emisiuni - care a avut ca punct de plecare discutarea unui eveniment rutier în care a fost implicat soțul judecătorului A și care a avut ca temă "abuzuri ale polițiștilor și mafiei" - s-au făcut afirmații denigratoare, tendențioase, grave și calomnioase la adresa judecătorului A, care era președinte al instanței la momentul respectiv.

Afirmațiile au fost făcute de invitații emisiunii, care au afirmat în mod direct că președintele dă ordine celorlalți judecători pentru a pronunța sentințe favorabile Ocolului Silvic în dosarele în care acesta este parte, motivat de faptul că șeful acestui ocol este soțul său, că ar trebui ca ministrul Justiției să intervină în direct și să o dea afară sau că ar trebui să-și deschidă un birou de justiție privată în comuna Ș.

S-a mai precizat că un cetățean ar fi fost condamnat pe nedrept de Judecătoria X, tot la influențele judecătorului A, deoarece acesta locuia pe raza Ocolului Silvic Ș.

Față de afirmațiile făcute în acea emisiune, s-a solicitat Judecătoriei X evidența dosarelor în care a figurat ca parte Ocolul Silvic Ș în perioada 2006-2007, precum și menționarea completului care le-a soluționat.

Din situația prezentată a rezultat că judecătorul nu a soluționat niciuna dintre aceste cauze, formulând cerere de abținere în situația în care în urma repartizării aleatorii dosarul a fost distribuit pe completul său.

Judecătorii instanței au precizat că judecătorul A nu a încercat să-i influențeze și nici nu au fost făcute presiuni pentru pronunțarea unei hotărâri în favoarea Ocolului Silvic Ș.

în ceea ce privește afirmația tendențioasă a condamnării pe nedrept a unei persoane, s-a constatat că aceasta a fost condamnată la doi ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prin sentința penală pronunțată de Judecătoria X, în completul compus din domnul judecător MB, care a menționat că a pronunțat respectiva hotărâre în baza probelor aflate în dosar și potrivit propriei conștiințe, fără să se fi încercat influențarea sa. Sentința penală a rămas definitivă prin decizia Tribunalul X - Secția penală, prin care recursul declarat de inculpatul V a fost respins ca nefondat.

în ceea ce privește emisiunea difuzată în data de 12.10.2007, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea acesteia a rezultat că au fost făcute aceleași afirmații ca și în luna noiembrie, însă pe scurt, fiind dezvoltate în cea de a doua emisiune.

Rezultă că postul de televiziune a difuzat în datele de 12.10.2007 și 2.11.2007 două emisiuni în cadrul cărora participanții la dialog au avut ca subiect un eveniment rutier în care a fost implicat soțul doamnei judecător A, care exercita la momentul respectiv funcția de președinte al Judecătoriei X.

în cadrul discuțiilor, participanții la emisiune au făcut referiri directe la activitatea de președinte a doamnei judecător, afirmațiile vizând trei aspecte: intervenția președintelui la judecătorii instanței pentru obținerea unor hotărâri favorabile Ocolului Silvic Ș, în cadrul căruia lucrează soțul său, intervenția președintelui pentru condamnarea unei anumite persoane, necesitatea demiterii în regim de urgență din funcția de președinte al Judecătoriei X.

Verificările efectuate nu au confirmat niciunul dintre aspectele imputate.

în conformitate cu dispozițiile art. 1 și art. 30 din Legea nr. 317/2004, în calitate de garant al justiției, Consiliul Superior al Magistraturii apără corpul magistraților împotriva oricăror acte de natură să aducă atingere independenței, imparțialității sau reputației profesionale ale acestora.

Dreptul la liberă exprimare, prevăzut de art. 30 din Constituție, nu poate fi exercitat cu încălcarea principiilor independenței judecătorilor și supunerii lor numai legii, principii consfințite de art. 124 alin. (3) din legea fundamentală a statului.

De asemenea, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine, așa cum prevede art. 30 alin. (6) din Constituție.

Or, emisiunile difuzate pe un post național de televiziune, prin afirmațiile participanților la aceste emisiuni, referitoare la intervenția președintelui Judecătoriei X în soluționarea anumitor dosare, însoțite de aprecieri că un astfel de președinte ar trebui revocat de urgență din funcție, sunt de natură a aduce atingere reputației profesionale a judecătorului, a modului în care acesta își exercită funcția, a imparțialității și integrității pe care un judecător trebuie să le manifeste în exercitarea profesiei.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: