Judecător. Articol de presă. Afectarea reputaţiei profesionale

Comentarii

0

În cuprinsul unui articol de presă s-a susţinut că judecătorul a făcut demersuri personale la o instituţie publică pentru obţinerea unor relaţii necesare soluţionării unui dosar în care soţia acestuia era avocat al părţii vătămate. De asemenea, s-a susţinut că judecătorul a repartizat dosarul la un anumit complet, fără respectarea repartizării aleatorii.Verificările efectuate au evidenţiat faptul că afirmaţiile făcute în articolul de presă sunt nereale şi de natură să afecteze reputaţia profesională a acestuia.

CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 455 din 26 iunie 2007

Prin sesizarea înregistrată la data de 19.03.2007, judecător X, președinte al Tribunalului Z, a solicitat apărarea reputației profesionale față de afirmațiile făcute într-un cotidian din presa locală, în care se susține că acesta a făcut demersuri personale, în afara atribuțiilor de serviciu, la Primăria S, pentru a se răspunde la o adresă necesară soluționării unei cauze penale în care soția sa avea împuternicire avocațială pentru o parte. Se mai susține în aceste articole că repartizarea dosarului penal în care apărător al părții vătămate este soția judecătorului s-a făcut de către acesta, fără respectarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor.

în motivarea sesizării, judecătorul X a arătat că în cuprinsul celor două articole se fac afirmații gratuite în legătură cu persoana sa, acuzații de natură să-i știrbească autoritatea și profilul moral.

Prin Hotărârea nr. 455 din 26 iunie 2007, Plenul CSM a admis cererea de apărare a reputației profesionale formulată de judecător X, președintele Tribunalului Z, constatând că afirmațiile făcute în articolele de presă sunt nereale și de natură să afecteze reputația profesională a acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru judecători a reținut că, la data de 22 februarie 2007, Judecătoria Y a înaintat, la Tribunalul Z, recursul inculpatei împreună cu dosarul de fond în care partea vătămată era reprezentată de soția judecătorului X. La acest tribunal dosarul a fost înregistrat sub nr. 1041/111/2007.

Din verificări s-a constatat că ambele dosare, atât cel al judecătoriei, cât și cel al tribunalului, au fost repartizate aleatoriu, prin programul informatic.

Referitor la repartizarea dosarului penal, Secția pentru judecători a reținut că președintele Secției penale a Tribunalului Z nu era în instanță în acel moment, astfel că președintele acestui tribunal, judecător X, a pus rezoluție pe cererea de înaintare a recursului în sensul: "se formează dosar recurs". Cu acea ocazie s-a trecut în concept obiectul dosarului și tipul de termen - o zi, președintele tribunalului semnând acest concept.

Potrivit Codului de procedură penală, recursurile împotriva măsurii arestării preventive se judecă în termen de 3 zile.

Ziua de 22 februarie fiind într-o zi de joi, pentru a se conforma acestor dispoziții, s-a fixat termen de o zi, respectiv vineri, când, conform planificării, era complet de recurs. S-a considerat că acordarea unui termen de două, respectiv de trei zile, nu ar fi fost utilă întrucât ar fi fost zi de sâmbătă sau duminică și, fiind zi nelucrătoare, nu s-ar fi putut judeca. La Tribunalul Z - Secția penală funcționează doar patru judecători planificați în două complete de recurs, în zilele de miercuri și, respectiv, vineri.

Din relațiile comunicate de judecătorii care au soluționat calea de atac a recursului, s-a constatat că semnatarul cererii de apărare a reputației nu a intervenit în niciun fel în soluționarea respectivului dosar. O dovadă a neimplicării judecătorului X o reprezintă chiar soluția pronunțată în acest dosar, favorabilă inculpatei.

Așa cum rezultă din adresa nr. 3784/S/21.05.2007 emisă de Primăria S, verificările efectuate în registrul de intrare-ieșire al acestei primării au condus la concluzia că în data de 23.02.2007 pe numele judecătorului X, al soției acestuia nu s-a înregistrat nicio cerere, respectiv nu s-a eliberat niciun act.

Din registru de intrare-ieșire al Primăriei S rezultă că anterior datei de 23.02.2007, respectiv la data de 8.02.2007, s-au eliberat cabinetului individual al soției judecătorului relațiile solicitate în aceeași zi necesare soluționării unui alt dosar în care aceasta avea calitatea de reclamant.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: