Lipsa rolului activ al procurorului de şedinţă, precum şi prezentarea incompletă a hotărârii instanţei de judecată, în cadrul şedinţei de analiză a soluţiilor

Comentarii

0

Faptele procurorului V.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul X, care participând la judecarea unei cauze având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată în temeiul art. 455 C.proc.pen. cu referire la art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., în calitate de procuror de şedinţă, nu a dat dovadă de rol activ întrucât, deşi în raportul de expertiză medico-legală era menţionat expres faptul că acesta a fost întocmit în vederea soluţionării a două cauze înregistrate distinct pe rolul Tribunalului X, nu a solicitat reunirea acestor cauze deşi exista identitate de obiect şi părţi, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.De asemenea, în conţinutul abaterii disciplinare intră şi inacţiunea procurorului care, faţă de concluziile incomplete ale raportului de expertiză, nu a solicitat instanţei completarea acestuia pentru a se stabili dacă afecţiunea medicală constatată îl pune pe condamnat în imposibilitatea de a continua executarea pedepsei în regim de detenţie, obiectiv stabilit de instanţă printr-o încheiere anterioară, iar în concluziile sale, nu a făcut referire la cea de-a doua condiţie impusă de dispoziţiile art. 453 lit. a) C.proc.pen., respectiv pericolul social concret pentru ordinea publică şi siguranţa cetăţenilor, pe care îl implica lăsarea în libertate a condamnatului.Se circumscrie aceleiaşi abateri şi fapta procurorului care, în şedinţa de analiză a soluţiilor, a prezentat în mod incomplet sentinţa penală în sensul că nu a făcut referire la faptul că a mai participat la judecarea unei alte cereri de întrerupere a executării pedepsei care fusese formulată pe acelaşi temei de acelaşi condamnat, cerere care a fost respinsă de instanţă.

C.S.M., Secţia pentru procurori Hotărârea nr. 7P din 21 mai 2009

Comisia de disciplină pentru procurori a solicitat sancționarea disciplinară a procurorului V.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul X, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru procurori a arătat că pârâtul procuror V.M. a participat la judecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 1932/63/2008 al Tribunalului X, care a avut ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată în temeiul art. 455 C.proc.pen. cu referire la art. 453 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., de către condamnatul S.G. și, în calitate de procuror de ședință, nu a dat dovadă de rol activ întrucât, deși în raportul de expertiză medico-legală nr. 9/A1C7/25 februarie 2008 era menționat expres faptul că acesta a fost întocmit în vederea soluționării cauzelor ce formau obiectul dosarelor nr. 1256/63/2008 și nr. 1932/63/2008 ale Tribunalului X, procurorul, la termenele din 10 și 24 martie 2008, nu a solicitat reunirea acestor cauze deși exista identitate de obiect și părți.

S-a reținut de asemenea că, față de concluziile incomplete ale raportului de expertiză, pârâtul procuror nu a solicitat instanței completarea acestuia pentru a se stabili dacă afecțiunea medicală constatată îl pune pe condamnat în imposibilitatea de a continua executarea pedepsei în regim de detenție, obiectiv stabilit de instanță prin încheierea din 11 februarie 2008, iar în concluziile sale, nu a făcut referire la cea de-a doua condiție impusă de dispozițiile art. 453 lit. a) C.proc.pen., respectiv pericolul social concret pentru ordinea publică și siguranța cetățenilor pe care îl implica lăsarea în libertate a condamnatului S.G.

Comisia de disciplină pentru procurori a mai reținut că, în ședința de analiză a soluțiilor din 6 mai 2008, procurorul a prezentat în mod incomplet sentința penală în sensul că nu a făcut referire la faptul că a mai participat la judecarea unei alte cereri de întrerupere a executării pedepsei care fusese formulată pe același temei de condamnatul S.G., cerere care a fost respinsă prin sentința penală nr. 550 din 5 decembrie 2007 a Tribunalului X.

Secția pentru procurori, prin hotărârea nr. 7P/2009, cu majoritate de voturi a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori și, în baza art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat procurorului V.M. sancțiunea "excluderea din magistratură", pentru săvârșirea a două abateri disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din același act normativ.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru procurori a reținut că faptele pârâtului procuror V.M. întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, pentru următoarele considerente:

Pârâtul procuror V.M. a încălcat standardele de conduită impuse procurorilor de Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, precum și Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor în care se prevede că judecătorii și procurorii sunt obligați să își îndeplinească cu competență și corectitudine îndatoririle profesionale, procurorul își desfășoară activitatea potrivit principiilor legalității, imparțialității și controlului ierarhic și este liber să prezinte în instanță concluziile pe care le consideră întemeiate potrivit legii, ținând seama de probele administrate în cauză.

Or, în cauza privind cererea formulată de condamnatul S.G., pârâtul procuror V.M. a pus concluzii de admitere a cererii petentului fără a solicita instanței completarea raportului de expertiză medico-legală, în sensul ca Serviciul de medicină legală să precizeze dacă afecțiunile medicale de care suferă petentul îl pun pe acesta în imposibilitatea de executare a pedepsei în regim de detenție și fără a solicita efectuarea unor verificări privind pedepsele aplicate și conduita condamnatului pe perioada detenției.

Secția a reținut, de asemenea, că pârâtul procuror V.M., în exercitarea rolului activ, trebuia să solicite instanței efectuarea de verificări cu privire la obiectul dosarului nr. 1256/63/2008, având în vedere mențiunile din preambulul raportului de expertiză medico-legală, pentru a se analiza oportunitatea reunirii cauzelor înregistrate cu nr. 1256/63 și nr. 1932/63/2008.

Sentința penală nr. 178/05.05.2008 a fost pusă în discuția colectivului de procurori din cadrul Parchetului de lângă Tribunalul X, în ședința de analiză a soluțiilor, iar cu această ocazie, pârâtul procuror V.M. a prezentat celorlalți procurori doar concluziile raportului de expertiză medico-legală, fără a se referi la pedepsele aplicate condamnatului, la gravitatea faptelor comise de acesta ori la măsura expulzării de pe teritoriul României, dispusă de instanța de condamnare, considerente invocate de instanța de judecată la pronunțarea sentinței penale nr. 550/05.12.2007, în cauza în care pârâtul procuror a pus tot concluzii de admitere.

S-a avut în vedere și faptul că, în cadrul ședinței de analiză a soluțiilor, pârâtul procuror V.M. nu a informat colectivul de procurori cu privire la participarea sa la judecarea unei alte cereri formulate de condamnatul S.G. în anul 2007, în care acesta a invocat aceleași afecțiuni și în care instanța a dispus respingerea cererii, motivând că lăsarea în libertate a condamnatului prezintă pericol pentru ordinea publică.

Mai mult decât atât, la data de 1.04.2008, pârâtul procuror V.M. a participat la ședința de analiză a soluțiilor în cadrul căreia procurorul M.J. a prezentat sentința penală nr. 143/26.03.2008, pronunțată de Tribunalul X și s-a luat măsura declarării recursului împotriva acesteia și, nici cu această ocazie, nu a adus la cunoștința conducerii faptul că pe rolul Tribunalului X mai există o cauză având același obiect, în care participase deja la 3 termene, în acest context, opțiunea pârâtului procuror de a nu exercita calea de atac a recursului fiind însușită de toți procurorii prezenți la ședință.

La individualizarea sancțiunii ce i s-a aplicat, Secția a avut în vedere caracterul repetitiv al nerespectării unor norme elementare de procedură penală și principii de bază ale procesului penal, consecințele negative asupra interesului general al societății, dat fiind că atât prin dispozițiile constituționale, cât și prin cele care reglementează organizarea judiciară, se statuează că, în activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor, participarea sa fiind o garanție a realizării activității de justiție în sensul larg al acestei noțiuni care presupune, pe lângă organizarea și funcționarea organelor judiciare, și înfăptuirea corectă a actului de justiție.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: