Nerespectarea normelor de procedură referitoare la pregătirea şedinţelor de judecată, soluţionarea incidentelor procedurale, activitatea ulterioară închiderii dezbaterilor, motivarea hotărârilor, precum şi cele referitoare la consemnarea în condica şedinţ
| Comentarii |
|
Faptele judecătorului R.M. care nu a respectat prevederile legale referitoare la dispunerea măsurilor pregătitoare judecăţii şi soluţionarea incidentelor procedurale, la activitatea ulterioară încheierii dezbaterilor şi menţionarea în condica de şedinţă a soluţiilor pronunţate, precum şi cele referitoare la calitatea motivării hotărârilor, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.
C.S.M., Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 30J din 04 noiembrie 2009
Prin acțiunea disciplinară Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea judecătorului R.M. de la Judecătoria B. pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în exercitarea funcției cu gravă neglijență, prevăzută de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.
în motivarea acțiunii disciplinare, Comisia de disciplină pentru judecători a arătat că judecătorul R.M. nu a respectat prevederile legale referitoare la dispunerea măsurilor pregătitoare judecății și soluționarea incidentelor procedurale, la activitatea ulterioară încheierii dezbaterilor și menționarea în condica de ședință a soluțiilor pronunțate, precum și la calitatea motivării hotărârilor judecătorești, fapt ce a condus la apariția unor disfuncționalități în activitatea Judecătoriei B.
Prin hotărârea nr. 30J/04.11.2009 Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a admis acțiunea disciplinară și în baza art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat judecătorului R.M. sancțiunea disciplinară a diminuării indemnizației de încadrare lunară brută cu 15% pe o perioadă de 3 luni.
Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru judecători a reținut următoarea situație de fapt:
1) Urmare a absențelor nemotivate din datele de 17.04. și 21.04.2009, în dosarele repartizate în mod aleatoriu completului al cărui președinte este pârâtul judecător, măsurile necesare în scopul pregătirii judecății au fost luate de către președintele instanței, astfel încât să fie asigurată soluționarea cu celeritate a cauzelor.
Totodată, la data de 21.04.2009 titularul completului C5 civil - judecător T.I., în dosarul nr. 249/189/2008, trimis spre rejudecare, a formulat cerere de abținere, dat fiind că anterior pronunțase sentința civilă nr. 2619/30.10.2008.
Cererea de abținere a fost repartizată spre soluționare completului imediat următor, respectiv C8, prezidat de pârâtul judecător. Ca urmare a lipsei acestuia din instanță, s-a dispus înaintarea dosarului completului următor, respectiv C2 civil - judecător A.C., care, prin încheierea de ședință din data de 23.04.2009, a admis cererea și a înaintat cauza spre repartizare aleatorie, conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Aceeași situație este reținută și în dosarul nr. 3151/189/2006, trimis pentru a doua oară spre rejudecare, în care doamna judecător T.I. a formulat declarație de abținere. Declarația a fost înregistrată în Registrul privind evidența cererilor de abținere în data de 16.04.2009 și repartizată spre soluționare completului C8 civil prezidat de judecător R.M., care a soluționat-o anterior datei de 21.04.2009, deși în încheierea a cărei minută este înscrisă pe cererea de abținere, figurează data de 23.04.2009.
Acest aspect a fost constatat de către grefierul P.O. la data de 21.04.2009, situație pe care a adus-o la cunoștința vicepreședintelui instanței, acesta recomandându-i să amâne întocmirea încheierii de abținere și înregistrarea acesteia în registrul de incidente procedurale pentru data de 23.04.2009.
în ziua de 23.04.2009, aceeași grefieră a trecut dosarul în condica ședințelor de judecată din camera de consiliu și a așteptat sosirea la serviciu a pârâtului judecător; la sfârșitul programului de lucru, constatând că acesta nu a venit la serviciu, a anunțat conducerea, vicepreședintele instanței comunicându-i faptul că pârâtul judecător a anunțat, când a fost sunat, că este în concediu medical.
Cu privire la aceeași faptă se mai reține și că la data de 27.04.2009 pârâtul judecător a trecut în condica ședințelor de judecată soluția privind declarația de abținere în dosarul menționat.
2) La data de 28.11.2008 a avut loc ședința de judecată a completului C8 civil prezidat de pârâtul judecător. După terminarea ședinței de judecată, acesta a părăsit sediul instanței, fără a completa condica ședințelor de judecată cu soluțiile dosarelor rămase în pronunțare (singurele mențiuni existente la rubrica ședinței erau reprezentate de cuvântul "Hot", scris cu creionul, fără a fi trecută soluția cu cerneală).
în aceeași zi, vicepreședintelui instanței i-a fost adus la cunoștință faptul că nu se poate da număr unei sentințe civile pronunțate pe cale de ordonanță președințială având ca obiect înapoiere minori, pronunțată tot în ziua de 28.11.2008 (părțile și avocații solicitând de urgență emiterea ordonanței pentru a proceda la executare silită prin intermediul executorului judecătoresc), deoarece pârâtul judecător plecase din instanță, fără să treacă în condica de ședință soluțiile pronunțate.
S-a procedat la contactarea telefonică a pârâtului judecător atât pe telefonul mobil care era închis, cât și la domiciliu, unde i s-a comunicat soției sale necesitatea revenirii acestuia la instanță.
între timp, motivat de faptul că se apropia sfârșitul programului de lucru al instanței, iar părțile așteptau să primească hotărârea, vicepreședintele instanței a recomandat să fie dat număr hotărârii pronunțate pe cale de ordonanță președințială, număr imediat următor ultimei sentințe trecute în mod corect în condică de alt complet, pentru a se putea comunica de urgență hotărârea părților prezente.
La sfârșitul programului pârâtul judecător R.M. s-a prezentat la instanță și a motivat că plecarea sa intempestivă s-a datorat unei probleme de sănătate. întrucât se acordase număr hotărârii pronunțate cu privire la cererea de ordonanță președințială, vicepreședintele instanței i-a recomandat acestuia să amâne pronunțările în dosarele soluționate.
Ulterior, pârâtul judecător a dispus amânarea pronunțării în dosarele soluționate pentru o dată ulterioară.
3) S-a mai reținut că motivarea soluțiilor pronunțate de către pârâtul judecător are un caracter succint și lapidar, fapt ce a constituit motiv de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzelor în cazul a 6 din cele 27 hotărâri ale acestuia pronunțate în perioada de referință, casate sau desființate în căile de atac, instanța de control judiciar reținând în considerente că acestea nu cuprind elementele esențiale prevăzute de dispozițiile art. 261 alin. (5) C.proc.civ., respectiv motivele de fapt și de drept, în temeiul cărora instanța de fond și-a format convingerea, precum și motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Aceeași situație a fost constatată și în privința altor hotărâri în cazul cărora nu s-a dispus trimiterea spre rejudecare de către instanța de control judiciar.
Astfel, în sentința civilă nr. 274/30.01.2009 pronunțată în dosarul nr. 3097/189/2008 considerentele sunt expuse pe două rânduri, iar dispozitivul cuprinde și elemente de considerente.
De asemenea, redactarea sentinței civile nr. 1555/23.05.2008 pronunțată în dosarul nr. 1377/189/2008 este extrem de succintă, hotărârea nefiind practic motivată în fapt și în drept, în pofida obiectului complex al acțiunii, constând în dezbaterea unei succesiuni și ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală.
Alte exemple în sensul nemotivării hotărârilor pronunțate de pârâtul judecător R.M. sunt reprezentate și de sentința penală nr. 321/30.05.2008 menținută prin decizia penală nr. 293/R/18.09.2008 a Tribunalului V; sentința civilă nr. 1001/04.04.2008 menținută prin decizia civilă nr. 0144/R/02.09.2008 a Tribunalului V; sentința civilă nr. 1556/23.05.2008 menținută prin decizia civilă nr. 1329/R/21.10.2008 a Tribunalului V; sentința penală nr. 266/16.05.2008 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 292/R/18.09.2008 a Tribunalului V; sentința civilă nr. 1366/09.05.2008 definitivă prin decizia civilă nr. 1197/23.09.2008 a Tribunalului V; sentința civilă nr. 1465/16.05.2008 și sentința civilă nr. 1813/01.07.2008 definitivă prin decizia civilă nr. 12/A/04.02.2009 a Tribunalului V.
Deși calitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie unul dintre criteriile avute în vedere în cadrul procedurii de evaluare a activității profesionale, Secția a reținut că acest aspect al activității desfășurate de pârâtul judecător este relevant în analiza de ansamblu a modalității de exercitare a funcției de judecător, importanța acestuia derivând din consecințele negative pe care le are asupra drepturilor părților, prelungind nejustificat procedurile judiciare în care acestea sunt angrenate.
Procedând astfel, judecătorul R.M. a încălcat prevederile articolelor 5 alin. (2) lit. d) teza I, art. 97 alin. (1), art. 104 alin. (20), art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești care prevăd ca îndatorire a judecătorilor respectarea programului de lucru, luarea măsurilor necesare pregătirii judecății, anunțarea în ședință publică a orei și a zilei stabilite pentru pronunțarea hotărârii, dar și a transcrierii minutei, integral sau în extras, în condica ședințelor de judecată.
De asemenea, au fost încălcate și dispozițiile art. 261 pct. 5 C.proc.civ. potrivit cărora hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că vinovăția pârâtului judecător îmbracă forma gravei neglijențe și rezultă din modul personal în care acesta a înțeles să-și îndeplinească atribuțiile ce îi revin prin legi și regulamente, fapt ce a avut consecințe negative asupra drepturilor părților și asupra managementului instanței de judecată.
La individualizarea sancțiunii, Secția pentru judecători a avut în vedere gravitatea concretă a faptelor, caracterul repetitiv al nerespectării unor norme legale, pe o perioadă îndelungată, urmările acestora, atitudinea pe care pârâtul judecător a înțeles să o adopte pe parcursul procesului și circumstanțele personale ale acestuia.
Astfel, Secția a ținut din conținutul referatului întocmit de Comisia de evaluare a activității profesionale din cadrul Tribunalului B., pe de o parte, că activitatea profesională a pârâtului judecător a fost notată cu calificativul "Foarte bine", dar și faptul că acesta a mai fost cercetat și sancționat disciplinar, așa cum rezultă din Hotărârea nr. 2J/31.01.2006 irevocabilă prin decizia nr. 12/19.11.2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 Judecători, pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.
| ← Judecător. Articol de presă. Afectarea reputaţiei profesionale | Absenţele nemotivate de la serviciu, în mod repetat → |
|---|
