Lipsa vinovăţiei judecătorilor care, în vederea înlăturării unei erori materiale evidente strecurată în dispozitivul unei hotărâri, au semnat succesiv, forme diferite ale acesteia. Eliberarea din funcţie prin pensionare a judecătorului, înainte de soluţio

Comentarii

0

Fapta judecătorilor C.T. şi M.C. de la Tribunalul X care, în vederea înlăturării unei erori evidente au semnat, succesiv, forme diferite ale unei decizii pronunţate într-un recurs, nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, în varianta exercitării funcţiei cu gravă neglijenţă, în condiţiile în care acţiunile acestora au urmărit să corecteze eroarea materială strecurată în minuta deciziei, astfel cum s-a hotărât de membrii completului şi cum s-a consemnat în condica de şedinţă.Dată fiind natura litigiului dedus judecăţii, atât pentru angajarea răspunderii disciplinare, cât şi pentru aplicarea sancţiunii corelative, pe tot parcursul procesului este necesar ca persoana împotriva căreia se exercită acţiunea disciplinară să aibă calitatea de judecător sau procuror.

Secţia pentru judecători a CSM Hotărârea nr. 13J din 13 mai 2009

Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea disciplinară a judecătorilor C.T., M.C. și N.D. de la Tribunalul X pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru judecători a reținut că în dosarul nr. 6938/225/2007 aflat pe rolul Tribunalului X, după redactarea deciziei nr. 1737/R/12.12.2008, atașarea hotărârii la mapa instanței și evidențierea soluției în programul informatic al tribunalului, completul de judecată a procedat la redactarea unei alte forme a deciziei, care cuprindea o modificare a dispozitivului, procedându-se la înlocuirea exemplarelor originale ale deciziei aflate atât în dosarul cauzei, cât și în mapa de hotărâri, efectuându-se modificările corespunzătoare și în evidențele informatizate ale instanței.

Ulterior, constatându-se că părțile obținuseră copii atât de pe decizia redactată în prima formă, cât și de pe cea de a doua formă a hotărârii, fiind invocate aceste aspecte în ședința publică de judecată, completul de judecată a procedat din nou la înlocuirea celei de-a doua forme a hotărârii, cu forma inițială a deciziei, pentru ca ulterior să se pronunțe o încheiere de îndreptare a erorii materiale prin care s-au rectificat erorile ce determinaseră modificarea conținutului deciziei nr. 1737/R/12.12.2008.

Secția pentru judecători, prin hotărârea nr. 13J/2009, a respins acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru judecători, ca neîntemeiată cu privire la pârâtele judecător C.T. și M.C. și ca rămasă fără obiect în ceea ce privește pe pârâta N.D.

La pronunțarea acestei hotărâri, Secția a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Pe rolul Tribunalului X, a fost înregistrat sub nr. 6938/225/2007, recursul declarat de reclamanții B.E. și B.I. împotriva sentinței civile nr. 2374/09.05.2008, pronunțată de Judecătoria X.

Cauza a fost soluționată la data de 12.12.2008 de completul de judecată din cadrul Tribunalului X, format din pârâtele judecător C.T., M.C. și N.D., prin decizia civilă nr. 1737/R, prin care a fost admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 2374/2008 a Judecătoriei X.

în condica ședințelor de judecată, ținută în formă scrisă, soluția a fost consemnată în sensul "Admite recursul, casează sentința. Reține cauza spre rejudecare și fixează termen la 23.01.2009, cu citarea părților". Consemnările olografe din condica de ședință au fost făcute de pârâta judecător C.T. și nu prezintă semne de alterare sau modificare.

Soluția din condica de ședință a fost scrisă din memorie de pârâta judecător C.T. care, pe parcursul cercetării disciplinare, a declarat că a consultat minuta din dosar numai pentru verificarea corectitudinii termenului acordat în vederea rejudecării cauzei. Această minută prezintă modificări vizibile, în sensul că mențiunea "reține spre rejudecare" a fost adăugată după ștergerea unui alt cuvânt.

Referitor la modificările pe care le prezintă minuta din dosar, pârâta judecător C.T. a menționat că a constatat acest lucru abia la cel de-al doilea termen de judecată acordat după reținerea cauzei pentru judecare, respectiv la data de 13.02.2009, iar pârâta judecător M.C. a precizat că nu își amintește dacă minuta era modificată la momentul întocmirii și semnării.

Evidențierea în sistemul informatic Ecris a soluției pronunțate la termenul de judecată din 12.12.2008, în dosarul nr. 6938/225/2007, a fost efectuată de grefierul de ședință, la data de 15.12.2008, orele 15:11, care a consemnat următoarele: "Admite recursul. Casează sentința civilă cu trimitere spre rejudecare. Fixează termen de soluționare la 23.01.2009, cu citarea părților".

Soluția pe scurt din sistemul informatizat a fost modificată la data de 19.12.2008, orele 10:27, de același grefier de ședință, în sensul înlocuirii sintagmei "trimitere spre rejudecare" cu cea de "reținere spre rejudecare", urmare a constatării modificărilor intervenite în conținutul minutei.

Decizia nr. 1737/R/12.12.2008 a fost redactată la data de 18.12.2008, în varianta consemnării în dispozitiv a mențiunii casării cu trimitere spre rejudecare, fiind cusută la dosar și predată la mapă.

După predarea dosarului la arhivă, la data de 29.01.2009, petenta K.R.F. a obținut o copie a deciziei din dosar.

în cursul lunii ianuarie 2009, judecătorul C.P., însărcinat cu analizarea practicii de casare, în urma studierii mapei de hotărâri din luna decembrie 2008, a constatat că în dispozitivul deciziei respective există o eroare.

Aceasta, inițial a semnalat existența neconcordanțelor pârâtei judecător M.C., care îi este colegă de birou și care a făcut parte din completul de judecată ce pronunțase decizia, îndrumând-o să o atenționeze pe pârâta judecător N.D., care redactase hotărârea.

Urmare a celor semnalate, pârâta judecător N.D. a întocmit hotărârea în forma modificată și a prezentat personal completului de judecată cele două exemplare ale hotărârii pentru semnare, fapt atestat și de grefierul de ședință, după care a procedat la înlocuirea deciziilor din dosar și din mapa de hotărâri.

Raportat la acest aspect, pârâta judecător M.C. a declarat că, având în vedere că decizia respectivă nu se comunica părților, a fost de acord să semneze hotărârea în forma modificată.

Celălalt membru al completului, pârâta judecător C.T., a menționat că nu își aduce aminte în ce condiții a semnat cea de a doua formă a deciziei și că nu a avut cunoștință de faptul că urma a se proceda la înlocuirea hotărârii din dosar.

La data de 9.02.2009, pârâtei K.R.F., prin apărător, i s-a comunicat o altă copie a deciziei nr. 1737/R/12.12.2008, care era cusută la dosarul cauzei și era semnată de toți membrii completului de judecată, al cărei dispozitiv conținea mențiunea modificată referitoare la "reținere spre rejudecare" în loc de "trimitere spre rejudecare", așa cum se prevedea în varianta inițială.

La termenul de judecată din 13.02.2009, pârâta K.R.F. a invocat existența celor două forme ale deciziei, între care există neconcordanțe, și a depus la dosar copia primei decizii, care nu se mai regăsea în cauză, întrucât fusese înlocuită cu noua formă modificată.

în ședința de judecată de la acest termen, președintele completului a menționat că este vorba de o eroare materială care urmează a fi îndreptată și au decis de comun acord să pronunțe o încheiere de îndreptare a erorii materiale din decizie, dar, întrucât forma în care se regăsea hotărârea la dosar era deja corectată, au stabilit să o înlocuiască din nou cu varianta inițială.

Astfel, pârâta judecător N.D. a tipărit un nou exemplar al deciziei în care a înlocuit cuvântul "reținere" din dispozitiv cu cel de "trimitere spre rejudecare", toți membrii completului procedând la semnarea acestuia.

Ulterior, prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 16.02.2009, instanța, în același complet, a dispus din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 1737/R/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul X, în sensul că în dispozitiv se va trece "casează sentința civilă cu reținere spre rejudecare", în loc de "casează sentința civilă cu trimitere spre rejudecare".

Secția a reținut că modalitatea în care au procedat pârâtele judecător care, în vederea înlăturării unei erori evidente au semnat, succesiv, forme diferite ale deciziei nr. 1737/R/12.12.2008, nu întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, în varianta exercitării funcției cu gravă neglijență, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 281 C.proc.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

în speță, în mod evident a fost vorba de o eroare materială, din moment ce în dispozitiv s-a consemnat trimiterea cauzei spre rejudecare, însă s-a stabilit și termen pentru soluționare la o dată ulterioară. Din dispozițiile contradictorii ale dispozitivului, precum și din motivarea hotărârii rezultă în mod cert că instanța a pronunțat o soluție în sensul reținerii cauzei pentru rejudecare.

Potrivit normei de procedură invocate, completul de judecată trebuia să procedeze la rectificarea erorii respective prin pronunțarea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale, în condițiile art. 281 C.proc.civ., ceea ce s-a și întâmplat ulterior.

Legiuitorul nu a stabilit care sunt criteriile ce califică o abatere disciplinară ca fiind gravă neglijență, astfel că o asemenea analiză cade în sarcina instanței care judecă o cauză disciplinară. Secția reține că, în aprecierea conduitei judecătorilor ca reprezentând rezultatul unei grave neglijențe în exercitarea funcției, se impune a se avea în vedere, pe lângă elementul material al abaterii disciplinare care se concretizează în încălcarea unor norme elementare care guvernează procesul civil, și consecințele produse, respectiv dacă au fost sau nu afectate drepturile procesuale ale părților.

în acest sens, Secția a avut în vedere faptul că, în condica de ședință, în care consemnările nu au fost alterate, a fost trecut dispozitivul deciziei astfel cum s-a hotărât de membrii completului, respectiv "casarea cu reținere spre rejudecare", în acest sens fiind fixat și termenul de judecată.

Toate acțiunile ulterioare ale pârâtelor judecător, chiar dacă au fost inadecvate și neconforme cu normele procedurale, nu au urmărit decât să corecteze eroarea materială strecurată în minuta deciziei.

Cu privire la pârâta judecător N.D., Secția a reținut că aceasta, prin Decretul Președintelui României a fost eliberată din funcția de judecător ca urmare a pensionării.

Potrivit articolului 98 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, "judecătorii și procurorii răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum și pentru faptele care afectează prestigiul justiției", iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că "răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor poate fi angajată numai potrivit dispozițiilor prezentei legi", sancțiunile putând fi aplicate "judecătorilor și procurorilor", conform art. 100 din aceeași lege.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: