Redactarea cu întârziere a hotărârilor, din motive imputabile
| Comentarii |
|
Fapta judecătorului M.R. de la Tribunalul X, de a redacta cu întârziere de peste un an un număr de 194 hotărâri, în condiţiile în care nu a avut o încărcătură mai mare decât a altor judecători din instanţă şi nu a îndeplinit atribuţii sau activităţi suplimentare, fiind singurul judecător din cadrul Tribunalului X care a înregistrat întârzieri de o asemenea anvergură, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.
CSM , Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 2J din 23 ianuarie 2008
Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea disciplinară a judecătorului M.R. de la Tribunalul X, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.
în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru judecători a arătat că pârâtul judecător M.R., la data de 28.08.2007, înregistra 194 hotărâri neredactate, din acestea 40 fiind pronunțate în intervalul de timp 19.10.2006 - 20.12.2006.
Secția pentru judecători, prin hotărârea nr. 2J/2008, a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru judecători și, în baza art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat judecătorului M.R. sancțiunea "diminuarea indemnizației de încadrare lunară brută, cu 10% pe o perioadă de 1 lună", pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) din același act normativ.
Din probele administrate s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.07.2007 și respectiv 6.08.2007, petenții T.M.D. și F.R.F. au înaintat Consiliului Superior al Magistraturii memorii, prin care se solicită aplicarea măsurilor corespunzătoare pentru redactarea cu întârziere a sentințelor civile pronunțate în dosarele nr. 116/3/2007 și nr. 35307/3/2006 ale Tribunalului X.
Urmare verificărilor efectuate s-a stabilit că dosarul nr. 116/3/2007 a fost soluționat la data de 20.02.2007, prin sentința civilă nr. 1239/2007 a Tribunalului X, sentință ce nu a fost redactată până la data efectuării cercetării prealabile; în schimb, sentința civilă nr. 6393/20.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 35307/3/2006, a fost redactată la data de 2.08.2007, la aproximativ 8 luni de la pronunțare. Ambele sentințe au fost pronunțate de judecătorul M.R.
Din datele statistice, furnizate de Tribunalul X, a rezultat că, în lunile noiembrie - decembrie 2006, judecătorul M.R. a participat la 7 ședințe de judecată și a soluționat 160 de cauze, iar în semestrul I al anului 2007 a participat la 20 ședințe de judecată, a rulat un număr de 778 dosare și a pronunțat 356 sentințe și decizii civile. în acest interval i-au revenit spre redactare 319 hotărâri. La data verificărilor, 28.08.2007, judecătorul înregistra 232 restanțe, din care 40 de hotărâri erau pronunțate în intervalul de timp 19.10.2006 - 20.12.2006.
Secția pentru judecători a reținut că este imputabilă pârâtului judecător M.R. redactarea cu întârziere a sentințelor și deciziilor pronunțate în perioada 19.10.2006 - 26.07.2007, în condițiile în care pârâtul judecător nu a avut o încărcătură mai mare decât a altor judecători din instanță și nu a îndeplinit atribuții sau activități suplimentare, fiind singurul judecător din cadrul Tribunalului X care a înregistrat întârzieri de o asemenea anvergură.
Secția a înlăturat apărările pârâtului judecător referitoare la lipsa grefierilor dactilografi și schimbarea sediului instanței, precum și susținerile acestuia referitoare la faptul că o perioadă de o lună de zile a fost inaccesibilă rețeaua informatică, fiind inutilizabile PC-urile, reținând că aceste împrejurări au fost de natură a afecta întreg colectivul instanței.
Secția a înlăturat și apărările pârâtului referitoare la schimbarea specializării, reținând că acest motiv nu poate justifica decât, eventual, întârzierile înregistrate în perioada imediat următoare acestei schimbări.
La individualizarea sancțiunii, Secția pentru judecători a avut în vedere apărările pârâtului judecător referitoare la schimbarea specializării odată cu promovarea la Tribunal, precum și faptul că secția în cadrul căreia funcționează judecătorul pârât se confruntă cu un volum ridicat de activitate în comparație cu celelalte secții, precum și calitatea hotărârilor redactate de acesta.
| ← Redactarea cu întârziere a hotărârilor, din motive imputabile | Limitele exercitării controlului asupra hotărârilor judecătoreşti → |
|---|
Ministerul Justitiei, C S M,I C J C , conducerile instantelor, faceti ceva in acest sens ca nu se poate merge asa, mai ales ca legal o motivare trebuie sa se faca in 30 zile.