Nerespectarea secretului deliberării sau a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter

Comentarii

0

Fapta procurorului care a participat, cu acordul conducerii unităţii, la o emisiune televizată în cadrul căreia au fost făcute referiri la un dosar penal pe care îl instrumenta şi au fost prezentate imagini de la reconstituirea efectuată în cauză, nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, întrucât afirmaţiile făcute de acesta în cadrul emisiunii şi în relaţiile cu mass-media, s-au încadrat în limitele unei transparenţe care nu a adus atingere prezumţiei de nevinovăţie.

CSM, Comisia de disciplină pentru procurori Rezoluţia nr. 47/CDP din 12 mai 2009

Petiționarul C.C.V., prin avocat, a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând efectuarea de verificări privind mediatizarea excesivă a unui dosar penal aflat în curs de soluționare la procurorul C.Ș, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul B.

în urma verificărilor efectuate de Inspecția Judiciară, au rezultat următoarele:

La Parchetul de pe lângă Tribunalul B a fost înregistrat un dosar în care se efectuau cercetări, de procurorul C.Ș., sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 174-175 lit. i) C.pen.

Cu acordul conducerii unității, procurorul a participat la o emisiune televizată, tema emisiunii vizând fenomenul violenței în rândul tinerilor.

Pentru ilustrarea acestui aspect, s-a luat în discuție cazul aflat în curs de cercetare la procurorul C.Ș. La emisiune au fost invitați ziariști de investigație, psihologi, sociologi, avocații părții civile, precum și un reprezentant al organelor de poliție.

Ziariștii au prezentat rezultatele investigației jurnalistice pe care au efectuat-o în acest caz și, pe baza acestor date, s-au purtat discuții ce au vizat carențele educaționale ale tinerilor, consumul de alcool, pericolul existenței găștilor de cartier, precum și lipsa unei reacții prompte a organelor de poliție în fața violenței manifestate de tineri.

Poziția procurorului a fost rezervată, intervențiile sale rezumându-se doar la anumite aspecte din cadrul activității desfășurate.

Au existat două momente în care invitații au adus în discuție elemente care vizau circumstanțele reale ale comiterii faptei, procurorul precizând expres că "nu pot da niciun fel de amănunte, întrucât ancheta se află în curs de desfășurare".

Celelalte intervenții ale procurorului au vizat aspecte de generalitate care făceau trimitere la mijloacele și metodele tehnico-științifice, precum și la procedeele tactice folosite în cazul infracțiunilor de omor.

în emisiune a fost difuzată o casetă care a fost prezentată reprezentând imagini de la reconstituirea efectuată în dosarul penal menționat, însă, din verificările efectuate, a rezultat că imaginile difuzate nu au fost aceleași cu imaginile din filmarea criminalistică realizată în condițiile art. 130 C.proc.pen.

în ceea ce privește abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de Disciplină pentru procurori a reținut următoarele:

Conform art. 2 C.proc.pen. "procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății".

Specific fazei de urmărire penală este caracterul nepublic al acesteia.

Divulgarea de către procuror, în afara limitelor impuse de lege, a unor aspecte, poate îmbrăca forma abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. d), dacă prin acțiunea acestuia a fost periclitată urmărirea penală, s-a încălcat prezumția de nevinovăție a persoanei cercetate, sau s-a adus un prejudiciu material ori moral uneia din părțile implicate sau unei persoane interesate.

Referindu-se la necesitatea informării opiniei publice, cu privire la procese aflate pe rol, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a admis că "articolul 6 parag. 2 nu interzice distribuirea de anumite informații", însă a statuat că "distincția trebuie să fie făcută fără a se încălca presumtio innocentiae".

Prin Recomandarea nr. 13 (2003) a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, privind furnizarea de informații în legătură cu procedurile penale prin intermediul mass-media, se recunoaște autorităților judiciare dreptul de a furniza unele informații cu privire la procesele aflate pe rol, dar numai cu respectarea principiilor care vizează verificarea informațiilor (principiul 3), prezumția de nevinovăție (principiul 2) și dreptul la intimitate al (familiilor) suspecților, victimelor, martorilor (principiul 8).

Raportat la aceste aspecte, afirmațiile făcute de procuror în cadrul emisiunii și în relațiile cu mass-media, s-au încadrat în limitele unei transparențe care nu a adus atingere prezumției de nevinovăție.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, acțiunea procurorului nu se circumscrie nerespectării confidențialității lucrărilor care au acest caracter.

Sub aspectul laturii subiective, prin prestația avută în timpul emisiunii, procurorul nu a acționat cu intenția de a face publice aspecte din dosare care, în acel moment, nu erau destinate publicității, refuzând expres acest lucru.

Față de cele expuse, Comisia de disciplină pentru procurori a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: