Încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi privind judecătorii şi procurorii. Refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu

Comentarii

0

Fapta procurorului de a soluţiona un număr de patru dosare penale, după ce iniţial a dispus soluţii de neîncepere a urmăririi penale şi au fost admise plângerile formulate în temeiul dispoziţiilor art. 2781C.proc.pen., dispunându-se trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la incompatibilităţi.Fapta procurorului de a dispune soluţii de scoatere de sub urmărire penală în cauzele în care instanţa de judecată a admis plângerile formulate în temeiul dispoziţiilor art. 2781C.proc.pen., cu consecinţa trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată.

CSM, Comisia de disciplină pentru procurori Rezoluţia nr. 53/CDP din 22 mai 2008

Prin sesizarea adresată Consiliului Superior al Magistraturii petentul R.A. a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul D.S.A. sub aspectul comiterii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, susținându-se că procurorul a refuzat să efectueze urmărirea penală într-un număr de patru dosare penale, în care petentul avea calitatea de parte, contrar deciziilor instanței de judecată prin care au fost admise plângerile formulate împotriva rezoluțiilor procurorului de neîncepere a urmăririi penale.

Verificările preliminarii au fost efectuate sub aspectul abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) și g) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, în urma acestora Comisia de disciplină pentru procurori reținând următoarea situație de fapt:

Prin rezoluția din 5 mai 2006, procurorul D.S.A., în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C.proc.pen., a confirmat propunerea organelor de poliție judiciară de a nu începe urmărirea penală față de O.I., O.M., B.V. și B.I. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C.pen.

împotriva soluției a formulat plângere partea vătămată, respinsă prin rezoluția prim procurorului parchetului și prin sentințele penale (în număr de patru) din 28 septembrie 2006 ale instanței de judecată.

Tribunalul, prin deciziile penale din 14 noiembrie 2006, a admis însă recursurile părții vătămate R.A. și în baza art. 278¹alin. (8) lit. b) C.proc.pen., a desființat soluțiile parchetului și a trimis cauzele procurorului pentru a începe urmărirea penală față de cele patru persoane.

După trimiterea cauzelor la parchet, acestea au fost înregistrate, după cum urmează: la numărul inițial a fost înregistrat dosarul privind pe B.I., iar celelalte 3 dosare au primit numere diferite, fiind repartizate procurorului D.S.A.

în fiecare din cele patru cauze, a fost începută urmărirea penală la data de 15 iunie 2007, după care, prin rezoluțiile din 6 august 2007 s-a dispus de către același procuror în baza art. 10 lit. d) și art. 249 C.proc.pen., scoaterea de sub urmărire penală a celor patru învinuiți.

Părții vătămate R.A. i-au fost respinse plângerile, formulate în temeiul art. 278 alin. (3) C.proc.pen., de către prim-procurorul parchetului, după care, prin sentințele penale din 26 martie 2008, instanța de judecată a admis plângerile și, desființând atât soluțiile dispuse de procuror, cât și cele dispuse de prim-procurorul unității în soluționarea plângerilor, a trimis cauzele la parchet "în vederea efectuării urmăririi penale de către alte persoane decât cele aflate în situația de incompatibilitate".

împotriva fiecăreia din cele patru hotărâri, parchetul a declarat recurs, la momentul pronunțării rezoluției de către Comisia de disciplină pentru procurori, cauzele fiind în curs de soluționare la tribunal.

Cu privire la abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, respectiv încălcarea prevederilor legale referitoare incompatibilități, Comisia de disciplină pentru procurori a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia pentru următoarele considerente:

Dispozițiile legale referitoare la incompatibilități se regăsesc atât în dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, cât și în dispozițiile art. 46-49 C.proc.pen.

Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei s-a constatat că procurorul D.S.A. nu s-a aflat în niciunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de dispozițiile Codului de procedură penală sau de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată.

Latura obiectivă a abaterii prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, presupune ca subiectul activ, respectiv procurorul, să nu respecte oricare din interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată și de Codul de procedură penală, ceea ce în speță este exclus.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. (4) C.proc.pen., persoana care a efectuat urmărirea penală este incompatibilă să procedeze la refacerea acesteia, când refacerea este dispusă de instanță.

în speță, procurorul a dispus inițial o soluție de neîncepere a urmăririi penale, pe baza unor acte premergătoare, astfel încât urmărirea penală nu fusese începută.

Măsura dispusă de instanță a avut la bază dispozițiile art. 278¹alin. (8) lit. b) C.proc.pen., conform cărora cauza este trimisă la parchet în vederea începerii urmăririi penale și nu în vederea refacerii acesteia, caz care presupune existența actului de începere a urmăririi penale.

Admiterea inițială a plângerilor de tribunal și infirmarea soluțiilor pe temeiul invocat anterior nu echivalează cu restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 332 C.proc.pen. pentru a opera prevederile art. 49 alin. (4) C.proc.pen. referitoare la incompatibilități.

în aceste condiții, procurorul, după infirmarea soluțiilor de către instanța de judecată, nu s-a aflat în niciuna din situațiile de incompatibilitate expres prevăzute de art. 49 C.proc.pen.

în ceea de privește abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, respectiv refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu, Comisia de disciplină pentru procurori a constatat că aceasta nu există, pentru următoarele considerente:

Latura obiectivă a abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. g) presupune ca subiectul activ, respectiv procurorul, să refuze în mod nejustificat să îndeplinească o îndatorire de serviciu.

în speță, conduita procurorului adoptată pe parcursul soluționării celor patru dosare penale, după infirmarea soluțiilor inițiale de tribunal, nu poate fi apreciată ca un refuz nejustificat de a îndeplini o dispoziție a instanței de judecată.

Din contră, în cele patru dosare în care s-au admis recursurile părții vătămate R.A., desființându-se soluțiile procurorului, instanța a dispus trimiterea la parchet "pentru începerea urmăririi penale față de O. I., B.V., B.I. și O.M."

Procurorul D.S.A. s-a conformat dispozițiilor instanței dispunând începerea urmăririi penale în cele patru dosare penale și ulterior pronunțând soluțiile pe care le-a apreciat ca fiind legale și temeinice.

Faptul că procurorul nu a dispus o soluție care în opinia petiționarului să-i fie favorabilă, nu echivalează cu un refuz de a îndeplini o îndatorire de serviciu.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: