Participarea, din eroare, la compunerea completului de judecată în diferite faze procesuale

Comentarii

0

Fapta judecătorului care, din eroare, a semnat o decizie pronunţată în faza procesuală a recursului, iar ulterior a participat la soluţionarea unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii respective, deşi reprezintă în sens formal o încălcare a dispoziţiilor art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, a fost apreciată de Comisia de disciplină ca neîntrunind elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, avându-se în vedere circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei, precum şi împrejurarea că respectiva încălcare nu a fost efectuată cu rea-credinţă şi nici nu a fost de natură să producă asupra drepturilor petiţionarului consecinţe negative.

CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 103/CDJ din 29 mai 2008

Prin sesizarea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, petentul a semnalat nerespectarea dispozițiilor referitoare la repartizarea aleatorie a cauzelor, modul de soluționare a incidentelor procedurale, precum și constituirea nelegală a completului de judecată cu ocazia soluționării unei cereri accesorii.

în urma verificărilor efectuate de Inspecția Judiciară, Comisia a constatat că nu s-au confirmat susținerile petentului sub aspectul nerespectării criteriului repartizării aleatorii a cauzelor și a modului de soluționare a incidentelor procedurale ivite pe parcursul judecării dosarelor exemplificate în cuprinsul memoriului.

în ceea ce privește aspectul sesizat în memoriu privind compunerea nelegală a completului de judecată pe parcursul soluționării unei cereri accesorii, Comisia a reținut următoarele:

Printr-o decizie civilă pronunțată de tribunal a fost admis recursul declarat de petent, s-a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia a fost pronunțată de completul de judecată compus din judecătorii A, B și C, care au semnat minuta întocmită în cauză.

La redactarea deciziei civile, dintr-o eroare de tehnoredactare, a fost menționat în dispozitiv numele judecătorului D, care a și semnat hotărârea în locul judecătorului C.

Având în vedere cele reținute mai sus, Comisia a constatat că semnarea de către judecătorul D a deciziei civile constituie o eroare materială ce poate fi îndreptată conform dispozițiilor art. 281 C.proc.civ.

în același dosar, petentul a solicitat, în baza art. 281²alin. (1) C.proc.civ., completarea dispozitivului deciziei civile în sensul obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cererea a fost soluționată de completul compus din judecătorii D, B și A, în sensul respingerii acesteia.

Potrivit dispozițiilor art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cererea de completare a hotărârii se soluționează de către completul de judecată care a pronunțat hotărârea judecătorească respectivă.

Comisia a reținut că potrivit dispozițiilor mai sus menționate, cererea trebuia soluționată de completul format din judecătorii A, B și C, însă petiționarul nu a invocat incompatibilitatea judecătorului D, deși a fost legal citat la termenul la care instanța s-a pronunțat asupra cererii formulate.

Prin urmare, Comisia a constatat că, deși în sens formal a existat o încălcare a dispozițiilor prevăzute de art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cu referire la art. 99 lit. m) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată și modificată, aceasta nu poate fi apreciată ca fiind efectuată cu rea-credință și nu a fost de natură să producă consecințe negative asupra drepturilor petiționarului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de disciplină a dispus clasarea cauzei sub aspectul abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: