Procuror. Acuzele adresate unui procuror în cadrul unei discuţii telefonice. Lipsa publicităţii. Inadmisibilitatea cererii. Aceleaşi acuzaţii, prezentate de un post local de televiziune, sunt de natură să afecteze reputaţia profesională a procurorului

Comentarii

0

Pe fondul unei lipse de comunicare între procurorul D.M. şi ofiţerul de poliţie F.G. (ambii cu funcţii de conducere), ofiţerul de poliţie a adus procurorului acuzaţii de corupţie şi favorizarea infractorului. Aceleaşi acuzaţii au fost exprimate într-o emisiune televizată, acestea dovedindu-se neîntemeiate în urma unor cercetări penale efectuate împotriva procurorului D.M.

CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 1557 din 17 septembrie 2009

Procurorul D.M. a solicitat apărarea reputației profesionale întrucât într-o discuție telefonică, șeful unei formațiuni de poliție l-a acuzat de comiterea unor fapte de corupție și favorizarea infractorului. Ulterior, procurorul a precizat că susținerile ofițerului de poliție au fost prezentate de un post local de televiziune, ceea ce a fost de natură să-i afecteze reputația profesională.

Din verificările efectuate au rezultat următoarele:

Pe fondul unei lipse de comunicare între procuror și ofițerul de poliție, ambii cu funcții de conducere, ofițerul de poliție l-a acuzat pe procuror (în cadrul unei discuții telefonice) de corupție și favorizarea unui infractor care era cercetat de structura de parchet a cărui activitate o coordona procurorul.

Acestea nu s-au confirmat, întrucât, pe de o parte, dosarul la care se făcea referire a fost soluționat de un alt procuror, iar pe de altă parte, bunul care ar fi format obiectul infracțiunii de corupție a fost achiziționat în mod legal de către procuror. Sub acest aspect au fost efectuate cercetări, finalizate cu o soluție de neurmărire penală.

S-a apreciat că acuzele aduse procurorului D.M. de către ofițerul de poliție în timpul discuției telefonice nu îndeplinesc condiția de publicitate de natură a-i afecta reputația profesională.

în legătură cu aspectele prezentate în cadrul emisiunii televizate, deși nu a fost precizat numele procurorului, prin indicarea locului de muncă, a funcției deținute, s-a creat posibilitatea publicului de a individualiza persoana la care se făcea referire și de a-i crea o imagine defavorabilă.

Plenul a reținut că cererea de apărare a reputației profesionale formulată de procurorul D.M. în legătură cu susținerile realizatorului emisiunii T.V., este întemeiată, întrucât faptele prezentate mincinos sau tendențios au creat o părere publică defavorabilă, de natură a aduce atingere reputației sale profesionale.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: