Procuror cu funcţie de conducere. Publicarea pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii a Raportului de control al Inspecţiei Judiciare, prin care au fost constatate deficienţe în plan managerial, nu este de natură a afecta reputaţia pr

Comentarii

0

Printr-un raport al Inspecţiei Judiciare s-au constatat aspecte negative în activitatea managerială a unor procurori cu funcţii de conducere, în legătură cu modul de exercitare a activităţii de control.Constatarea unor deficienţe manageriale nu este de natură a aduce atingere bunei reputaţii profesionale a procurorului cu funcţie de conducere, mai ales că deficienţa a fost reţinută în mod corect în actul de control, obiecţiunile formulate la acesta fiind respinse atât de către Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, cât şi de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 1168 din 9 iulie 2009

Procurorul D.V., în calitate de fost procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P, a solicitat apărarea reputației profesionale, motivând că susținerea publicată într-un raport de control întocmit de Inspecția Judiciară și publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit căreia într-o informare întocmită de acesta, s-ar fi atestat fapte care nu erau reale, referitoare la dispariția a patru dosare de la un parchet din subordine, îi afectează grav reputația profesională.

în cuprinsul cererii, procurorul a menționat că în raportul de control al Inspecției Judiciare este inserat că "se constată că unele deficiențe prezentate în informările întocmite de către procurorul general adjunct, au făcut obiectul unui control al procurorului general și s-a constatat cu acel prilej că o parte din constatările inițiale nu erau în concordanță cu activitatea reală a parchetului".

Din verificările efectuate, a rezultat că prin Hotărârea nr. 237/18.09.2008 a Secției pentru procurori a CSM s-a dispus efectuarea de verificări la unitățile din raza de competență a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P, având drept obiectiv eficiența managerială și modul de îndeplinire a atribuțiilor ce decurg din legi și regulamente de către procurorii cu funții de conducere, pentru asigurarea bunei funcționări a parchetului.

Prin Hotărârea nr. 126/02.04.2009 a Secției pentru procurori a CSM au fost respinse obiecțiunile formulate de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel și alți procurori cu funcții de conducere (inclusiv procurorul care a formulat cererea de apărare a reputației profesionale) și s-a aprobat raportul de control, având drept obiectiv eficiența managerială și modul de îndeplinire a atribuțiilor de conducere ce decurg din legi și regulamente de către procurorii cu funcții de conducere, pentru asigurarea bunei funcționări a parchetului.

Prin Hotărârea nr. 801 din 7 mai 2009 a Plenului CSM a fost respinsă contestația formulată împotriva Hotărârii Secției pentru procurori nr. 126/02.04.2009, formulată de către procurorul D.V., procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P.

La data de 20.03.2007, procurorul general adjunct D.V. a realizat un act de control la grefa Parchetului de pe lângă Judecătoria R., lucrare înregistrată sub nr. 2446/I/7/2007.

în cursul activității desfășurate, verificându-se situația dosarelor mai vechi de 1 an de la sesizare și de 6 luni de la începerea urmăririi penale, s-a constatat că nu se găsesc un număr de 4 dosare penale care au fost trimise poliției în anii 2004, 2005 și unul în 2006 și în care nu s-au dispus încă soluții, menționându-se că grefierul șef cunoștea această situație, dar nu a întreprins nimic până la data controlului pentru identificarea dosarelor.

în cuprinsul actului de control s-a stabilit ca prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul D., precum și prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria R. să clarifice de îndată situația celor patru dosare ce nu au fost găsite, urmând a se proceda în funcție de constatări, dispunându-se măsuri legale.

Informarea a fost transmisă doar Parchetului de pe lângă Tribunalul D. la data de 20.03.2007, cu solicitarea ca despre măsurile dispuse să se realizeze o comunicare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P. până la data de 26.03.2007.

La data de 10.04.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul D., cu privire la informarea menționată, a transmis o adresă prin care a comunicat unității ierarhic superioare că în dosar a fost identificat la Postul de poliție B., un alt dosar a fost înaintat de către organele de poliție Judecătoriei, fiind soluționat de către instanță.

Două dintre dosare nu au fost identificate.

Ulterior, la data de 3.09.2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P s-a deplasat la parchetul din subordine, pentru a verifica realitatea răspunsurilor comunicate cu privire la aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse pentru eliminarea deficiențelor constatate la controalele efectuate de procurorul general.

în cuprinsul informării realizate s-a menționat că, în legătură cu cele patru dosare care nu se găseau, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătorie i-a prezentat procurorului general trei dintre ele, unul dintre dosare fiind trimis de organele de poliție direct instanței de judecată.

în raportul de control, modul în care a fost efectuat controlul la grefa Parchetului de pe lângă Judecătorie a fost apreciat ca fiind formal și a fost exemplificat la deficiențele constatate în activitatea procurorilor cu funcție de conducere, inclusiv a procurorului D.V. S-a mai precizat că procurorul general și adjuncții acestuia nu au exercitat activitatea de control, dar, în raport de aspectele constatate prin efectuarea verificărilor în mod direct sau prin procurori anume desemnați, se impunea eficientizarea acestei activități pentru remedierea deficiențelor.

Totodată, au existat situații în care controlul a avut caracter formal sau superficial.

în acest sens, s-a constatat că unele deficiențe prezentate în informările întocmite de procurorul general adjunct au fost verificate de procurorul general, constatându-se că o parte din aspectele invocate nu erau în concordanță cu activitatea reală a parchetului (exemplu: informarea din 4 septembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P., având ca obiect controlul exercitat cu privire la activitatea de grefă și registratură de la Parchetul de pe lângă Judecătoria R).

S-a reținut că cererea de apărare a reputației profesionale a procurorului D.V. nu poate fi admisă, întrucât constatarea unor deficiențe manageriale nu este de natură a aduce atingere reputației profesionale, cu atât mai mult cu cât acestea au fost apreciate ca fiind reținute corect în actul de control al Inspecției Judiciare, iar obiecțiunile sale au fost respinse prin Hotărârea Secției pentru procurori și prin Hotărârea Plenului CSM.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: