Procuror. Articol de presă. Afectarea independenţei, imparţialităţii şi reputaţiei profesionale
| Comentarii |
|
În cuprinsul unui articol publicat într-un cotidian local, au fost făcute aprecieri cu privire la faptul că procurorul C.A.F. „este pasionat de arestări, pariuri sportive, caută de regulă probe după ce arestează”, iar judecătorii resping propunerile sale de arestare preventivă. De asemenea, s-au făcut referiri la vestimentaţia procurorului, la relaţia de prietenie cu un fost procuror (în prezent avocat) cu care ar fi plănuit arestarea unor ziarişti.Aspectele la care se face referire în articolul de presă sunt de natură să afecteze reputaţia profesională a procurorului.
CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 273 din 20 martie 2008
Procurorul C.A.F., de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial C, a solicitat apărarea reputației profesionale întrucât într-un cotidian local a fost publicat un articol care abundă în afirmații denigratoare la adresa sa, în legătură cu modul de instrumentare a două dosare penale, conduita extraprofesională și vestimentația.
Prin Hotărârea nr. 273 din 20 martie 2008, Plenul CSM a admis cererea de apărare a reputației profesionale.
Din verificările efectuate, s-a reținut că procurorul C.A.F. a fost delegat să efectueze cercetări într-un dosar penal în care i-a pus sub învinuire pe mai mulți ziariști, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 323 C.pen., art. 215 C.pen., art. 290 C.pen. și art. 23 din Legea nr. 656/2002.
Prin rechizitoriul din data de 7 aprilie 2006, procurorul C.A.F. a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv și în stare de libertate a inculpaților sus-menționați, pentru faptele comise.
împotriva procurorului C.A.F. a formulat plângere penală unul dintre inculpați, care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică.
Prin rezoluția procurorului, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul C.A.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C.pen., apreciindu-se că fapta nu există.
Acuzele aduse procurorului în cuprinsul articolului de presă sunt nereale și tendențioase, condiționate de faptul că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a luat măsura preventivă a reținerii față mai mulți jurnaliști, făcând apoi propunere de arestare preventivă a acestora.
Propunerea a fost însușită de Tribunal, care prin încheiere a dispus luarea măsurii preventive față de cei doi reprezentanți ai presei.
Recursul declarat de cei doi inculpați a fost respins de Curtea de Apel.
Critica adusă procurorului în articolul de presă menționat că materialul de urmărire penală întocmit în cauza privind pe un învinuit este necorespunzător, motiv pentru care judecătorii au respins propunerea de arestare preventivă, este neîntemeiată.
Astfel, în dosar, procurorul a efectuat acte de urmărire penală față de învinuit sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003,art. 25 raportat la art. 215 C.pen. și art. 23 din Legea nr. 656/2002.
La data de 14 iunie 2007, procurorul C.A.F. a propus Tribunalului luarea măsurii arestării preventive a învinuitului, propunere admisă.
împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs și prin încheiere, Curtea de Apel a admis recursurile, a casat încheierea atacată și a trimis cauza Tribunalului pentru rejudecarea propunerii de arestare preventivă.
în rejudecare, după casarea cu trimitere, Tribunalul a respins propunerea de arestare preventivă a învinuitului.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunal.
Speculând această hotărâre într-un articol publicat într-un cotidian local, a făcut aprecieri negative cu privire la calitatea materialului de urmărire penală întocmit de procurorul C.A.F.
Ulterior, prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel s-a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunal și rejudecând propunerea de arestare preventivă a dispus arestarea învinuitului pe o perioadă de 8 zile. Hotărârea a rămas definitivă.
Un alt dosar la care se face referire în articolele de presă nu a fost instrumentat de procurorul C.A.F. și nici de parchetul în care își desfășoară activitatea.
Aprecierile făcute în cuprinsul articolului de presă, cu privire la modul în care se îmbracă procurorul C.A.F. sunt tendențioase, iar trimiterile la activitatea extraprofesională (pariurile sportive) sunt simple speculații, de natură a crea o imagine nefavorabilă magistratului.
Subtitlul "L-a răzbunat pe porno-procuror" face trimitere la faptul că ziariștii reținuți de procuror ar fi declanșat, în trecut, demisia unor colegi ai procurorului C.A.F., iar presupusa prietenie dintre procuror și avocat (fost procuror) ar fi influențat soluția dispusă în dosar.
Susținerile sunt nejustificate, în condițiile în care soluția s-a bazat pe probe și a fost supusă controlului legalității și temeiniciei exercitat de către instanța de judecată.
Plenul CSM a admis cererea de apărare a reputației profesionale, apreciind că afirmațiile din materialul de presă au fost de natură să afecteze reputația profesională a procurorului C.A.F., fiind vădit tendențioase, lipsite de suport probator și făcute cu intenția de a crea dubii cu privire la imparțialitatea și profesionalismul acestuia.
| ← Procuror. Articol de presă. Afectarea reputaţiei profesionale | Procuror. Efectuarea de cercetări şi începerea urmăririi... → |
|---|
