Refuzul de a participa la o şedinţă de judecată a altui complet, conform planificării de permanenţă

Comentarii

0

Refuzul unui judecător de a participa la o şedinţă de judecată a altui complet, conform planificării de permanenţă, nu reprezintă abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, în condiţiile în care din verificări a rezultat că refuzul respectiv nu a fost nejustificat şi a fost întemeiat pe invocarea de către judecător a faptului că participarea la respectiva şedinţă ar determina imposibilitatea obiectivă de pregătire a şedinţei de judecată în care participă în calitate de titular, în condiţiile în care această şedinţă era planificată în ziua următoare celei la care trebuia să participe pentru înlocuirea unui judecător care lipsea nejustificat din instanţă.Comisia de disciplină a apreciat astfel că, deşi conduita judecătorului contravine dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. j) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, date fiind circumstanţele cazului, nu poate fi reţinută intenţia evidentă a judecătorului de a refuza îndeplinirea unei îndatoriri de serviciu, în condiţiile în care acest refuz a fost justificat de temerea sa că nu va mai avea timpul necesar pentru a studia şedinţa de judecată a propriului complet.

CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 24/CDJ din 23 august 2007

Colegiul de conducere al Judecătoriei X a sesizat Comisia de disciplină pentru judecători din cadrul CSM în legătură cu conduita judecătorului A care a refuzat să participe la ședința de judecată a unui complet civil, deși îi revenea această obligație, în conformitate cu planificarea de permanență, întocmită la nivelul instanței.

în susținerea sesizării se arăta că, prin hotărâre a Colegiului de conducere al judecătoriei s-a stabilit ca, ținând seama de planificarea de permanență și de dispozițiile art. 98 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, doamna judecător A să preia ședința de judecată a completului civil CC9, în condițiile în care titularul de complet era desemnat să participe la un seminar organizat de curtea de apel.

Judecătorul a formulat contestație împotriva dispoziției colegiului de conducere, sesizarea acestuia fiind apreciată ca neîntemeiată.

Cu toate acestea, judecătorul a refuzat să participe la ședința de judecată în calitate de judecător de permanență, conduită care a fost apreciată de conducerea instanței ca fiind un refuz nejustificat de îndeplinire a unei îndatoriri de serviciu.

Comisia de disciplină a dispus efectuarea cercetării prealabile față de judecătorul A sub aspectul abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004, republicată și modificată, iar după cercetarea disciplinară, Comisia de disciplină pentru judecători a dispus clasarea cauzei.

Pe baza actelor și lucrărilor cauzei, Comisia a reținut în fapt următoarele:

La data de 20.06.2006, președintele Judecătoriei X a convocat ședința Colegiului de conducere pentru a analiza trei situații care priveau desemnarea unor judecători care urmau să participe în ședințele de judecată ale completelor ai căror titulari nu puteau participa la ședințele respective, din motive obiective.

Prin hotărârea colegiului de conducere s-a stabilit ca, în baza dispozițiilor art. 98 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ședința unuia dintre completele de judecată să fie preluată de judecătorul A.

Hotărârea colegiului de conducere a fost comunicată judecătorului care a formulat obiecțiuni în scris, cerând să se revină asupra desemnării sale în ședința respectivă.

Refuzul judecătorului a fost motivat prin aceea că participarea sa ca judecător de permanență în substituirea judecătorului titular i-ar fi afectat timpul necesar studierii propriei ședințe de judecată ce era programată în ziua imediat următoare celei în discuție.

Colegiul de conducere a respins ca neîntemeiate obiecțiunile doamnei judecător, din procesul-verbal al ședinței constatându-se că majoritatea membrilor colegiului și-au argumentat poziția adoptată prin aceea că, la nivelul instanței, doamna judecător nu mai fusese desemnată să participe în ședința altui complet, cu excepția ședinței din data de 13.06.2007.

Pentru a verifica aprecierea Colegiului de conducere asupra motivelor pe care se întemeiază refuzul judecătorului de a participa în ședința altui complet și în lipsa unei motivări a hotărârii prin care i s-au respins obiecțiunile, s-a apelat la conținutul procesului-verbal de ședință din care rezulta că, potrivit listei de permanență, judecătorul A era primul judecător care urma să înlocuiască titularul completului CC9 în situația lipsei acestuia.

S-a mai reținut că, într-o situație anterioară, când s-a pus problema înlocuirii titularului aceluiași complet, la ședința de judecată a participat un alt judecător, deși era al doilea pe lista de permanență.

în acea ocazie, judecătorul în caz a invocat același argument al imposibilității de a studia cauzele planificate în propria ședință de judecată.

Urmare verificărilor efectuate, Comisia de disciplină a constatat că, la nivelul Judecătoriei X, planificarea de permanență cuprinde judecătorii în ordinea alfabetică, iar la sfârșitul planificării este introdusă o Notă care cuprinde precizarea că "în cazul în care unul din judecători este în imposibilitate obiectivă de a intra într-o ședință de judecată este înlocuit de magistratul imediat următor din listă, iar în situația în care și acesta din urmă lipsește la rândul său ori nu are timpul material necesar pentru studierea ședinței, este înlocuit de următorul magistrat din lista de permanență".

în apărare, judecătorul A. a invocat faptul că o participare la ședința de judecată a altui complet, ca urmare a planificării de permanență, ar face imposibilă pregătirea ședinței propriului său complet, care era planificată în următoarea zi lucrătoare.

în raport de circumstanțele cauzei, Comisia de disciplină a constatat că refuzul judecătorului de a participa la ședința de judecată a altui complet ca urmare a planificării de permanență, contravine dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. j) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Comisia de disciplină a apreciat însă că, date fiind circumstanțele cazului, nu a fost relevată intenția evidentă a judecătorului de a refuza îndeplinirea unei îndatoriri de serviciu, în condițiile în care acest refuz a fost determinat de temerea judecătorului că nu va mai avea timpul necesar pentru a studia ședința de judecată a propriului complet, care era planificată în următoarea zi lucrătoare celei la care urma a participa în substituire.

Nefiind întrunite astfel toate condițiile pentru a putea fi promovată acțiunea disciplinară sub aspectul abaterii prevăzute de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, în conformitate cu prevederile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată și modificată, Comisia de disciplină a dispus clasarea cauzei.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: