Refuzul de a asigura compunerea unui complet de judecată în şedinţa de apel, potrivit planificării de permanenţă

Comentarii

0

Conducerea Tribunalului X a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la refuzul unui judecător de a asigura compunerea unui complet de judecată în şedinţa de apel, din care trebuia să facă parte în baza planificării de permanenţă pentru a înlocui titularul completului respectiv.Faptele sesizate au fost confirmate de verificările efectuate, însă Comisia de disciplină a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, întrucât refuzul judecătorului s-a datorat stării sale de sănătate, neputându-se reţine în caz un refuz nejustificat de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu.În adoptarea acestei soluţii, Comisia a avut în vedere şi activitatea desfăşurată de judecător anterior acestei sesizări, reţinându-se că acesta şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, fără a se constata şi alte situaţii în care să se refuze participarea la şedinţele de judecată din motive de sănătate sau din motive de altă natură.

CSM, Comisia de disciplină pentru judecători Rezoluţia nr. 88/CDJ din 15 mai 2008

Președintele Tribunalului X a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la conduita judecătorului A din cadrul Secției penale, constând în faptul că acesta a refuzat să asigure compunerea completului de judecată în ședința de apel din data de 18.03.2008, deși avea această obligație potrivit planificării de permanență întocmită la nivelul secției.

Se arăta în cuprinsul sesizării că desemnarea judecătorului A pentru a participa la ședința completului de apeluri s-a făcut prin procesul-verbal întocmit de președintele Secției penale, conform art. 98 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în condițiile absenței unuia dintre titularii completului.

Judecătorul a refuzat să participe la respectiva ședință de judecată, invocând motive de sănătate.

în urma verificărilor efectuate s-a reținut că, prin hotărâre a colegiului de conducere al tribunalului, fusese aprobată planificarea ședințelor de judecată în cadrul Secției penale pentru perioada 18.03.2008 - 31.05.2008, precum și modificarea compunerii completelor de judecată, prin includerea judecătorilor stabiliți în planificarea de permanență, ca urmare a intrării în concediul de maternitate a unui judecător.

Potrivit planificării ședințelor de judecată pentru luna martie 2008, componența completului de judecată C11 programat în ședința de judecată din 18.03.2008 (ora 13:00), era asigurată de judecătorii B și C.

întrucât la data de 18.03.2008, judecătorul C a intrat în concediu medical, președintele Secției penale a desemnat un judecător din planificarea de permanență să participe în ședința completului de judecată C 11.

Pentru ședințele de judecată din 18.03.2008 erau planificați să asigure permanența judecătorii D, A și E, care urmau să participe prin rotație la înlocuirea titularilor de complet, în cazul absenței lor din instanță.

întrucât la data de 13.03.2008 judecătorul E a intrat în concediul de maternitate, s-a dispus prin hotărâre a Colegiului de conducere al instanței ca judecătorul D să asigure componența completului de judecată C 14, în ședința de recursuri din data de 25.03.2008. în aceste condiții, s-a dispus ca în ședința de judecată din 18.03.2008 să participe judecătorul A, care figura la poziția a doua în planificarea de permanență întocmită pentru această zi, urmărindu-se și echilibrarea activității judecătorilor.

Modificarea intervenită în compunerea completului de judecată a fost evidențiată în procesul-verbal întocmit de președintele Secției penale, în conformitate cu prevederile art. 98 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Prin referatul întocmit la data de 18.03.2008, judecătorul A. a adus la cunoștința președintelui de secție faptul că starea sănătății nu îi permite să participe la ședința de judecată programată în ziua respectivă, la ora 13:00. Judecătorul a motivat și că a participat la ședințele de judecată în care era planificat, pentru a evita perturbarea activității instanței, chiar dacă prezenta o afecțiune care necesita concediu medical și urma un tratament medical pentru care se recomandă repaus după opt ore de muncă. în acest sens, a anexat un certificat medical.

Pentru rezolvarea situației create, printr-o altă hotărâre a Colegiului de conducere a fost desemnat judecătorul D să participe în completul de judecată C11, la ședința din 18.03.2008, situat de altfel pe prima poziție a listei de permanență.

Din relațiile comunicate de conducerea curții de apel și a tribunalului a reieșit că, la data de 31.03.2008, în cadrul Secției penale a tribunalului funcționau 11 judecători, dintre care un judecător era delegat la curtea de apel, alt judecător se afla în concediu prenatal și un judecător avea probleme de sănătate.

Numărul redus de judecători care își desfășurau activitatea efectiv în cadrul Secției penale a determinat modificarea compunerii completelor de judecată în mod frecvent, prin includerea judecătorilor care figurau în planificarea de permanență.

A mai rezultat că activitatea desfășurată de judecătorul A, potrivit datelor statistice, se situează peste media pe instanță, în cursul anului 2007 acesta participând la 51 ședințe de judecată, pe parcursul cărora a rulat un număr total de 1326 dosare, în condițiile în care media la nivelul secției a fost de 1131 cauze. Numărul dosarelor soluționate de judecător în anul 2007 a fost de 635, peste media pe secție (554 cauze), revenindu-i spre redactare 317 hotărâri, media pe instanță fiind de 262 hotărâri.

în primul trimestru al anului 2008, judecătorul în caz a participat la 11 ședințe de judecată, a rulat 277 dosare, a soluționat 147 cauze și a redactat 63 hotărâri, înregistrând un procent al dosarelor soluționate de 53%, în condițiile în care, în medie, procentul cauzelor soluționate în cadrul secției penale a fost de 49%.

Din relațiile comunicate de președinții curții de apel și tribunalului rezulta că judecătorul A își îndeplinește în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a se constata și alte situații în care să refuze participarea la ședințele de judecată, din motive de sănătate sau motive de altă natură.

De altfel, în perioadele 20.02.2008 - 29.02.2008 și 24.03.2008 - 31.03.2008, judecătorul s-a aflat în concediu medical, conform certificatelor medicale eliberate la 19.02.2008 și 28.03.2008.

Faptul că judecătorul prezintă o afecțiune care a necesitat concediu medical, a fost relatat și de președintele tribunalului în cuprinsul sesizării.

Având în vedere aceste împrejurări, Comisia de disciplină a apreciat că atitudinea judecătorului A de a nu participa în ședința de judecată din data de 18.03.2008 pentru înlocuirea unuia dintre judecătorii titulari s-a datorat stării sale de sănătate, fapt ce nu îi este imputabil și nu constituie un refuz nejustificat de a îndeplini atribuțiile de serviciu.

Nefiind întrunite condițiile abaterii disciplinare prevăzută de dispozițiile art. 99 lit. g) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind statutul judecătorilor și procurorilor, Comisia de disciplină a dispus clasarea cauzei.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: