CHEMBER/TCHEMBER contra Rusiei - Nivelul excesiv al exerciţiilor fizice impus ca pedeapsă unui recrut cu probleme de sănătate cunoscute şi lipsa unei investigaţii efective: încălcare
| Comentarii |
|
Cauza CHEMBER/TCHEMBER împotriva Rusiei (nr. 7188/03), hotărârea din 3 iulie 2008 [Secţia I]
În fapt
În timpul satisfacerii serviciului militar, reclamantul, care a fost scutit de exerciţiile fizice şi de instrucţia militară datorită problemelor medicale pe care le avea la genunchi şi pentru care primea tratament, făcea parte dintr-un grup căruia i s-a ordonat să efectueze 350 de genuflexiuni ca pedeapsă pentru îndeplinirea defectuoasă a unei sarcini. El s-a prăbuşit în timpul exerciţiului şi a fost dus la spital. Ulterior a fost diagnosticat cu leziuni ale coloanei vertebrale, scutit de serviciul militar din motive medicale şi încadrat ca având un handicap de gradul doi, nemaiputându-se deplasa normal. In urma anchetei penale efectuate, procurorul a decis neînceperea procesul penal împotriva ofiţerilor din lipsa probelor privind comiterea unei fapte penale. Cererea în despăgubiri introdusă de reclamant la instanţa civilă a fost respinsă motivat de faptul că nu s-a constatat, în procedurile penale, existenţa vinovăţiei ofiţerilor. în acelaşi timp, mama reclamantului a contestat în faţa procurorului militar ierarhic superior decizia de neîn-cepere a procesului penal, însă acesta a refuzat să-i examineze cererea şi i-a returnat documentele, cu motivarea că se pronunţase instanţa civilă. Reclamantul nu a mai primit de atunci nicio informaţie.
În drept
Art. 3 - (a) Aspecte de drept material: Deşi efectuarea exerciţiilor fizice face parte din disciplina militară, ea nu trebuie să pună în pericol sănătatea recruţilor sau să le submineze demnitatea. Reclamantul a fost supus unor exerciţii fizice de forţă ce au continuat până în punctul de colaps, cu consecinţa vătămării pe termen lung a sănătăţii acestuia. In ciuda faptului că au avut cunoştinţă de problemele de sănătate ale reclamantului şi l-au scutit de la exerciţiile fizice şi de la instrucţia militară, comandanţii săi l-au forţat să efectueze exact tipul de exerciţii care îi solicitau genunchii şi coloana. Severitatea unei astfel de pedepse nu poate fi justificată de vreo necesitate disciplinară sau militară. Ea a fost prin urmare aplicată în mod deliberat reclamantului pentru a-i cauza intense suferinţe fizice, având astfel gravitatea unei pedepse inumane.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
(b) Aspecte de procedură: Curtea a constatat că ancheta a fost incompletă din mai multe puncte de vedere: lipsa unui examen medical, neidentificarea şi neaudierea martorilor, precum şi lipsa declaraţiei reclamantului sau absenţa menţionării versiunii sale asupra evenimentelor în decizia de neîncepere a procesului penal, având drept consecinţă imposibilitatea pentru reclamant de a se pretinde victimă sau de a-şi exercita drepturile procedurale. Reclamantul a fost prins într-un cerc vicios al declinării responsabilităţii în care nicio autoritate internă nu a verificat sau remediat lipsurile anchetei. Instanţa civilă nu a făcut nicio analiză independentă, întemeindu-şi hotărârea doar pe constatările cuprinse în decizia autorităţilor militare, în timp ce procurorul militar care a supervizat activitatea a înţeles să nu răspundă plângerii formulate de mama reclamantului deoarece a considerat că nu era necesar să o facă, după pronunţarea hotărârii de către instanţa civilă. Ancheta autorităţilor ruse cu privire la acuzaţiile reclamantului de supunere la rele tratamente nu a fost, astfel, minuţioasă, adecvată sau eficientă.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 13 - Astfel cum a fost ilustrat de faptul că instanţa civilă a menţinut pur şi simplu opinia anchetatorului, fără a evalua faptele, eficacitatea oricărui alt remediu care ar fi existat a fost subminată de lipsa de eficienţă a anchetei penale. Curtea a notat, de asemenea, că exista o trăsătură particulară a legii penale ruse potrivit căreia posibilitatea de a formula o acţiune civilă în despăgubiri depindea de temeiurile pentru care au încetat procedurile penale. Decizia dată în cazul reclamantului, de neîncepere a procesului penal împotriva superiorilor săi, motivată de faptul că nu a fost comisă nicio infracţiune, l-a împiedicat în mod efectiv să iniţieze un proces civil în despăgubiri.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 41 - 10.000 euro cu titlu de daune morale.
| ← OANCEA contra României - O.U.G. nr. 40/1999. Imposibilitatea... | N.A. contra Regatului Unit - Propunerea de deportare către Sri... → |
|---|
