GODDI contra ITALIEI — Judecarea în lipsă, în apel, a unui învinuit deţinut
| Comentarii |
|
GARANŢIILE SPECIALE PENTRU ACUZAŢI - Drepturile apărării (articolul 6 § 3). Asistenţa unui apărător (articolul 6 § 3c) în faţa jurisdicţiilor de apel
669. — Cioban italian născut în 1981, dl Francesco Goddi locuieşte la San Venanzo (Terni). La 6 iunie 1975, Tribunalul din Forli îi aplică, pentru diferite delicte, 18 luni de închisoare şi 300.000 lire amendă. Condamnatul şi parchetul fac apel. La 3 decembrie 1977, Curtea de apel din Bologna, îl judecă în lipsă pe dl Goddi, după ce a reprogramat de mai multe ori audierile, neştiind că între timp cel în cauză a fost arestat pentru alte motive şi închis la Orvieto. Avocatul ales de către cel în cauză fiind de asemenea absent, deoarece data audierii nu i-a fost notificată, Curtea numeşte în aceeaşi zi un avocat din oficiu, care se mulţumeşte să facă trimitere la motivele de apel redactate de către confratele său. Curtea de apel agravează pedepsele pronunţate la Forli. Goddi formulează recurs în casaţie. El pretinde că instanţa de apel este afectată de nulitate: data audierii a fost anunţată unui avocat care încetase să-l reprezinte şi nu celui pe care îl desemnase; detenţia l-a împiedicat să se înfăţişeze în faţa Curţii din Bologna. Curtea de casaţie respinge recursul la 8 noiembrie 1979.
670. — în cererea sa din 1 mai 1980 la Comisie, dl Goddi pretinde că nu i-a fost audiată cauza în mod echitabil; el nu a beneficiat de asistenţa apărătorului ales, iar Curtea de apel din Bologna i-a respins pe nedrept cererea. El invocă art. 6 § 1 şi 3c) din Convenţie.1
• Hotărârea din 9 aprilie 1984 (Cameră) (seria A nr. 76)
671. — Curtea pleacă de la o constatare: rezultatul spre care tinde art. 6 § 3c) nu a fost atins cu prilejul dezbaterilor din 3 decembrie 1977 în faţa Curţii de apel din Bologna, dl Goddi nebeneficiind de o apărare concretă şi efectivă. Ea cercetează dacă şi până la ce punct o asemenea situaţie de fapt este imputabilă statului italian.
Referitor la absenţa dlui Goddi de la dezbateri, ea notează că nu s-ar putea atribui răspunderea acestui fapt nici parchetului din Orvieto, nici autorităţilor penitenciare.
în ceea ce priveşte absenţa avocatului ales de către învinuit, Curtea arată că lipsa notificării a contribuit la privarea petiţionarului de o apărare concretă şi efectivă. Amintita absenţă este cu atât mai preocupantă cu cât aceasta era dublată de cea a dlui Goddi; că avocatul din oficiu, necunoscând motivele neînfăţişării învinuitului, nu putea cere o trimitere în baza art. 497 din Codul de procedură penală; în sfârşit, pentru că exista un risc — şi acesta s-a şi realizat — de agravare a pedepselor aplicate de către Tribunalul din Forli.
în privinţa apărării din oficiu asigurată dlui Goddi, Curtea apreciază că avocatul din oficiu nu s-a bucurat de timpul şi de facilităţile de care ar fi avut nevoie pentru studierea dosarului, pregătirea pledoariei şi, eventual, să ia contact cu clientului său. întrucât nu a notificat avocatului învinuitului data audierii, Curtea de apel ar fi trebuit, respectând principiul independenţei baroului, cel puţin să adopte măsurile pozitive destinate să permită avocatului din oficiu să-şi îndeplinească sarcina în cele mai bune condiţii.
Din aceste aprecieri Curtea deduce nerespectarea art. 6 § 3c) (unanimitate).
672. — Ea recunoaşte că pierderea de şanse reale şi prejudiciul moral produs celui în cauză justifică acordarea unei satisfacţii echitabile pe care o fixează la 5.000.000 lire (unanimitate).
| ← BROZICEK contra ITALIEI - Judecarea în lipsă a unui străin... | POITRIMOL contra FRANŢEI - Hotărâre contradictorie a unei... → |
|---|
