Marônek contra Slovaciei - Discurs politic Acuzaţii grave Judecăţi de valoare Interes public
| Comentarii |
|
CEDO, secţia II, hotărârea Marônek c. Slovacia, 19 aprilie 2001, 32686/96
Curtea acordă cea mai mare importanţă posibilă libertăţii de exprimare în contextul dezbaterilor politice şi a considerat că nu se poate restrânge discursul politic fără o motivare imperioasă.
În cadrul unui litigiu relativ la ocuparea unui apartament, reclamantul a redactat o scrisoare deschisă prin care îşi exprima versiunea asupra stării de fapt, anume că A., adversarul său, ocupa în mod ilegal locuinţa şi îl împiedica să o folosească. Reclamantul invita orice persoană care se află într-o situaţie identică cu a sa să îl contacteze pentru a declanşa o acţiune împreună. Acest text a apărut într-un cotidian, iar A. şi soţia acestuia au introdus o acţiune civilă contra reclamantului. Instanţa a constatat că procedura judiciară privind drepturile asupra locuinţei era încă în curs, astfel încât afirmaţiile reclamantului nu pot fi probate ca fiind reale. Din contră instanţa a considerat că acestea au fost tendenţioase şi nefondate, astfel încât reclamantul a fost obligat la plata a 100 000 coroane slovace cu titlul de daune interese.
Art. 10. Curtea a considerat că scrisoarea deschisă a reclamantului nu avea drept scop doar rezolvarea interesului său personal, câtă vreme invita şi alte persoane aflate în situaţii analoge să se alăture acţiunii sale, pentru a ajuta împreună la întărirea statului de drept într-o democraţie tânără. Astfel, Curtea a considerat că scrisoarea atingea interesul general, respectiv politica locativă într-un moment în care locuinţele naţionalizate erau pe punctul de fi restituite. Privite în ansamblu, Curtea nu a considerat că afirmaţiile sale ar părea exagerate, iar cea mai mare parte a informaţiile oferite de către reclamant fuseseră deja făcute publice cu alte ocazii. În aceste condiţii, Curtea a considerat că nu există motive suficiente pentru ca instanţele interne să fi stabilit ca despăgubiri o sumă atât de mare, astfel încât sancţiunea aplicată reclamantului este lipsită de proporţionalitate, iar art. 10 a fost violat.
| ← Thoma contra Luxemburg - Post de radio Reproducerea unor... | Feldek contra Slovaciei - Discurs politic Acuazatii de nazism... → |
|---|
