CEDO, secţia III, decizia Wendenburg şi alţii contra Germania, 6 februarie 2003, 71630/01
art. 1 din Protocolul nr. 1 nu protejează veniturile viitoare, dar protejează clientela unor persoane cu drept de liberă practică.
Reclamanţii sunt avocaţi şi beneficiau de un monopol al posibilităţii de a pleda în faţa instanţelor de apel, în baza legii privind profesia de avocat. Mai mult de 90% din veniturile lor proveneau din reprezentarea în faţa instanţelor de apel. În decembrie 2000, Curtea Constituţională a declarat acea dispoziţie legală, care se aplica în 7 din cele 16 landuri, incompatibilă cu prevederile constituţionale. Curtea a stabilit că avocaţii care aveau drept de a pleda doar în faţa instanţelor inferioare puteau să pledeze şi în faţa instanţelor superioare începând cu ianuarie 2002, în timp ce avocaţii care puteau pleda doar în faţa instanţelor superioare puteau pleda şi faţa celor inferioare începând cu iulie 2002.
1. Art. 1 („Protecţia proprietăţii”) din Protocolul nr. 1. Acest text nu protejează veniturile viitoare, dar protejează clientela unor persoane cu drept de liberă practică. Presupunând că ar exista o ingerinţă în exercitarea acestor drepturi, Curtea a constatat că ingerinţa a fost prevăzută de lege, anume de decizia Curţii Constituţionale care are valoare de lege. În raport de proporţionalitatea ingerinţei, Curtea a constatat că monopolul dreptului de a pleda nu se mai justifica în lumina condiţiilor de astăzi. În landurile în care nu exista acest monopol, nu s-a constatat existenţa vreunui consecinţe negative, astfel că se poate spune că decizia instanţei constituţionale a servit unui interes general. Mai mult, Curtea Constituţională a lăsat şi un interval de timp de tranziţie până la eradicarea monopolului, astfel că plângerea este vădit nefondată.
2. Art. 6 („Dreptul la un proces echitabil”). Echitabilitatea procedurii. Litigiul avea în mod evident o importanţă decisivă pentru exercitarea unor drepturi cu caracter civil, astfel că art. 6 este aplicabil. Curtea a admis că reclamanţii nu au fost parte la această procedură, însă, dat fiind numărul foarte mare de avocaţi vizaţi de această măsură, reprezentarea lor de către asociaţiile profesionale răspunde suficient obligaţiilor care decurg din necesitatea respectării echitabilităţii procedurii.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Wendenburg şi alţii contra Germaniei - Drept de proprietate asupra clientelei. Noţiunea de bun.
