Decizia civilă nr. 940/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. (...)

D. CIVILĂ NR. 940/R/2012

Ședința publică din data de 28 februarie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-CĂTĂL ÎN B.

I.-R. M. GREFIER: G. C.

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. G. împotriva sentinței civile nr. 373 din 25 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)0, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 februarie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.

C U R T E A

Prin Sentința civilă nr. 373 din 25 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)0, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul F. G. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de serviciu stabilită în condițiile

L. 9.. Prin decizia contestată, emisă de către pârâtă în baza dispozițiilor L., această pensie a fost recalculată stabilindu-i-se o pensie de asigurări sociale.

Conform prevederilor art. 1 din P. nr.1 la C. E. a D. O., orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Partea a -II-a a acestui articol înscrie trei condiții în care privarea de un bun nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, a titularului asupra acestui bun și anume: privarea să fie prevăzută de lege, adică de norme interne aplicabile în materie, să fie impusă de o cauză de utilitate publică și să fie conformă cu principiile generale ale dreptului internațional.

Reducerea pensiei reclamantului pentru viitor și lipsirea acesteia de dreptul de a mai primi vreodată sumele de bani aferente, reprezintă indiscutabil o ingerință ce a avut ca efect privarea reclamantei de bunul său, adică de pensia de serviciu stabilită în baza L. nr. 9..

Privarea reclamantului de pensia de serviciu este stabilită prin L. privind stabilire a unor măsuri în domeniul pensiilor și H. nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensiei de serviciu prevăzute la art. 1 literele „c-h"; din L., acte normative accesibile precise și previzibile în sensul jurisprudenței CEDO.

Așadar, transformarea pensiei reclamantului stabilită pe baza legislației anterioară în pensie în înțelesul Lg.19/200 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale au fost determinate de menținerea deficitului bugetar și relansarea economică, de asigurare a sustenabilității financiare a sistemului de pensii publice, de eliminarea discrepanțelor privind contribuția la bugetul asigurărilor sociale și inegalitățile de alocare a resurselor pentru finanțarea pensiilor publice, precum și de eliminarea legilor speciale de pensionare care prevăd criterii diferite mai avantajoase în favoarea anumitor categorii profesionale.

Având în vedere că privarea de pensia de serviciu este prevăzută prin L. nr.1., o lege clară, accesibilă, precisă și previzibilă și că transformarea pensiei stabilite în baza legislației anterioare este determinată de menținerea stabilității economice a țării, noțiune care se circumscrie cauzei de utilitate publică, instanța a apreciat că cererea reclamantului cu privire la încălcarea prevederilor art. 1 din P. nr.1 la C. este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.

P.le de serviciu care s-au bucurat de un regim juridic diferit în raport cu pensiile acordate în sistemul public de pensii sunt compuse din două elemente și anume: pensia contributivă și un supliment din partea statului care adunat cu pensia contributivă reflectă cuantumul pensiei de serviciu stabilit în legea specială. Partea contributivă a pensiei de serviciu se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat, iar partea care depășește acest cuantum se suportă din bugetul de stat.

Acest supliment din partea statului a urmărit instituirea unui regim special compensatoriu pentru categoria socio-profesională din care a făcut parte reclamanta și nu are temei contribuția la sistemul de asigurări sociale, ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensie ca element constitutiv al acestuia.

Având în vedere aceste din urmă drepturi de asigurări sociale, legiuitorul are dreptul exclusiv de a dispune în funcție de politica socială și fondurile disponibile asupra acordărilor, asupra cuantumului și asupra condițiilor de acordare.

Deoarece, acordarea pensiilor speciale cu cele două elemente este condiționată de resursele financiare de care dispune statul, de faptul că acestor prestații ale statului nu li se opune contribuția asiguratului la fondul din care se acordă, de caracterul succesiv al prestațiilor, dreptul câștigat reprezintă doar prestațiile realizate până la intrarea în vigoare a L., asupra cărora legiuitorul a intervenit cu respectarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din C..

În D. nr.458/(...) Curtea Constituțională a statuat că „o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituie sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare";.

Având în vedere condiționarea posibilității statului de a acorda pensiile speciale și decizia C. Constituționale cu privire la retroactivitatea legii, instanța a apreciat că cererea reclamantului cu privire la anularea deciziei de pensionare, cu motivarea încălcării dreptului câștigat și a principiului neretroactivității legii este nefondată și urmează să fie respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. G. solicitândmodificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației promovate de reclamant împotriva deciziei nr. 2./(...).

În motivarea recursului reclamantul a arătat că sentinta atacata este netemeinica și nelegala fiind data cu incalcarea/aplicarea gresita a normelorcomunitare (CEDO și art. 1 alin. 1 din P. 1 al CEDO privind protectia proprietatii, art. 17 alin. 1 al Cartei drepturilor fundamentale ale uniunii europene), precum și cu incalcarea normelor constitutionale (art. 20 alin. 2 și art. 148 alin. 2 din constitutia romaniei).

Reducerea pensiei reclamantului prin intrarea în vigoare a L. nr. 1. și lipsirea acestuia de dreptul de a mai primi vreodata sumele stabilite potrivit Deciziei nr. 2. din (...) reprezinta, indiscutabil o ingerenta ce a avut ca efect priva rea reclamantului de bunul sau, în sensul celei de-a z-a fraze a art. 1 din P. nr. 1 al CEDO.

Instanta de fond nu contesta faptul ca a existat o ingerinta a autoritatilor în exercitarea dreptului la respectarea bunului reclamantului prin adoptarea L. nr.

1., insa, în mod eronat, apreciaza ca aceasta ingerinta indeplineste conditiile unei legitime privari de proprietate.

Prima instanta omite insa a observa ca cele 3 conditii de legitimitate ale unei privari de proprietate (astfel cum sunt evocate în fraza a z-a din art. 1 din P. nr. 1 al CEDO) trebuie indeplinite în mod cumulativ, în caz contrar, fiind incalcata insasi regula statuata la art. 1 din P. nr. 1 fiind incalcata.

În sensul C.i, legea în temeiul careia are loc privarea de proprietate trebuie sa indeplineasca calitatile determinate de Curte în jurisprudenta sa; sa fie accesibila, precisa și previzibila.

L. nr. 1. privind stabilirea unor masuri în domeniul pensilor indeplineste conditiile mentionate anterior, fiind un act normativ accesibil, precis și previzibil în sensul jurisprudentei C. E. a D. O..

Referitor la scopul legitim, apreciază ca ratiunile guvernamentale de ordin financiar și efortul de a reduce cheltuielile bugetare nu pot reprezenta o legitimare suficienta pentru o reducere a pensiilor. În acest sens s-a pronuntat și Curtea C. Federeala din Germania prin D. nr. 2 BvR 1. din data de (...).

În ceea ce privește mentinerea unui "just echilibru" intre cerintele interesului general și imperativele respectarii drepturilor fundamentale ale omului, respectarea principiului proportionalitatii, consideră ca valoarea mijloacelor de intretinere adecvata datorate de stat nu poate fi redimensionata în functie de evaluari politico-financiare ale urgentei unor masuri sau în functie de volumul eforturilor în directia realizarii principiului general al statului social.

Pe langa considerentele de ord în financiar, ar fi fost necesare justificari suplimentare, identificate în arealul sistemului de pensii și care sa fie în masura sa justifice de o maniera obiectiva reducerea pensiilor.

Fata de cele de mai sus, apreciază ca motivele care au stat la baza adoptarii

L. nr. 1. nu se circumscriu notiunii de "utilitate publica" definite de P. 1.

Aceasta conditie presupune ca ingerinta sa fie proportionala cu scopul legitim urmarit. Ingerinta este considerata proportionala cu scopul legitim urmarit daca s-a mentinut un "just echilibru" intre cerintele interesului general și imperativele apararii drepturilor fundamentale ale omului.

Trebuie sa existe, asadar, un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate și scopul urmarit (cauza Pressos Compania Naviera S.A. și altii contra Belgiei, Hotararea din 20 noiembrie 2005, seria A nr.332, P.23 și § 38; Hotararea din 21 iulie 2005 în C. Stra în și altii impotriva R., publicata în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006).

Aceasta conditie, de altfel cea mai importanta în vederea stabilirii respectarii sau incalcarii a art. 1 din P. nr. 1 nu a fost analizata de catre instanta de fond.

Privarea de proprietate impune, asadar, statului obligatia de a despagubi pe proprietar, pentru ca, fara plata unei sumelindemnizatii rezonabile, raportatela valoarea bunului, aceasta ar constitui o atingere excesiva a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevazut de art. 1 din P. nr. 1.

Imposibilitatea de a obtine fie și o despagubire partiala, dar adecvata în cadrul privarii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea protectiei dreptului de proprietate și exigentele de ordin general.

Este evident ca L. nr. 1. nu ofera reclamantului posibilitatea de a obtine despagubiri pentru privarea de proprietate în cauza. Mai mult, L. nr. 1. nu justifica în niciun fel lipsa totala a despagubirilor corelative incalcarii dreptului de proprietate, impunand reclamantului o sarcina disproportionata și excesiva, incompatibila cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din P. nr. 1.

Astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO, aprecierea legitimitatii ingerintei nu are legatura cu calitatea pensiei afectate (pensie de serviciu sau pensie de asigurari sociale) cauza Stec și altii impotriva Regatului Unit (2006), iar judecatorul national este obligat să aplice cu prioritate reglementarile internationale fata de legislatia interna.

Consideră recurentul că sentinta atacata este netemeinica și nelegala și fata de incalcarea principiului privind protectia drepturilor dobandite, dreptul sau la pensie în cuantumul stabilit a devenit unul castigat, urmare a Deciziei nr.

9. a C. de A. C.

Instanta de fond nu a analizat argumentul reclamantului potrivit caruia art. 49 din legea nr. 9. privind statutul deputatilor și senatorilor produce în continuare efecte juridice intrucat intrarea în vigoare a legii nr. 1. nu a abrogat aceste dispozitii legale.

Consideră că deputatii și senatorii sunt asimilati magistratilor din punct de vedere al modului de calcul al pensiilor. Or, în conditiile în care, prin D. nr.

873/(...) Curtea C. a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 1 alin. (1) din L. nr. 1. în raport cu prevederile art. 124 alin. (3) și art. 132 al în (1) din C., dispozitiile L. nr. 1. nu sunt aplicabile în ceea ce priveste pensiile magistratilor, rezultand ca în aceasta privinta raman aplicabile prevederile legii speciale.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este nefondat,având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Procesul de recalculare a pensiei reclamantului s-a realizat în temeiul L. nr.

1., act normativ care pune în discuție trecerea la un nou sistem de stabilire a pensiilor de serviciu.

Referitor la încalcarea principiului privind protectia drepturilor dobandite,

Curtea de A. constată că prin D. nr. 9. a C. de A. C., prin care s-a stabilit pensia de serviciu în favoarea reclamantului, s-a constat practic că pentru situația particulară a reclamantului, rezultată din îndeplinirea de către acesta a condițiilor prevăzute de L. nr. 1. pentru a beneficia de pensie anticipată parțială, devin incidente prevederile L. nr. 9.. Așadar, analiza încălcării dreptului dobândit se face având în vedere conținutul acestuia stabilit potrivit dispoziției legale - L. nr. 9..

Asupra fondului cauzei, Curtea reține punctual următoarele aspecte:

În ceea ce privește neretroactivitatea, după cum s-a statuat prin D. nr. 29 din (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nu pot fi primite criticile potrivit cărora L. 1. încalcă flagrant principiul neretroactivității legii, prevăzut în art. 15 alin. 2 din C., prin prisma faptului că actul normativ menționat a făcut obiectul controlului de constituționalitate a priori, exercitat în temeiul art. 146 lit. a din C., Curtea Constituțională pronunțând deciziile nr. 871 din 25 iunie 2010 și, respectiv, nr. 873 din 25 iunie

2010, publicate în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010.

Jurisprudența anterioară a C. Constituționale în materie nu poate fi reținută de instanța de recurs, în condițiile în care instanța de contencios constituțional s-a pronunțat în mod diferit chiar în ceea ce privește dispozițiile legale invocate de recurenți.

Astfel, prin D. nr. 871 din 25 iunie 2010 Curtea Constituțională a statuat faptul că prevederile art. 1-5 și 12 din L. nr. 1. sunt constituționale, în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. 2 neretroactivitatea legii, art. 16 - egalitatea în drepturi, art. 44 dreptul de proprietate privată, art. 47 nivelul de trai și dreptul la pensie, art. 53 - restrângerea exercițiului unor drepturi, art. 135 alin. 2 lit. f privind obligația statului de a asigura crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții.

De asemenea, prin D. nr. 873 din 25 iunie 2010 s-a constatat constituționalitatea dispozițiilor art. 1 lit. a, b, d - i și art. 2-12 din L. nr. 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, fiind analizată din nou legea criticată pe temeiul neretroactivității, dar și în baza art. 20 din C. raportat la art. 1 din P. nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (dreptul la respectarea "bunurilor") și art. 53 (restrângerea exercițiului unor drepturi), critici care au fost înlăturate.

Totodată, s-a constatat că dispozițiile art. 1 lit. c din aceeași lege (la data formulării obiecției de neconstituționalitate) sunt neconstituționale, din perspectiva prevederilor art. 124 alin. 3 și art. 132 alin. 1 din C. (referitoare la statutul judecătorilor și procurorilor).

Astfel, în D. nr. 871/2010 se reține că „având în vedere condiționarea posibilității statului de a acorda pensiile speciale de elemente variabile, așa cum sunt resursele financiare de care dispune, faptul că acestor prestații ale statului nu li se opune contribuția asiguratului la fondul din care se acordă aceste drepturi, precum și caracterul succesiv al acestor prestații, dobândirea dreptului la pensie specială nu poate fi considerată ca instituind o obligație ad aeternum a statului de a acorda acest drept, singurul drept câștigat reprezentând doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări și asupra cărora legiuitorul nu ar putea interveni decât prin încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din C.. Relevantă în acest sens este și D. nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004, în care s-a statuat că "o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare".

Conformându-se dispozițiilor art. 15 alin. 2 din C., textele de lege criticate afectează pensiile speciale doar pe viitor, și numai în ceea ce privește cuantumul acestora. Celelalte condiții privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate în acea profesie și vârsta eligibilă nu sunt afectate de noile reglementări. De asemenea, L. privind instituirea unor măsuri în domeniul pensiilor nu se răsfrânge asupra prestațiilor deja obținute anterior intrării sale în vigoare, care constituie facta praeterita";.

Întrucât, în prezenta cauză retroactivitatea L. 1. se invocă numai în raport de dispozițiile art. 15 alin. 2 din C., Curtea de A. apreciază că această analiză excede competențelor sale întrucât ar însemna să efectueze un control de constituționalitate, care se poate realiza numai de Curtea Constituțională, potrivit art. 1 alin. 2 din L. nr. 47/1992, republicată. De altfel, deciziile C.

Constituționale sunt obligatorii și (așa cum s-a arătat anterior) instanța de contencios constituțional s-a pronunțat cu privire la acest aspect.

Având în vedere caracterul obligatoriu al deciziilor C. Constituționale, precum și al considerentelor acestora, în limitele controlului de constituționalitate, instanța de judecată nu este în drept să facă aprecieri asupra unor critici de neconstituționalitate, sub aspectul respectării principiului neretroactivității legii, o evaluare separată a chestiunii retroactivității legii din perspectiva C.i europene a drepturilor omului impunându-se în mod distinct, altfel decât în contextul "ingerinței" în analiza de convenționalitate în baza art. 1 din P. nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Astfel, în jurisprudența C. E. o problemă de retroactivitate a legii este atașată, de regulă, unei plângeri ținând de dreptul la un proces echitabil în temeiul art. 6 alin. 1 din C., ca de exemplu în C. M. ș.a. împotriva Italiei din 31 mai 2011, în care Curtea E. a statuat în sensul că puterii legislative nu îi este interzis să reglementeze, prin prevederi retroactive, drepturi derivate din legile aflate în vigoare, principiul legalității și noțiunea de proces echitabil consacrată de art. 6 excluzând, cu excepția motivelor convingătoare de interes public, doar amestecul legislativului în administrarea justiției menit să influențeze rezolvarea juridică a unei dispute, ceea ce nu este cazul în contestațiile formulate împotriva deciziilor de recalculare a pensiilor speciale în baza L. nr. 1., întrucât în cursul judecării acestei plângeri nu a intervenit intempestiv un alt act normativ care să afecteze în mod decisiv soarta procesului.

Referitor la nediscriminare, așa cum s-a statuat de Înalta Curte de Casație și Justiție în D. nr. 29 din (...), instanța de drept comun nu poate face reevaluări în temeiul art. 16 din C., iar perspectiva analizei în baza art. 14 coroborat cu art. 1 din P. nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ar fi presupus stabilirea premisei că standardul european este superior standardului constituțional, ceea ce nu poate fi reținut, față de împrejurarea că, dintre categoriile de pensionari cu pensii speciale, doar magistrații au fost exceptați în urma constatării neconstituționalității prevederilor art. 1 lit. c din L. nr. 1. (în forma supusă controlului exercitat de Curtea Constituțională pe calea obiecției de neconstituționalitate), în raport cu art. 124 alin. 3 și art. 132 alin. 1 din C., iar nu prin afirmarea și asumarea ab initio a intenției legiuitorului de a excepta prin legea nouă această categorie de la măsura recalculării pensiei speciale.

În plus, în temeiul C.i pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (art. 14 coroborat cu art. 1 din P. nr. 1 adițional), numai o susținere de tratament inegal, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, între persoane aflate în cadrul aceleiași categorii de beneficiari de pensii speciale (cuprinse în cadrul unei scheme profesionale identice la momentul stabilirii pensiei de serviciu, deci aflate în situații identice) ar fi fost una care ar fi permis instanțelor o analiză care să nu se suprapună celei a C. Constituționale.

Analizând ingerința S. prin prisma prevederilor art. 1 din Primul Protocol la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se constată că în numeroase decizii Curtea E. a reținut că dreptul la pensie intră sub protecția art. 1 din P. nr. 1, ca drept de a primi o prestație socială (C. Stec ș.a.împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N. din 12 aprilie 2006, C.

Rasmussen împotriva Poloniei din 28 aprilie 2009, paragraf 71), C. Kjartan

Asmundsson împotriva Islandei din 12 octombrie 2004, paragraf 39).

În jurisprudența organelor C.i, noțiunea de „. de proprietate"; semnifică preluarea completă și definitivă a unui bun, titularul dreptului asupra acelui bunnemaiavând posibilitatea exercitării vreunuia dintre atributele conferite de dreptul pe care îl avea în patrimoniul său. Astfel, în C. Aizpurua Ortiz ș.a. împotriva Spaniei (paragraf 48), s-a statuat că pierderea unei pensii complementare nu constituie o ingerință de tipul „. de proprietate";, în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din P. nr. 1. În mod similar a statuat Curtea E. a D. O. și în cauzele Rasmussen împotriva Poloniei din 28 aprilie 2009, (paragraf 71) sau Kjartan Asmundssen împotriva Islandei din 12 octombrie 2004 (paragraf 40).

De asemenea, Curtea E. a reținut în C. Kjartan Asmundsson contra Islandei

(paragraf 39) următoarele: „totuși, chiar dacă art. 1 din P. adițional garantează persoanelor dreptul la beneficiile rezultate din plata contribuțiilor la anumite fonduri de securitate socială, acest lucru nu poate fi interpretat ca acordând persoanei o pensie într-un anumit cuantum";.

În C. Keckho contra Ucrainei din 8 noiembrie 2005 (paragraf 23) Curtea E. a considerat că este la libera apreciere a statului să stabilească ce beneficii sunt plătite persoanelor din bugetul de stat. S. poate introduce, suspenda sau înceta plata acestor beneficii, prin modificări corespunzătoare ale legislației. Totuși, din momentul în care o dispoziție legală în vigoare prevede plata anumitor beneficii și condițiile legale sunt îndeplinite, autoritățile nu pot, în mod deliberat, să refuze plata acestora, atâta timp cât acele dispoziții legale sunt încă în vigoare.

Curtea de A. constată că prin L. nr. 1. nu s-a suprimat dreptul la pensie al reclamantului, astfel încât nu se poate reține că a existat o privare de bun, în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din P. nr. 1 și, drept urmare, neacordarea unei despăgubiri pentru suma cu care s-a diminuat cuantumul pensiei reclamantului ca urmare a intrării în vigoare a L. nr. 1. nu conduce, de drept, la reținerea unei încălcări a art. 1 din P. nr. 1.

Prin L. nr. 1. pensiile prevăzute de L. nr. 9. au devenit pensii în înțelesul L. nr. 1., iar reclamantul care anterior beneficia de o pensie de serviciu, a devenit titularul unei pensii de asigurări sociale de stat, cu consecința diminuării cuantumului pensiei; prin urmare L. nr. 1. reprezintă o "ingerință" din perspectiva respectării dreptului de proprietate al reclamantului, în raport cu art. 1 din P. nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Pentru ca ingerința să nu determine încălcarea art. 1 din P. nr. 1 la C. E. a D. O., ea trebuie să fie legală, să urmărească un scop legitim și să existe un raport de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele sale de realizare.

Fiind prevăzută de L. nr. 1. transformarea pensiilor de serviciu în pensii de asigurări sociale de stat are caracter legal.

Referitor la calitățile pe care trebuie să le îndeplinească legea, așa cum au fost ele determinate în jurisprudența C. E., respectiv să fie accesibilă, precisă și previzibilă, acestea trebuie examinate din perspectiva marjei de apreciere pe care o are statul în reformarea sistemelor de asigurări sociale.

Din expunerea de motive ce a stat la baza legii, rezultă că motivele care au determinat adoptarea L. nr. 1. sunt: evoluția crizei economice în anul 2009 și extinderea acesteia în cursul anului 2010; respectarea angajamentelor asumate de R. prin semnarea acordurilor de împrumut cu organismele financiare internaționale; diminuarea dezechilibrelor bugetare existente și menținerea deficitului bugetar în limite sustenabile; existența unui decalaj uriaș între cea mai mică pensie și cea mai mare pensie plătită de stat generată de apariția unor sisteme speciale de pensii publice care au introdus o serie de privilegii și tratamente favorabile unor categorii profesionale; eliminarea discrepanțelorprivind contribuția la bugetul asigurărilor sociale și inegalitățile de alocare a resurselor pentru finanțarea pensiilor publice.

Așa cum s-a reținut constant în jurisprudența C. E. a D. O. (de exemplu, în C. Andrejeva împotriva Letoniei din 8 decembrie 2009, par. 83) „statul dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește măsurile economice și sociale de ordin general. Datorită unei cunoașteri directe a propriei societăți și a nevoilor acesteia, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine poziționate decât judecătorul internațional pentru a stabili ceea ce reprezintă utilitate publică în materie economică sau socială. În principiu, Curtea respectă modul în care statul concepe imperativele de utilitate publică cu excepția cazului în care judecățile emise se dovedesc a fi „în mod vădit lipsite de o bază rezonabilă"; (a se vedea spre exemplu, N. and Provincial Building Society și alții împotriva Regatului Unit, 23 octombrie 1997, paragraf. 80, et Stec și alții, paragraf 52)";.

De asemenea, Curtea E. a constatat ca nu este rolul său de a verifica în ce măsura existau soluții legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmărit, cu excepția situațiilor in care aprecierea autorităților este vădit lipsită de orice temei. (W. c. Poloniei din 8 decembrie 2009, paragraf 59 sau Mellacher c. Austriei din 19 decembrie 1989, paragraf 53). În mod similar, se apreciază că instanța de recurs nu ar putea decât cu depășirea atribuțiilor să constatate că statul ar fi putut găsi sau identifica alte soluții legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivelor de interes public urmărit.

Întrucât reformarea sistemului de pensii, eliminarea inechităților existente în sistem și criza economică și financiară a statului nu sunt „în mod vădit lipsite de o bază rezonabilă";, Curtea de A. apreciază că ingerința urmărește un scop legitim.

Mai mult, prin D. de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 a C. E. a D. O. în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva R., relevantă datorită situației similare analizate și în speța dedusă judecății, a stabilit că „…deși articolul 1 din P. nr. 1 adițional la C. garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii într-un cuantum determinat (a se vedea, în special, Skorkiewicz c. Poloniei, decizia din 1 iunie 1999, nr. 39860/98; decizia Jankovic c. Croației, nr. 43440/98; decizia Kuna c. Germaniei, nr. 52449/99; Blanco Callejas c. Spaniei, decizia din 18 iunie 2002, nr. 64100/00, și M. și alții c. Italiei, 31 mai

2011, nr. (...)(...)(...)6/08 și 56001/08, par. 55).

S.ele părți la C. dispun de o marjă largă de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, în acest sens, dată fiind cunoașterea directă a propriei societăți și a nevoilor sale, că autoritățile naționale sunt, în principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate în atingerea scopului stabilirii unui echilibru între cheltuielile și veniturile publice, iar Curtea respectă alegerea lor, cu excepția cazului în care aceste mijloace se dovedesc în mod evident lipsite de un temei rezonabil (Jankovic, citată anterior; Kuna, citată anterior, și M. și S. c. R., decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232

/11 și 44605/11).

În speță, Curtea a subliniat că reforma sistemelor de pensii a fostfundamentată pe motivele obiective invocate la adoptarea L. nr. 1., și anumecontextul economic actual și corectarea inegalităților existente între diferitelesisteme de pensii.

De asemenea, Curtea a luat act de faptul că pensia datorată reclamantelor, în baza contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, plătite de acestea în cursul anilor de serviciu, nu a fost în niciun fel afectată de reformă și acestea au pierdutdoar suplimentul la pensie, care era acoperit integral de la bugetul de stat și care reprezenta un avantaj de care au beneficiat în calitate de personal auxiliar al instanțelor.

În această privință, Curtea a considerat că reducerea pensiilorreclamantelor, deși substanțială, constituia o modalitate de a integra aceste pensii în regimul general al pensiilor, prevăzut de L. nr. 1., pentru a echilibra bugetul și a corecta diferențele existente între sistemele de pensie. Ca și Curtea Constituțională, Curtea E. a D. O. a constatat că aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporționate. De asemenea, Curtea a reținut că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale, dobândite în temeiul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu.

În ceea ce privește diferența de tratament, în raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din C., în cazul în care nu are nici o justificare obiectivă și rezonabilă.

În speță, Curtea a reținut faptul că foștii polițiști se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor, dar acest lucru ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului. În orice caz, trebuie remarcat faptul că această diferență nu este una lipsită de justificare, iar Curtea Constituțională a concluzionat că natura profesiei constituie motivul acordării anumitor privilegii. Având în vedere aceste considerente, Curtea a considerat că măsurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod nejustificat discriminate în comparație cu alți pensionari.";

În raport de aceste dezlegări și statuări obligatorii, Curtea de A. va înlătura criticile reclamantului referitoare la încălcarea principiului neretroactivității, la existența unei discriminări, la lipsa caracterului previzibil și accesibil al legii și la caracterul permanent al dreptului câștigat de a beneficia de pensia de serviciu în cuantumul stabilit în baza L. nr. 9..

În cazul concret dedus judecății, pentru a se putea analiza raportul de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele de realizare, se impune o analiză a pensiei reclamantului, care a fost beneficiarul unei pensii de serviciu obținută în temeiul L. nr. 9.. În temeiul L. nr. 1. pensiile de serviciu au devenit pensii de asigurări sociale de stat și au fost recalculate utilizându-se algoritmul de calcul prevăzut de L. nr.1..

În concret, Curtea de A. reține că reclamantul a avut o pensie de serviciu în cuantum brut de 2.280 lei, cuantumul brut al pensiei recalculate fiind de 2.037 lei.

Prin urmare, pensia recalculată a reclamantului nu este mai mică decât pensia medie pentru limită de vârstă în septembrie 2010 în R., care este de 859 lei, ceea ce nu poate avea semnificația unei lipsiri totale a mijloacelor de subzistență ale reclamantei.

Drept urmare, reținând și că în cauză reclamantul nu a invocat alte criterii care să fie avute în vedere la stabilirea raportului de proporționalitate, având în vedere și D. nr. 29/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în care se evidențiază că în raport de jurisprudența C. E. a D. O. este necesar să se analizeze situația particulară a fiecărui reclamant, Curtea de A. apreciază în raport de probele administrate în cauză că reclamantul nu suportă o sarcină individuală excesivă, de natură a aprecia că raportul de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit nu ar fi respectat.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat, recursul declarat urmând a fi menținută ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.

D E C I D E

Respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de reclamantul F. G. împotriva Sentinței civile nr. 373 din 25 ianuarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.

D. este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECATORI C. M. S.-C. B. I.-R. M.cu opinie separată în sensul admiterii recursului reclamantului

GREFIER

G. C.

Red.I.R.M/Dact.S.M

2 ex./(...)

Jud. fond:P. U.

Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.

Consider că recursul formulat reclamantul F. G. este fondat, în ceea ce privește motivele de recurs privind constatarea în cauză a unei încălcări a drepturilor sale garantate de art. 1 din P. adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Trebuie să subliniat în acest sens că reclamantul s-a adr esat instanței

pentru proteguirea unui drept de securitate socială, considerând că pensia sa de

serviciu acordată în temeiul L. nr.9. era un „bun";, în sensul jurisprudenței

C.E.D.O., pe care acesta avea speranța legitimă de a -l primi lunar în cuantumulstabilit potrivit deciziei nr.2. din (...) a Casei Județene de P. C. , emisă în executarea deciziei civile nr. 997/R/(...) a C. de A. C., având în vedere calitatea pe care acesta a avut-o, de parlamentar.

În cauză reclamantul invocă aspecte ce țin de ingerința S. în dreptul său la un "., în sensul C.i pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, dar percepția sa certă și, de aici, princi palul său motiv d e

nemulțumire și chiar nelămurire cu p rivire la situația n ouă creată în urm a

recalculării este, în primul rând, c ă dre p tul s ău l a pens ie de serv ic iu er a un "dre p t

c âș tig at";, respectiv un drept acordat de o lege în vigoare, prin decizii

administrative ce au rămas definitive și executorii, în te meiul calității de demnitar pe care a avut-o, și care trebuia să fie, în consecință, plătit acestuia, lunar, în continuare, în cuantumul stabilit conform L. nr.9..

Î n acest sens, deși doctrina de drept administrativ subliniază că "nimeni nu

are dreptul să preti ndă menținerea une i anumite stări nor mative";, voi analiza în

cele ce urmează situația acestui particular, pentru a înțelege și a aprecia dacă, în urma modificării leg islației pensiilor, în anul 2010, acesta e ra sau nu îndreptăți t

să se bucure în continuare de bunul său.

Astfel, în cadrul jurisprudenței sale, de ex. în C. W. împotriva Poloniei

(cererea nr.18176/05), Curtea EDO a reținut că "de fapt, Curtea a acceptat posibilitatea de a efectua reduceri ale drepturilor la prestații de securitate socială în anumite împrejurări"; și că "a observat influența pe care o poate avea trecerea timpului asupra existenței juridice și a caracterului prestațiilor de securitate socială";.

În aceeași cauză s-a mai reținut că: "Acest lucru se aplică atât amendamentelor aduse la legislație care pot fi adoptate ca răspuns la schimbările societale și care dezvoltă puncte de vedere despre categoriile de persoane care necesită asistență socială, cât și evoluției situațiilor individuale.";

Totuși, prin aceeași hotărâre, s-a mai reținut faptul că: "Abordarea C.privind art.1 din P. nr.1 ar trebui să reflecte realitatea modului în care protecția socială este în prezent organizată în cadrul statelor membre ale C. Europei"; și că: "În statul modern, democratic, multe persoane particulare sunt, pentru toată viața sau pentru o parte din aceasta,complet dependente de prestațiile de asigurări sociale și de protecțiesocială pentru supraviețuire. Multe sisteme interne recunosc că astfel de persoane particulare necesită un grad de certitudine și de securitate și prevăd prestații care trebuie plătite- în urma îndeplinirii condițiilor de eligibilitate- de drept (a se vedea Stec și alții).";

Percepția re clamantului asupra dreptului său la pensie de serviciu ca fiind

un drept câștigat și, de aici, considerare a măsurii de recalcu lare a acestei pensii -de fapt, astfel cum vom argumenta în cele ce urmează, de eliminare a pensiei sale de serviciu și de schimbare totală a statutului său, de acordare a unui alt tip de pensie, pe care acesta nu l-a solicitat- ca fiind un act abuziv al S., trebuie privită

în primul rând, prin prisma modului în care, realitățile istor ice privind protecția

socială în țara noastră, i -au creat acestui particular convingerea fermă că se poate baza pe un venit din pensie într-un anumit cuantum, legal stabilit, de un act normativ în vigoare.

Astfel, în primul rând, în țara noastră, încă din anul 1902, toate legilecare au reformat sistemul de pensii au prevăzut că, deși cadrul normativ a suferit modificări, în multe cazuri, însemnate, drepturile de pensie, pe care aceste

reglementări le numesc chiar "câștigate";, se mențin în plată.

Astfel, L. generală de pensiuni din ( ...), cu modificăril e din 1904 și

1906, care a constituit, la rândul său, o reglementare reformatoare și

unificatoare a siste mului de pensii, a prevăzut, la capito lul ". transitorii";, în art.56 că: "Pensiunile deja constatate și înscrise în virtutea legilor anterioare, precum și a statutelor căilor ferate, fie că titularii și -au exercitat

sau nu drepturile, vor continua să fie servite conform titl urilor ce posedă cei

în drept și cu reținerile ce li se făceau în virtutea legilor anterioare

promulgării acestei legi";.

Aceleași dis poziții tranzitorii privind păstrarea drepturilor de pensie

câștigate regăsim și în art.54 din L. generală de pensiuni republicată la data

de (...).

De asemenea, L. pentru unificarea asigurărilor sociale din

(...) a prevăzut, în art.127 că: "Drepturile câ știgate până la punerea în

aplicare a prezentei legi, ale pensi onarilor, se respectă în ce priveșt e

pensiunile lor de bază.";

L. asigurărilor sociale din (...) prevedea, de asemenea, la capitolul ".

transitorii";, în art.319 alin.3, că: "Drepturile de pensie stabilite potrivit

diferitelor legi de asigurări sociale p ână la punerea în aplicare a legii d e

față, se respectă";.

Art.59 din L. nr.292/1959 privind dreptul la pensie în cadrul

Asigurărilor Sociale de S., prevedea că: "Pierd dreptul la pensie și la ajut or

social acele persoane care, pînă la 23 august 1944, au de sfășurat o activitate

antidemocratică, reacționară, potrivnică intereselor poporului, acei care au

militat și au avut un rol activ în introducerea dictaturii militar -fasciste,

precum și acei care manifesta atitudine dușmănoasă fata de regimul democrat-popular";.

Prin L. nr.27/1966 privind pensiile de asigurări sociale de stat și

pensia suplimentară, s-a prevăzut , la art.76, că: ". sau ajutorul social

stabilite pe baza unei decizii rămase definitive nu pot fi anulate decît în

situațiile prevăzute la art.56, și nici r evocate."; Situațiile de la art.56 din lege aveau în vedere persoanele care și-au provocat invaliditate în mod voit, însă numai în ceea ce privește dreptul la pensie sau la ajutor social decurgând din această invaliditate și pe cei condamnați pentru uciderea sau cauzareainvalidității susținătorului, numai în ceea ce privește drepturile de asigurări decurgând de pe urma acestui susținător decedat.

Potrivit art.87 din L. nr.3/1977 privind pensiile de asigur ări sociale de

stat și de asistență socială, "P.le și ajutoarele sociale stabilite pînă la

data prezentei legi, se mențin în continuare, atît timp cît sînt îndeplinite

condițiile în baza cărora au fost acordate.";

L. nr.1. privind sistemul public de pe nsii publice și alte drepturi de

asigurări sociale, prevedea, de asemenea recalcularea pensiilor cuvenite conform

leg isl aț ie i an ter io ar e, îns ă, conf or m a rt.180 alin.7, "în situația în care

cuantumul pensiilor, stabilit conform alin.6, este mai mic decât cel stabilit

în baza legislației anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos";.

D in an al iz are a aces tor d ispoz iț ii leg ale, r ezul tă c ă recl aman tul ș i, de al tf el

toț i pens ion ar ii d in R ., ave au to ate d atele c are s ă le f or meze c onv ingere a f er m ă c ă

drep tur ile lor de pens ie, od ată s tab il ite pr in tr -o dec iz ie def initiv ă, er au c âș tig ate,

pu tând f i cel mul t rec alcul ate pe al te b aze , index ate, major ate, f ără a f i îns ă af ectat

cu an tu mul pens ie i af late în pl ată, as tf el înc ât, mai mu l t, nu ave au n ic iun e lement

c are s ă le insp ire u n sen time n t de inc er titud ine pr iv ind pl ata pe v iitor a aces te i

pensii lunare.

M ai prec is, nu cuno ș te au s ă f i ex is tat în R. al te c azur i de d iminu are a

cu an tu mulu i pens ie i af late în pl ată în ur ma punerii în apli care a dispozițiil or unui sistem de reformare a pensiilor, c are, în speț ă, cu atât mai mul t, s -a vrut

a f i conf or m pr inc ip iil or ech ităț ii.

În al doilea rând, reclamantul a avut în vedere, în formarea convingerii

s ale c ă pens ia s a de serv ic iu es te un drep t c âș tig at, f ap tul c ă, atât la data

adoptării L. nr.1., a H. nr.737/2010, cât și la data emiterii deciziei

administrative nr.2., de „. a pensiei sale din data de (...), dispozițiile L.

nr.9. privind această categorie de pensie de serviciu erau în vigoare, fiind

abrogate abia după jumătate de an de la data intrării în vigoare a L. nr.1.,

respectiv la data de (...), iar prevederile normei de trimitere, respectiv cele ale art. 82 alin.1 din L. nr. 303/2004, sunt și în prezent în vigoare.

Practic, neabrogând, prin L. nr.1.,

dispoz iț iile aces tor leg i spec iale, chiar

legiuitorul a recun oscut beneficiarilor acestor pensii u n drept câștigat, c el

care le conferea statutul de pensionar în condițiile L. nr.9., cons ider ând c ă

în aces t f el, măsur a lu ată v a ap ăre a do ar c a o reducere pr in recalculare a

cu an tu mulu i pens ie i, de ter min ată de in teresul publ ic, ș i nu c a o af ectare

subs tanț ial ă ș i irevo c ab il ă/per manen tă a drep tulu i aces tor a, în sensul el imin ăr ii

pensiilor de serviciu.

În acest context, recurentul-reclamant a suferit, prin decizia nr. 2./(...),

o ingerință esențială în drepturile sale, nu numai prin diminuarea

cuantumului pensiei sale, ci, mai ales, prin pierderea calității, a

statutului de pensionar în condițiile L. nr.9., ce îi fusese recunoscut încă

din anul 2009, cu atât mai mult cu c ât această lege ma i era în vigoare la

data emiterii acestui act.

Se mai constată în acest sens faptul că și L. nr.1. a prevăzut că pensiile stabilite anterior datei de (...), devin pensii în înțelesul acestei noi legi și vor fi recalculate într-un anumit termen, dar a dispus aceste măsuri în condițiile în care legile în baza cărora au fost acordate drepturile la pensie (L. nr.3/1977, ș.a.) erau abrogate, prin chiar dispozițiile sale.

Observând și acest aspect, respectiv că, prin dispozițiile L. nr.1., nu a fostabrogată L. nr.9., recurentul, în mod justificat, se prevalează de statutul său de

pens ion ar în cond iț iile aces te i leg i , pe care-l avea nu numai la data recunoașterii dreptului la pensie, ci și la data recalculării pensiei sale, pe data de (...).

În acest sens, potrivit disp.art.16 alin.1 și 2 din L. nr.24/2000 republicată și actualizată privind normele de tehnică legislativă, se prevede,sub titulatura ";ev itar e a p ar alel is melor";, că:

„În procesul de legiferare este interzisă instituirea acelorașireglementări în mai multe articole sau alineate din același act normativori în două sau mai multe acte normative.

În cazul existenței unor paralelisme acestea vor fi înlăturate fie prinabrogare, fie prin concentrarea materiei în reglementări unice.";

De asemenea, conform art.14 alin.1 din același act normativ, reglementările de același nivel și având același obiect se cuprind, de regulă, într-un singur act normativ.

Potrivit disp.art.17 din L. nr.24/2000 republicată și actualizată, „Învederea asanării legislației active, în procesul de elaborare a proiectelor de acte normative se va urmări abrogarea expresă a dispozițiilor legale căzute în desuetudine sau care înregistrează aspecte decontradictorialitate cu reglementarea preconizată.";

Acest articol se corelează cu art.65 alin.3 din L. nr.24/2000, ce prevedecă: „În vederea abrogării, dispozițiile normative vizate trebuie determinateexpres, începând cu legile și apoi cu celelalte acte normative, prinmenționarea tuturor datelor de identificare a acestora.";

Prezumția că anumite norme au făcut obiectul modificării,

completării sau a brogării lor implic ite es te pos ib il ă, co nf or m art.67 alin.1

din aceeași lege, doar în cazuri deosebite, în care la elaborarea și

adoptarea unei reglementări nu a fost posibi lă identificarea tuturor

normelor contrare, îns ă în speț ă nu n e pu te m af la în prezenț a unu i ase mene a

caz, deoarece la adoptarea L. nr.1., legiuitorul a avut în vedere tocmai categoriile de

perso ane c are benef ic iaz ă de pens ii în te me iul unor leg i spe c iale, acte normative

pr in tre c are se af lă ș i L. nr.9..

De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Curtea E. a D. O. în cauze recente, respectiv C. F. M. și A. G. S. contra R., în cereri ce priveau măsuri luate de către

S. Român în aceeași perioadă, respectiv prin L. nr.118/2010, în sensul diminuării salariilor personalului bugetar cu 25%, în sensul că: „Totuși, atunci când o dispoziție legală este în vigoare și prevede plata anumitor beneficii, iar condițiile stipulate sunt respectate, autoritățile nu pot refuza în moddeliberat plata acestora atâta timp cât dispozițiile legale rămân în vigoare.";

Dacă în ceea ce privește măsura dispusă prin L. nr.118/2010, Curtea EDO

a reținut că nu ne aflam în situația pr ezentată mai sus, c onsiderând că pentr u lunile iulie-decembrie 2010 salariul rec lamanților era cel s tabilit prin această

lege, aceasta fiind considerată legea în vigoare, nu aceeași este situația în speță,

în care L. nr.1. nu a prevăzut doar reducerea pensiilor de serviciu cu un anumit procent, ci a anulat practic dispozițiile L. nr.9., lege în vigoar e, eliminând dreptul

reclamantului la pe nsie în acest sistem , cu toate drepturile aferente, actuale și viitoare.

În speță, decizia contestată, nr.2./(...), prin care a fost stabilită reclamantuluio pensie de 2037 lei, a fost emisă în temeiul L. nr. 1. care, la art. 1 lit.f), prevedeacă, la data intrării în vigoare a legii, pensiile de serviciu ale deputaților și senatorilor, devin pensii în înțelesul L. nr. 1., iar la art. 3, că aceste pensii „. potrivit prevederilor legilor cu caracter special, cuvenite sau aflate în plată ";, se calculează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de L. nr. 1..

Chiar prin textul art. 3 din L. nr. 1., legiuitorul precizează c ă aceste pensii

speciale sunt prevăzute de lege, fiind ". potrivit prevederilor legilor cu caracter

special"; și sunt „cuvenite";.

Consider că primea ză în cauză sublini erea unor aspecte particulare ale

pensiilor deputaților și senatorilor.

Aceste aspec te spe c if ice, d ar de o de oseb ită imp or tanț ă, în cerce tare a

inger ințe i S. în drep tul recl aman tulu i, sun t ur măto arele :

I. pensia stabilită în temeiul art. 49 alin.1 și 3 din L. nr.9., era un

drept de securitate socială pe care legea l -a acordat acestuia, în

considerarea prevederilor art.31 din aceeași lege , în sensul că drepturile și libertățile ce decurg din mandatul de deputat sau de senator suntspecifice acestei demnități publice și au un caracter politic și patrimonial;prin exercitarea acestora se realizează conținutul politic al mandatului, precum și strategia măsurilor de protecție a mandatului și a titularului acestuia.

II. Riscurile social e acoperite prin a cest drept de secu ritate socială,

pensia de serviciu, nu au fost decât î n ultimă insta nță pentru bătrânețe,

ci, în primul rând, de natură economică și psihologică.

Prin urmare, riscurile sociale pentru care s-a considerat necesară

stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului au fost riscurile activității de parlamentar, cu toate responsabilitățile, interdicțiile și incompatibilitățile

acestei profesii, precum și necesitatea asigurării după pensionare a unui

venit lunar care să păstreze, în anum ite procente, legătura cu indemnizația

avută în calitate d e demnitar, ca măs ură de protecție a p restigiului de care

trebuie să se buc ure un reprezentant al poporului, ce a fost ales în

Parlamentul României.

III. În cauză, ingerința în dreptul recurentului la pensie este unaesențială, întrucât, pe lângă faptul că a afectat, direct, dreptul la pensie

al acestuia, a dus atingere, în mod indirect, și unui alt „bun"; al său,

respectiv dreptul la muncă, ce include și dreptul la salariu, măsura

dispusă afectând un drept de protecț ie socială complex, ce constituia unsubstitut a dreptului la muncă, acordat de către S. român.

De asemenea, caracterul substanțial al atingerii aduse dreptului reclamantului, prin măsura statală analizată în cauză, decurge și din faptul că

tipul de prestație de care beneficia acesta, respectiv pensia de serviciu, a

fost asimilată d e către normele com unitare noțiunii d e „., precum și di n

lipsa absolută de previzibilitate a m ăsurii luate, ce a u fost de n atură a

crea convingerea fermă a recurentului că se poate baza pe un anumit venit

lunar, cu acest titlu.

IV. Instanțele de contencios administrativ, sesizate cu suspendarea

executării și anularea H. nr.737/2010 privind metodologia de recalculare

a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art.1 lit.c -h din L. nr.1., au

pronunțat hotărâri de suspendare a executării aces tei hotărâri și de

anulare a acestui act normativ, hotărâri cu efect erga omnes, constatând

cauze de aparentă de nelegalitate, respectiv de nelegalitate a dispozițiilor

acestui act norma tiv în baza căruia a fost emisă dec izia contestată în

cauză.

V. În cauză nu se poat e reține că rec urentul „cumula"; două tipuri de

pensii, respectiv pensia din sistemul public de asigurări sociale și cea

plătită din bugetul de stat, ci beneficia de un unic drept de pensie, cel la

pensie de serviciu.

Astfel, potrivit art.49 alin.5 din L. nr.9., la îndeplinirea condițiilor de

pensionare, deputaț ii și senatorii vor opta pentru pensia calculată confor m alin.1-4 sau pentru pensia calculată î n condițiile nr. 1. , cu modificările și

completările ulterioare, ori ale al tor legi speciale din cadrul sistemului public.

De asemenea, art. 14 din Norma din 30 mai 2006 privind modul deaplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor din nr. 9. privind S.utul

deputaților și al senato rilor, prevede că dosarul de pensie se depune la casa

teritorială de pensii în raza căreia își are domiciliul persoana îndreptățită, care

calculează atât pe nsia din sistemul p ublic, stabilită conf orm L. nr.1., cât și pensia stabilită potrivit prevederilor statutului deputaților și senatorilor .

Pensia care se achită titularului este pensia cea mai avantajoasă.

Art.16 din aceeași Normă , stabilește , pe de o parte, distincția dintrepensia de serviciu și pensia din sistemul public, folosind terminologia „celor

două categorii de pensii";, iar, pe de altă parte, modul d e finanțare a pensi ei de serviciu.

Astfel, conform acestui articol, casa teritorială de pensii emite o singură decizie de pensie pentru oricare dintre beneficiarii prevăzuți la art. 4 din norme, în care vor fi înscrise distinct cuantumurile celor două categorii de pensii , pensia din sistemul public, respectiv pensia conform legii, precum și diferenț a

dintre cele două pensii care urmează a fi suportată de la bugetul de stat.

I. Argumentarea primului aspect spe cific al "recalculării"; pensiei de serviciu a reclamantului.

Conform art.1 alin.1 din L. nr.9.^{, deputații și s enatorii sunt}

reprezentanți aleși ai poporului român, prin care acesta își ex ercită

suveranitatea, în condițiile prevăzute de C. și de legile țării.

Art.49 alin.1-3 din L. nr.9., prevede că deputații și senatorii, la împlinireacondițiilor de pensionare prevăzute de nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, respectiv stagiul de cotizare și vârsta de pensionare, beneficiază de pensie în cuantum prevăzut de 82 alin.1 din L. nr. 303/2004 privind statutul magistraților, republicată, cu modificările ulterioare, dacă au deținut cel puțin trei mandate de parlamentar.

Prin excepție de la dispozițiile nr.1., cu modificările și completările ulterioare, referitoare la vârsta de pensionare, la împlinirea vârstei de 63 de ani și a unui stagiu de cotizare de 30 de ani, deputații și senatorii beneficiază de pensie în condițiile prevăzute la alin.1.

De pensie beneficiază și deputații și senatorii care au deținut două sau un mandat de parlamentar, caz în care cuantumul pensiei, calculată conform alin.1, se diminuează cu 20% și, respectiv, 40%.

Art.2 din Norma din 30 mai 2006 privind modul de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor din nr. 9. privin d S.utul deputațilo r

și al senatorilor, stabilea că: " Beneficiarii pensiei prevăzute de lege suntdeputații și senatorii care începând cu 1990 dețin sau au deținut mandate de deputat sau senator, din care cel puțin unul a fost un mandat complet.";

Chiar prin E. de motive a L. nr.9. s-au reținut următoare le:

„Regimul pensionării este identic cu cel din sistemul public de pensii,

dar aliniat cu pr actica europeană, care prevede sc heme speciale de

pensionare, adaptate însă condițiilor actuale din țara noastră și cu

ex cluderea afectării de o manieră oarecare a bugetelor aprobate și a fondului

național de pensii.";

Mai trebuie subliniat că art. 19 din Norma din 30 mai 2006 privind modul de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor din nr. 9. privind S.utul deputaților și al senatorilor , prevede că: "Răspunderea cu privire la stabilirea condițiilor de eligibilitate și a elementelor de calcul în vederea stabilirii și actualizării pensiilor revine celor două Camere ale P..";

II . Motivații priv ind specificului risc urilor sociale acoperite prin

pensia specială de care beneficia reclamantul.

Pensia a fost stabilită de către legiuitor, pe lângă cele menționate

anterior, privind s pecificul activități i de parlamentar, și în consid erare a

interdicțiilor și inc ompatibilităț ilor care au afectat drepturile reclamantului

în perioada în care acesta a avut această calitate.

Astfel, potrivit art.14 și 15 din L. nr.9., calitatea de deputat sau de senator este incompatibilă atât cu exercitarea oricărei funcții publice de autoritate, cu excepția celei de membru al G., precum și cu următoarele funcții: președinte, vicepreședinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la societăți comerciale, inclusiv la bănci ori la alte instituții de credit, la societăți de asigurare și la cele financiare, precum și în instituții publice; președinte sau secretar al adunărilor generale ale acționarilor sau asociaților la societățile comerciale prevăzute anterior; reprezentant al statului în adunările generale ale societăților comerciale prevăzute anterior; manager sau membru al consiliilor de administrație ale regiilor autonome, companiilor și societăților naționale; comerciant persoană fizică; membru al unui grup de interes economic, definit conform legii.

De asemenea, conform art. 16 din L. nr.9., calitatea de deputat sau de senator este incompatibilă cu: funcțiile și activitățile persoanelor care conform statutului lor nu pot face parte din partide politice; calitatea de membru cu drepturi depline în Parlamentul European; o funcție publică încredințată de un stat străin, cu excepția acelor funcții prevăzute în acordurile și convențiile la care R. este parte.

N u se poate reține că în țară ar fi intervenit schimbări majore în ceea

ce priveș te statutul parlamentarilor, care să transforme aceste drepturi, în

doar câțiva ani de la consacrarea lor legislativă, în pensii inechitabile în ansamblul sistemului de pensii.

Practic, se c onstată că raționamentele avute în vedere la data stabilirii pensiilor speciale prin lege, ce au fost analiz ate de către Curtea

Constituțională de-a lungul anilor, aceasta apreciind că drepturile stabilite prin

actele normative speciale nu reprezintă privilegii, ci doar compensații parțiale ale inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale (decizia nr.

20/(...)), se mențin neschimbate și în prezent.

Se mai reține în acest sens că, tot Curtea Constituțională , prin decizia

nr.279/2006, analizând sesizarea de neconstituționalitate a dispozițiilor privind pensiile de serviciu ale parlamentarilor, a reținut că acestea nu

contravin dispozițiilor constituționale î ntrucât, „… nici o prevedere din C. nuimpune uniformitatea sistemului de pensii. De altfel, nu numai pentru

deputați și senatori, ci și pentru alte categor ii socioprofesionale, cum sunt

magistrații, cadrele militare, diplomații și alte categorii - s-au stabilit, prin legi speciale, sisteme derogatorii de la sistemul general de pensii. D., în toate aceste

cazuri, nu este contrară prevederilor art.16 din C. și se justifică prin

specificitatea activității acestei categorii socioprofesionale.";

III. Argumente în s ensul că măsura d ispusă a adus atin gere, în mod

indirect și dreptului reclamantului la muncă, la salariu. C. privind dreptul

reclamantului la pensie de serviciu, calificat de dreptul

comunitar ca fiind un „. de remunera ție"; și privind lips a absolută de

previzibilitate a acestei „recalculări"; a pensiei sale.

Dreptul reclamantului la pensie de serviciu, în temeiul art.49 din L. nr.9., respectiv la pensie calculată potrivit acestei legi atât la momentul

cererii de pensionare, cât și, ulterior, prin actualizare, precum și celelalte

drepturi de protecție socială reglementate de această lege au fost tocmai cauza care l-a determinat pe reclamant să renunțe la dre ptul său la muncă,

în anul 2009, când acesta avea doar vârsta de 59 de ani, în condițiile în

care îndeplinea doar peste 5 ani condiția de vârstă standard pentru înscriere

la pensie în sistemul public de asigurări sociale.

Practic, luând în considerare vârstele standard prevăzute de legislație, acesta, fiind născut la data de (...), putea fi pensionat pentru limită de vârstă, potrivit A. nr.9 la O. nr.340/2001 de aprobare a N. de aplicare a L. nr.1. și a A. nr.5 din L. nr.263/2010, la vârsta de 64 de ani și 10 luni, abia în luna iulie 2014

.

Astfel, reclamantul, având stabilit dreptul său la pensie de serviciu printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, a renunțat la dreptul său de a munci încă 5 ani și de primi un salariu, în schimbul primirii, pe viitor, a pensiei de serviciu, iar S. român s-a obligat să plătească acestuia o pensie specială pentru tot restul vieții, stabilită în temeiul unei legi în vigoare. Hotărârea judecătorească a fost

pusă în executare p e data de (...), iar la data de (...) , S. consideră că nu se mai

impune executarea obligației asumate, ci stabilește că beneficiarului de pensie

specială i se cuvine o altă prestație, respectiv o pensie de asigurări sociale de stat de 2037 lei.

Prin urmare, recurentul-reclamant avea, potrivit legislației îndomeniu, speranța ca, prin plata pensiei de serviciu, să poată obține venituri care să asigure pentru el și familia sa un nivel de trai decent, tocmai acest cadru normativ încurajând și determinând opțiunea sa pentru înscrierea la pensie.

Mai trebuie s ubliniată și lipsa a bsolută de previzib ilitate a măsurii c e

a afectat în mod s ubstanțial dreptul recurentului la pe nsie de serviciu, ce

rezultă cu deosebit ă claritate din prevederile art. 12 ale O. nr. 1/2010,adoptate cu doar câteva luni înainte de intrarea în vigoare a L. nr. 1., în aceeași

perioadă de criză economică, după adoptarea Legilor nr. 329/2009 și nr.

330/2009.

Acest articol prevede că: „ În anul 2010, măsurile prevăzute de L. cadru

nr. 330/2009 și de prezenta ordonanț ă de urgență referitoare la reîncadrarea

și salarizarea personalului plătit din fonduri publice, nu vor produce efecte

asupra cuantumului pensiilor militare de stat, pensiilor de stat și pensiilor

de serviciu aflate în plată, și nici asupra ajutoarelor, plăților compensatorii/.acordate la trecerea în rezervă sau la încetarea raporturilor de serviciu.

După data de 1 ianuarie 2010, pensiile și ajutoarele , plățile compensatorii/. prevăzute la alin. 1 și compensațiile de chirie se stabilesc în

funcție de nivelul și structur a bazei de calcul în vigoare la data de (...), fără a f i

afectate de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal prevăzute la art. 10 din L. nr. 329/2009.";

Funcț ia publ ic ă pe c are recl aman tul a de ț inu t -o, cu care acesta a fost investit prin alegeri, are un conț inu t prede ter min at pr in lege, cupr inz ân d obl ig aț ii, in terd icț ii

ș i inco mp atib il ităț i, d ar ș i drep tur i spec if ic e, pr in tre c are ș i cel l a pens ia de serv ic iu.

Practic, pentru funcția de demnitate publică deținută, prin L. nr.9 .

au fost recunoscute reclamantului drepturi cu caract er de remunerație ,

printre care plata indemnizației lunare, în timpul activității propriu -zise,

dar și plata pensiei de serviciu, după încetarea acesteia, cu respectarea

condițiilor prevăzute de legea spec ială. Acestor drep t uri le corespunde

obligația corelativ ă a S. să le plă tească, astfel cu m acestea au fos t

reglementate.

Potrivit L. nr.154/ 1998, cât și a L. nr.330/2009 privind salarizarea

un itar ă a person al ulu i pl ătit d in f ondur i publ ice , inde mnizația lunară a

persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică a fost definită de

către legiuitor ca fiind „. de remunerare"; a activității acestora.

Prin ho tăr âre a d in (...) în c auz a C -262/88, Barber vs.Royal Exchange

Assurance Group, Curtea de Justiție a C. E. a decis însă că și formele de pensie

ocupațională cons tituie un element de remunerație în sensul art.141 din

Tratat.

Această hotărâre a C.J.C.E. a f ost avu tă în vedere l a adop tare a D. 9. a C.

din (...), de modificare a D. 8. priv ind apl ic are a pr inc ip iulu i eg al ităț ii de tr atament

în tre b ărb aț i ș i f e me i în c adrul reg imu r ilor prof esion ale de sec ur itate soc ial ă, as tf el

cu m rezul tă d in pre amb ulul aces tu i ac t co mu n itar.

Faptul că tot S. e ra cel care treb ui a să plătească at ât pensia de

serviciu, ca elemen t de remunerație, c ât și o pensie de a sigurări sociale de

stat, în calitate de asigurător, a permis practic, în speță, confuziunea

celor două drepturi și în final, înlocuirea dreptului reclamantului

dobândit în anul 2009, cu un alt drept, și care nu poate constitui o

executare a obligației asumate.

În cauză, recurent ul și -a executat cu bună -credință toa te obligațiile

sale decurgând din mandatul de parlamentar, cu riscurile, interdicțiile și

incompatibilitățile menționate anterior. În consecință, S. are obligația de

a-și executa, c u bună -credință, toate îndatoririle asumate prin L. nr.9.,

deci să plătească acestuia, în teme iul funcției de de mnitate publică pe

care a deținut -o, pensia de serviciu, astfel cum a înțeles să o reglementeze

prin legea organică.

Î n consecință, coroborând c ele statuate de către Curtea de J ustiție de la L.

cu cele reținute de Curtea E. a D. O. în C. F. M. ș i A. G. S . con tr a R., rezultă c ă

dreptul la pensie de serviciu era datorat recurentului în temeiul funcției de

demnitate publică pe care aceasta a deținut -o, po tr iv it d ispo z iț iilor L. nr.9., c are

erau în vigoare la data emiterii deciziei administrative de recalculare, astfel

încât obligația S. trebuia îndeplinită astfel cum aceast a a fost asumată ^,

respectiv ca orice ". de remunerați e";, iar această ob ligație nu poate fi

considerată ca fii nd executată, potr ivit principiilor ge nerale ale dreptul ui

civil, decât prin îndeplinirea întocmai a acesteia^{, nu prin plata unei pensii}

datorate potrivit pri ncipiului solidarității sociale, oricărui s alariat, în temeiul L . nr.1., în temeiul raporturilor de asigurări sociale.

Consider că în speță sunt aplicabile, din acest punct de vedere,

principiile generale ce guvernează executarea obligațiilor civile, și anume:

Art.1073 din Codul civil în vigoare la data la care intimata-pârâtă trebuia să își execute obligația, conform căruia creditorul are drep tul de a obține de l a

debitor îndeplinirea ex actă a obligației. În caz de neexecutare totală sau

parțială, sau în ca z de ex ecutare necorespunzătoare, creditorul are dreptu l

la despăgubiri.

De asemenea, art.1100 din același Cod civil, conform căruia „creditorul

nu poate fi silit a primi alt lucru decât acela care i se datorește, chiar dacă

valoarea lucrului oferit ar fi egală sau mai mare.";

Interesul recurentului este, în speț ă, acela de a ob ține obiectul

specific și ex act avut în vedere la nașterea raporturilor juridice dintre părți.

În ceea ce privește noul Codul civil, se reține că, potrivit art.1481, încazul obligației de rezultat, debitorul este ținut să procure creditorului rezultatul promis.

Conform art.1350 alin.1 din Codul ci vil actual, orice pe rsoană trebuie

să își ex ecute obligațiile pe care le -a contractat.

Art.1226 alin.1 Cod civil, prevede că o biectul obligației este prestația la

care se angajează debitorul.

De altfel, aceste argumente privind calificarea pensiei de serviciu ca element de remunerație, sunt susținute și de faptul că aceste drepturi nu au fost

prevăzute a fi plătite în totalitate din bugetul asigurărilor sociale de stat, prin legile ce le-au reglementat, ci, în totalitate sau, în cea mai mare parte, din bugetul S..

Pentru aceste considerente, apreciez că pensiile de serviciu nici nu

puteau fi integrat e în sistemul pens iilor prevăzute de L. nr.1., având î n

vedere faptul că, potrivit art.7 d in această lege: „ În sistemul public

prestațiile de as igu r ăr i soc iale reprez in tă venituri de înlocuire pentru pierderea

to tal ă s au p arț ial ă a ven itur ilor, c a u r mare a bătrâneții , invalidității sau

decesului";, or i, pen s ia de serv ic iu a recl aman tulu i nu po ate f i înc adr ată în vr euna

d in tre aces te c ateg or ii de pres taț ii, av ând în vedere r isc ur ile soc iale l imitati v

prev ăzu te în aces t ar ticol.

Astfel, pensia specială a fost acordată acestuia, prioritar, nu pentru

a constitui venit de înlocuire în caz de bătrânețe, ci pentru acoperi rea

unor riscuri decur gând din specificu l activității coresp unzătoare funcției

pe care a deținut-o.

Av ând în vedere cele reț inu te de c ătre C u r te a E. a D. O. în C. F. M. ș i A. G. S.

contra R., S., în cadrul marjei sale de apreciere, avea posibilitatea, cu respectarea

cond iț iilor leg al ităț ii, neces ităț ii ș i prop o rț ion al ităț ii, s ă ia, pr in lege, măsur i d e

diminuare a pensiei de serviciu, pe perioada crizei economice, astfel cum a

proced at, în c al itate de ang ajator su i g ener is, pr in L. nr.1 18/2010, d ar nu s ă

el imine, pr in L. nr.1 ., drep tul l a pens ie de serv ic iu ș i s ă -l înlocu iasc ă, în f az a

execu tăr ii obl ig aț ie i, cu un al t drep t, de as igur ăr i soc iale de s tat.

Ace as ta pen tru c ă, as tf el cu m a reț inu t C ur te a E. a D. O. în C. F. M. și A. G.

S. contra R., atunci când o d ispoz iț ie leg al ă es te în v igo are ș i prevede pl ata

anu mitor benef ic ii, iar cond iț iile s tipul ate sun t respec tate, au tor ităț ile nu po t

refuza în mod deliberat plata acestora.

Având în vedere fa ptul că dreptul la pensie de serviciu își are izvorul

în raportul de funcție deținut, în timp ce dreptul la pensia de asigurări

sociale, își are izvorul în contractul de asigurare socială, consider că recurentul în niciun caz nu putea fi lipsit de dreptul la pensie de serviciu recunoscut printr-o hotărâre judecător ească irevocabilă, în temeiul unei

legi speciale care mai era în vigoa re și, cu atât mai mult, nu se pute a

ajunge la această finalitate, prin di spozițiile unei legi organice, dar din

domeniul asigurărilor sociale.

Prin urmare, reclamantul nu putea fi privat de dreptul la pensie de

serviciu, obținut în temeiul art.49 din L. nr.9., re spectiv la pensie

calculată potrivit acestei legi atât la momentul cererii de înscriere la

pensie de serviciu, cât și, ulterior, prin actualizare.

În acest context, trebuie reținut și faptul că, bazându-se pe aceste dispoziții legale, în condițiile lipsei totale de previzibilitate a acestei măsuri de reformare a pensiilor, reclamantul nu a fost în măsura de a -și lua, în

cunoștință de cauză și din timp, măsuri personale de aten uare a riscurilor

diminuării veniturilor sale și ale famil iei sale , având în v edere că perioada în

care a încasat lună de lună pensia de serviciu, a creat acestuia convingerea că se poate bizui pe acest venit lunar, orientându-și conduita în raport cu disp ozițiilelegale existente.

Mai trebuie amintit aici și faptul că un sistem de reformare ce afectat atât de radical drepturile reclamantului nu a fost însoțit de o perioadă de tranziție

corespunzătoare, care să permită, în condiții de ex ercitare cu bună -credință

a drepturilor tuturor participanților la raporturile juridice, adaptarea

acestuia la noua situație creată, ci a fost pus în executare în termen de 30 de

zile de la adoptarea H. nr.737/2010, dată în organizarea aplicării L. nr.1..

Astfel, reclamantul este pus în situația de a suporta sarcina acestei măsuri, în condițiile în care nu i se poate imputa nicio lipsă de diligență în ceea ce privește modul în care aceasta a acționat atât în cursul vieții active, cât și în calitate de pensionar.

În condițiile în care legislația ce îl privea ar fi prevăzut că dreptul lapensia de serviciu, respectiv partea ce se suportă de la bugetul de stat, se va acorda doar în măsura în care vor exista fondurile necesare finanțării acesteia, desigur că acesta și-ar fi luat din timp măsuri pentru asigurarea riscurilor pe care le implică diminuarea veniturilor lunare din pensie.

Apreciez că aceste argumente trebuie avute în vedere în aprecierea proporționalității ingerinței S. în drepturile reclamantului.

IV. Motivație privin d aspectele de apa rență de nelegalita te, respectiv,

de nelegalitate a H. nr.737/2010 co nstatate prin hot ărâri judecătoreșt i

pronunțate de instanțe de contencios administrativ din țară, hotărâri cu

efect erga omnes.

Astfel, prin sentința civilă nr.491/(...) a C. de A. C.-Secția comercială,

de contencios ad ministrativ și fiscal s -a dispus sus pendarea executării

acestei hotărâri de guvern și anularea acesteia.

Prin această hotărâre definitivă s-a reținut că, în primul rând, C. europeană pentru apărarea drepturilor omului nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (C. Artico împotriva Italiei, 1980).

De asemenea, s-a mai reținut că dreptul la pensie al reclamanților și intervenienților este un „bun";, iar lipsirea de proprietatea unui bun la care se referădispozițiile din convenție, poate fi justificată numai dacă se demonstrează că a intervenit pentru cauză de utilitate publică și doar în condițiile prevăzute de lege.

Contenciosul administrativ a constatat în acest sens că: „chiar dacă existăun text de lege care pare a justifica poziția pârâtului, nu a fost relevat interesul public care ar legitima o asemenea măsură, chiar dacă ar fi luat în considerare contextul economic și lipsa disponibilităților financiare.

Chiar și așa fiind, este discutabil în ce măsură considerentele de natură financiară pot fi opuse reclamantelor, în condițiile în care Curtea E. s-a pronunțat în sensul în care lipsa de fonduri nu poate justifica încălcarea dreptului de proprietate invocat.

În aceste condiții, exigențele unei bune administrații la care are dreptul oricecetățean ar fi și ele încălcate.

Instanța consideră că nu este îndeplinită nici cerința unui just echilibru, reclamanții fiind puși în situația de a suporta o sarcină execsivă și exorbitantă,care nu poate justificată în nici un mod.";

Prin sentința civil ă nr.3811/(...) pron unțată de Curtea d e A. B., Secția

a V.-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.(...), s-a dispus

suspendarea execu tării H. nr.737/20 10, până la pronu nțarea instanței d e

fond.

Prin sentința civilă nr.284/CA/(...), Curtea de A. O., Secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, a suspendat executarea H. nr.737/2010.

Curtea de A. P., Secția comercială, de contencios ad ministrativ și

fiscal, a suspendat executarea H. nr.737/2010, prin sentința nr.16/(...).

Prin sentința civil ă nr.1575/(...), pro nunțată în dosarul nr.(...) a C. de

A. B., s-a dispus suspendarea executării H.nr.737/2010 până la datasoluționării irevocabile a acțiunii de anulare a acestui act administrativ.

Potrivit art.14 alin.4 din L. nr.554/2004, hotărârea prin car e se pronunță suspendarea este executorie de drept. R. nu este suspensiv de executare.

Conform alin.7 al aceluiași articol , suspendarea ex ecutării actului

administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de ex ecutare, până la

ex pirarea duratei suspendării.

Mai trebuie mențion at că, Î nalta Curte de Casație și Justiți e, prin decizia nr.38/ (...) pronunțată în recursul împotriva sentinței pronunțate în contencios administrativ privind suspendarea executării H. nr.735/2010 a reținut următoarele:

"Mai este de observat că suspendarea executării actelor administrative constituie un instrument procedural eficient pus la dispoziția autorității emitente sau a instanței de judecată în vederea respectării principiului legalității: atâta

timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află într -un proces de evaluare,din punct de vedere legal, a actului administrativ contestat, este echitabil ca

acesta din urmă să nu -și producă efectele asupra celor vizați .";

"…..instanța de control judiciar are în vedere faptul că H. nr.735 din (...) -act administrativ unilateral cu caracter normativ - produce efecte erga omnes, ca

și sentința recurată.";

Prin sentința civilă nr. 333/(...) a C. de A. C.-Secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal s -a dispus anularea H. nr.737/2010.

Contenciosul administrativ a reținut, pentru a se pronunța astfel, următoarele:

Dreptul la pensie poate fi asimilat unui drept de proprietate, iar pensia unui bun proprietate privată (C. Buchen contra Cehiei din 2002).

În această situație, s-a apreciat că reclamanții își legitimează interesul în invocarea unei valori patrimoniale având semnificația unui drept câștigat, recunoscut și executat de stat în temeiul unei legi speciale, suficient de clară și previzibilă la data pensionării și care i-a permis să-și planifice acțiunile atât pe termen lung cât și pe termen scurt pentru sine și familia sa, precum și o anumită manieră de gestionare a bunurilor sale prezente și viitoare.

S-a mai reținut, în ceea ce privește condiția ca ingerința să fie prevăzută de lege, că: „. poate avea însă și un sens mai extins, privind nu doar calitatea legii în vigoare, ci și posibilitatea de a modifica legile pentru viitor, persoanele având astfel un drept la continuitatea acțiunii sale.

Acest drept presupune că statul nu poate încălca încrederea legitimă a persoanelor în continuitatea acțiunii sale.";

În ceea ce privește scopul legitim urmărit, s-a reținut că, „dacă măsurile de recalculare a pensiilor de serviciu ale anumitor categorii de foști angajați din sectorul bugetar în sensul diminuării acestora sunt calificate ca având natura unor măsuri cu caracter excepțional, atunci este cu totul evident că L. nr.1. nu s- ar putea întemeia pe art.53 din Constituția revizuită deoarece lipsește una din cele două caracteristici esențiale, care ar permite evocarea sa, și anume caracterul temporar, limitat în timp, efectul recalculării pensiilor fiind unul definitiv și nu temporar.";

S-a mai reținut că diminuarea pensiilor de serviciu ale reclamanților cu 70-

80% atinge chiar substanța dreptului.

Deși toate aceste aspecte de aparență de nelegalitate, respectiv, de nelegalitate, au fost evidențiate de instanțele de contencios administrativ, acest act normativ în baza căruia s-a recalculat pensia reclamantului și-a produs efectele, în ceea ce privește pensia lunară plătită acesteia, până la data de (...), timp de un an de zile de la data recalculării pensiei, dată la care G. a luat anumite măsuri de înlăturare a aspectelor de nelegalitate sesizate, care nu au fost însă în sensul revocării actelor administrative individuale emise în baza acestui act normativ, cu repunerea particularilor în situația anterioară, deci a repunerii în plata pensiilor de serviciu, ci a adoptării Ordonanței de U. nr.5., care a prevăzut o nouă metodologie de recalculare a pensiilor de serviciu, urmată de emiterea unor noi decizii de revizuire.

Trebuie subliniat în acest sens că, prin expunerea de motive a acestui act, G. a recunoscut că ingerința sa în drepturile categoriilor de pensionari vizați de ordonanță, printre care se află și recurentul, nu a permis instituțiilor implicate realizarea tuturor procedurilor administrative necesare stabilirii drepturilor de pensie într-un mod obiectiv și justificat, fiind necesară încă o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor, pentru a se stabili în mod just și echitabil drepturile de pensie.

Astfel, din preambulul O. nr.5. rezultă că aceasta a fost adoptată:

"având în vedere exigențele subliniate de puterea judecătorească în cadrul controlului jurisdicțional exercitat cu ocazia aplicării L. nr.1., în vederea instituirii unor măsuri legislative pe baza cărora instituțiile implicate să poată realiza toate procedurile administrative necesare stabilirii drepturilor de pensie într-un mod obiectiv și justificat, se impune instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiei, cu respectarea principiului contributivității și egalității, scopul fiind acela de a se stabili în mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de prezenta ordonanță de urgență sunt îndreptățite să le primească, astfel încât acestea să aibă posibilitatea să identifice și să depună la casele teritoriale depensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activități profesionale.";

Pentru aceste motive, prin art.4 din O. nr.5., s-a dispus abrogarea H. nr.737/2010.

Cu toate acestea, măsura radicală, r eformatoare, adopt ată și pusă în executare la scurt timp, după două luni de la adoptarea L. nr.1., și -a produs

efectele prin lipsirea recurentului de pensia de serviciu și acordarea celeilalte categorii de pensie, în cuantum mult mai redus, timp de un an de

zile, până la adoptarea O. nr.5. .

Aceste aspecte de nelegalitate a măsurii luate de către stat sunt cu atât mai evidente în cazul reclamantului, al cărui drept la pensie de serviciu a fost stabilit prin de cizia administrativă nr. 2. din (...) a C asei Județene de P . C., emisă în ex ecutarea u nei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv a deciziei civile nr. 9. a C. de A. C.

Astfel, deși L. nr.1. cuprinde doar dispoziții în sensul că pensiile de

serviciu „. pe baza legislației anterioare"; devin pensii în înțelesul L. nr.1. și se recalculează, actul normativ dat în organizarea ex ecutării legii, respectiv H. nr.737/2010- a ct a cărui ex ecutare a fost suspen dată și care a fos t

ulterior anulat de către instanțele judecătorești, astfel cum am arătat anterior - adaugă la lege, prevăzând la art.11, că pensiile de serviciu care au

făcut obiectul unor cauze soluționate prin hotărâri definitive și irevocabile

ale instanțelor judecătorești vor avea r egimul juridic stabilit de L. nr.1. și de

această hotărâre.

Potrivit art.4 alin.3 din L. nr.24/2000 privind normel e de tehnică

legislativă, actele normative date în ex ecutarea legilor, ordonanțelor sau a

hotărârilor G. se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.

În speță, administrația a pus în exe cutare hotărârea j udecătorească

ce stabilea în favoarea reclamantului dreptul la o pensie de serviciu

conform dispozițiilor L. nr.9., abia la data de (...), după intrarea în vigoare

a L. nr.1. (constatând îndreptățirea acestuia la această categorie de

pensie începând din (...)), pentru ca, la sfârșitul aceleiași luni să -l

lipsească pe acesta de dreptul său, printr -o măsură de „. a pensiei sale.

Curtea EDO a statuat, prin jurisprudența sa, că „. puterilor etetice

care au o influență asupra drepturilor și libertăților garantate de C., atrage

răsunderea statului, independent de forma în care sunt exercitate aceste puteri ( Vodopyanovy împotriva Ucrainei, nr.22214/2006) și că

administrația constituie un element al statului de drept al cărui interes se

identifică, așadar cu cel al unei bune administrări a justiției ( Hornsby

contra Greciei, 1997).

De asemenea, prin hotărârea pron unțată în anul 2 004 în cauza

Pravednaia împotriva R.iei (cererea nr.69529/01), Curtea E. a D. O. a

reținut următoarele:

„Hotărârea instanței, ….i -a acordat reclamantei un titlu executoriu

pentru a primi o pensie cu un CI P de 0,7. Această hotărâre a răma s

definitivă după ce a fost confirmată în apel. În urma deciziei din 16

ianuarie 2001, prin care a fost admisă cererea de revizuire, reclamanta a

fost privată de a primi pensia cu sum a dorită.Curtea cons tată că efectul

revizuirii în condiț iile prezentei cauz e a fost că reclam anta a fost privat ă

de bunurile sale în sensul celei de a doua teze din primul paragraf al art.1

din P. nr.1.

Curtea EDO a co nsiderat că, prin privarea reclamantei de dreptul de a beneficia de pensia cu suma garantată printr -o hotărâre definitivă,

statul a perturbat un echilibru just între interesele în cauză.

Î n ceea ce privește modul de soluționar e a recursurilor for mulate împotriva

sentințelor de suspendare a ex ecutării, respectiv anulare a H. nr.737/2010,

menționate anterior, se rețin următoarele:

Abia la data de (...), prin decizia nr.5960, pronunțată în dosarul nr.(...),

Î nalta Curte de Casație și Justiție s -a p ronunțat asupra rec ursului formulat de Guvernul României împotriva sentinței civile nr.491/(...) a C. de A. C.-Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în sensul că a admis recursul, a modificat sentința și a respins ca inadmisibilă acțiunea, fără a ne fi, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, accesibilă motivarea acestei decizii ainstanței supreme.

R. împotriva sentinței civile nr.333/(...) a C. de A. C.-Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr.(...), are termen de

judecată la Î nalta Curte de Casație și Justiție pe data de (...) .

R. împotriva sentinței civile nr.3811/(...) pronunțată de Curtea de A. B., în dosarul nr.(...), s-a judecat de către Î nalta Curte de Casație și Justiție abia la data

de (...), după abrog area H. nr.737/2 010, astfel încât, prin decizia nr.3888, s-a admis recursul formulat de Guvernul României, s-a modificat sentința, în sensul

respingerii cererii de suspendare a executării acestei hotărâri de guvern, ca fiind

rămasă fără obiect.

V. Argumentația în sensul d reptului unitar al reclamantului la

pensie de serviciu.

Reclamantului i s-a stabilit, prin L. nr.9. un unic drept la pensie, cel la pensie de serviciu, c ele două component e ale acestuia privin d doar sursa din car e s-a convenit ca acestea să fie plătite , respectiv statul asumându-și obligația ca partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public să fie suportată din bugetul de stat.

Se reț ine as tf el că legiuitorul s-a o bligat, prin lege specială ^{, să}

plătească din bug etul de stat reclam antului, o pensie ce reprezintă de fapt o

indemnizație cu caracter compensatoriu pentru responsabilitățile speciale,

riscurile, interdicțiile și incompatibilitățile cu care acesta s -a confruntat în perioada în care a avut calitatea de parlamentar.

Tocmai lipsa absol ută de previzibilitat e a unei legi de „. a sistemului pensiilor de serviciu, niciunul dintre actele normative ce au fost izvor de drepturi

de securitate social ă neprevăzând că diferențele dintre p ensia de serviciu ș i pensia din sistemul public se vor plăti sub condiția și atât tâmp cât vor exista fondurile bugetare, a determinat lipsa unui interes al acestui particular în

stabilirea corectă, reală a părții din pensie ce se plătește din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Practic, această par te din pensia de s erviciu a fost calcu lată de casele

județene de pensii d oar pe baza datelor din carnetele de mu ncă aflate în posesia sa, cu preluarea unor elemente pe care sistemul informatic nu le putea stabili în mod individualizat, raportat la statutul special al pensionarilor, fără luarea î n

considerare a tuturor veniturilor realizate în cursul vieții acti ve de către aceștia și

a celorlalte aspecte specifice modului de calcul al pensiei potrivit L. nr.1. și al celorlalte legi speciale, respectiv vârsta standard corectă, stagiul complet de

cotizare aplicabil, perioadele lucrate în grupele de muncă sau în condiții

speciale/deosebite de muncă.

Pentru asemenea erori, pensionarii ce realmente au fost pensionați în temeiul L. nr. 1. au formulat și formulează încă contestații succesive de la dataintrării în vigoare a acestei legi, (...) și până în prezent, pe care le-au supus de-a lungul timpului jurisdicției asigurărilor sociale.

De fapt, prin L. nr.1., drepturile de pensie specială sunt doar în mod formal recalculate, de fapt sunt înlocuite cu pensiile pe care pensionarii le-ar fi obținut potrivit legii generale a pensiilor din sistemul public, fără luarea în considerare a statutului special al acestora, și mai mult, punerea grabnică în plată a

drepturilor astfel „r ecalculate"; într-un termen de doar 30 de zile de la datahotărârii privind aprobarea metodologiei de recalculare, fără o perioad ă tranzitorie, a determinat și stabilirea unor pensii greșit calculate potrivit L. nr. 1., astfel cum legiuitorul a constatat după un an de zile, chiar prin preambulul O. nr. 5..

În cazul recurentului, se poate astfel observa că drepturile sale de pensie sunt greșit stabilite chiar potrivit dispozițiilor L. nr.1., întrucât acesta, ieșind la pensie în anul 2009, avea dreptul la stabilirea cuantumului pensiei sale prin raportarea punctajului total realizat la un stagiu complet de cotizare de 32 de ani, conform A. nr.3 la L. nr.1..

În condițiile în care se previziona ca la un moment dat să se reformeze sistemul de pensii, S. trebuia să își manifeste cu ani în urmă grija față de cheltuielile bugetare, în primul rând, prin luarea unor măsuri de calculare corectă, încă de la data acordării pensiilor speciale, a părții ce se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat, conform veniturilor reale obținute în cursul activității fiecărui beneficiar și a tuturor celorlalte elemente de calcul prevăzut de L. nr. 1., modificată și completată, ce erau specifice fiecărei persoane în parte, situație în care desigur, s-ar fi diminuat în mod corespunzător și partea din pensie ce are ca sursă bugetul de stat.

Din acest punct de vedere, în lipsa unei previzibilități a modificării politicii în domeniul pensiilor speciale, S. era singurul interesat ca acest cuantum să fie cât mai corect stabilit, lipsa de diligență în acest sens, timp de ani de zile, fiindu-i desigur imputabilă.

C. avute în vedere în aprecierea încălcării de către S. a drepturilor reclamantului garantate de art. 1 din P. adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, pornind de la aspectele de drept și de fapt specifice evidențiate anterior:

Conform art. 1 din P. adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale, „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decâtpentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului S.elor de a adopta legile pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor";.

Potrivit art. 25 din D eclarația Universală a D . O., orice om are dreptul la unnivel de trai care să îi asigure sănătate și bunăstarea lui și a familiei sale, cuprinzând hrana, îmbrăcămintea, locuința, îngrijirea medicală, precum și serviciile sociale necesare; el are dreptul la asigurare în caz de șomaj, boală, invaliditate, bătrânețe.

Art. 17 alin.1 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii E. prevede că: "Orice persoană are dreptul de a deține în proprietate, de a folosi, de a dispune șide a lăsa moștenire bunurile pe care le-a dobândit în mod legal. Nimeni nu poate fi lipsit de bunurile sale decât pentru o cauză de utilitate publică, în cazurile și condițiile prevăzute de lege și în schimbul unei despăgubiri juste acordate în timputil pentru pierderea pe care a suferit-o. Folosința bunurilor poate fi reglementată prin lege în limitele impuse de interesul general;

Conform art. 52 alin.1 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii E. „ Orice restrângere a exercițiului drepturilor și libertăților recunoscute prin prezenta cartă trebuie să fie prevăzută de lege și să respecte substanța acestor drepturi și libertăți.

Prin respectarea principiului proporționalității, pot fi impuse restrângeri numai în cazul în care acestea sunt necesare și numai dacă răspund efectiv obiectivelor de interes general recunoscute de U. sau necesității protejării drepturilor și libertăților celorlalți";.

Art. 20 alin. 1 din Constituția R. prevede că dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a D. O., cu pactele și cu celelalte tratate la care R. este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția și legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit art. 8 din De clarația Universală a D. O., orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din parte instanțelor juridice naționale competenteîmpotriva actelor care violează drepturile fundamentale ce îi sunt recunoscute prin C. sau lege.

Prin considerentele deciziei nr.29/2011, Î . Curtea de C. și Justiție a reținut

următoarele:

"În mod corect instanțele au constatat că pensiile de serviciu, stabilite în temeiul actelor normative speciale în baza cărora cei vizați le încasau, reprezintă un "interes patrimonial" ce intră în sfera de protecție a art. 1 din P. nr. 1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, atât sub aspectul părții contributive (partea achitată de la bugetul asigurărilor sociale de stat), cât și sub aspectul părții necontributive (care se suporta de la bugetul de stat). În acest sens, Î. Curte are în vedere jurisprudența C. E. a D. O. în C. Stec ș.a. împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N. din 12 aprilie

2006, C. Rasmussen împotriva Poloniei din 28 aprilie 2009 (§ 71), C. Kjartan

Asmundsson împotriva Islandei din 12 octombrie 2004 (§ 39) etc..";

Conform practicii sale constante ( C. James și alții împotriva Regatului Unit, Kjartan Asmundsson împotriva Islandei, M. și alții împotriva Italiei, W. împotriva

Poloniei), Curtea E. a D. O. a stabilit că art.1 din P. nr.1 conține trei norme diferite. Prima normă, prevăzută în prima teză a primului paragraf este de naturăgenerală și enunță principiul respectării bunurilor; a doua normă, inclusă în a doua teză a primului paragraf, reglementează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; a treia normă, menționată în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general. Cele trei norme nu sunt totuși distincte. A doua și a treia normă se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la respectarea bunurilor și ar trebui, prin urmare, să fie interpretate ținând seama de principiul general enunțat la prima normă.

În C. Stec și alții contra Regatului Unit, Curtea E. a D. O. a statuat în sensul că atunci când legislația națională îi recunoaște unei persoane un drept la

prestație socială, chiar non contributivă, art. 1 din P. adițional la C. este aplicabil.

Potrivit jurisprudenței sale în materia drepturilor sociale (ex. W. împotriva

Poloniei), Curtea E. a D. O. a stabilit că în evaluarea ingerinței este important să

se ia în considerare dacă dreptul reclamantului de a primi pensie în

cauză a fost încălcat astfel încât să conducă la o atingere adusă esenței

dreptului la pensie al acestuia.

Aprecieri asupra le galității și necesită ții ingerinței statul ui în dreptul reclamantului.

Î n ceea ce privește atitudinea S., în cadr ul ingerinței sale, tr ebuie subliniat

faptul că, deși, astfel cum am menționat anterior, instanțele de contencios

administrativ din ț ară, prin hotărâri d efinitive, executorii, dar și instanțe d e

asigurări sociale, pr in hotărâri irevocab ile pronunțate în co ntestațiile împotriva

deciziilor individuale de recalculare, au semnalat neleg alitatea măsurii de recalculare a pensiilor de serviciu, acesta a luat anumite m ăsuri de înlăturare a

situației nelegale create abia la data de (...), prin adoptarea O. nr.5..

Însă, chiar și la această dată, S. nu a revocat actul administrativ

individual contestat în cauză, cu repunerea recur entului în situația

anterioară emiterii acestuia.

Trebuie avut în vede re și contextul în car e a fost emisă decizi a contestată în

cauză, în care, astfel cum am menționat anterior, dispozițiile L. nr.9. privind pensiile de serviciu, mai erau în vigoare, dar G. pregătea intrarea în vigoare a L. nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care abroga, începând

cu data de (...), dispozițiile acestei legi privind pensiile de serviciu.

Prin decizia nr.38/(...), Î. Curtea de C. și Justiție a reținut că:

„…principiul legalității activității administrative presupune atât ca autoritățile administrative să nu eludeze dispozițiile legale, cât și ca toate deciziile acestora să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată.

În doctrina de drept administrativ, se susține că principiul legalității impune trei reguli: existența unei baze legale, obligația de a respecta regulile care reglementează activitatea administrației, precum și obligația de a respecta legile generale, fiind vorba de legile care nu sunt adoptate pentru a guverna activitatea administrației, dar care trebuie avute în vedere de către autoritate pentru că ele privesc alte interese pe care trebuie să le ocrotească administrația.";

Astfel, pe lângă aspectele menționate anterior, privind suspendarea și anularea dispozițiilor hotărârii de guvern în temeiul căreia a fost emisă decizia contestată în cauză, consider că un alt aspect de nelegalitate a măsurii dispuse îl constituie faptul că decizia emisă la data de (...), nu reduce doar cuantumul pensiei reclamantului, ci îl lipsește pe acesta de alte importante garanții ce i-au fost acordate prin L. privind statutul deputaților și senatorilor, cea mai importantă dintre acestea fiind cea privind actualizarea permanentă a pensiei sale în raport cu veniturile unui parlamentar în activitate.

În ceea ce privește legalitatea și necesitatea acestei ingerințe, mai trebuie subliniat că, potrivit art. 20 din L. nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă, elaborarea proiectelor de acte normative trebuie precedată, în funcție

de importanța și co mplexitatea acestora, de o activitate de d ocumentare și analiz ă

științifică, pentru cunoașterea temeinică a realităților economico -sociale care

urmează să fie regle mentate , a istoricul ui legislației din acel domeniu, precum ș i

a reglementărilor similare din legislația străină.

Conform art. 6 din aceiași lege , orice proiect de act normativ trebuie să

instituie reguli necesare, suficiente și posibile care să conducă la o cât mai mare

stabilitate și eficiență legislativă. Soluțiile pe care le cuprinde trebuie să fie temeinic fundamentate luându-se în considerare interesul social, politica

legislativă a S. R omân și cerințele corelării cu ansamblul reglementărilor

interne și ale armonizării legislației naționale cu legislația comunitară și cu

tratatele internaționale la care R. este parte, precum și cu jurisprudența C. E. a

D. O..

Aparent, prin schimbarea categoriei pensiei acordate reclamantului, acesta nu a suferit o diminuare înse mnată a cuantumului său, diferența

dintre cele două tipuri de pensii fiind de doar de 243 l ei (aceasta fiind și

suma ce a contribuit la reducerea cheltuielilor bugetare în cadrul măsurii

dispuse de către stat), în realitate însă , principala pierdere a reclamantului,

în pr iv inț a c ăre ia nu a ex is tat n ic i cel puț in o in tenț ie de rep ar aț ie d in p ar te a S. ș i

c are v a af ecta în timp evoluț ia pens ie i s al e, es te c ă mecanismul de recalculare a

pensiei adoptat în baza L. nr.1., a H. nr.737/2010 și a O. nr.5. impl ic ă

LIPSIREA SA DE S.UTUL DE PENSI.AR ÎN S.UL L. NR.9., deci și de P. pe care i-o oferea art.50 alin. 2 din această lege, în sensul ACTUALIZĂRII PENSIEI SALE DE SERVICIU.

Astfel, conform acestui articol, în co ndițiile în care i ndemnizațiile

deputaților și senatorilor aflați în îndeplinirea mandatului se modifică,

pensiile deputaților și senatorilor se actualizează corespunzător în terme n

de maximum 6 luni.

Aceasta constituie o pierdere însemn ată pentru recuren t întrucât au

fost astfel anulate dispoziții speciale de protecție s ocială ce i -au fost

recunoscute și care aveau menirea de a garanta acestuia o menținere a

pensiei sale la un nivel apropiat venitului avut de un parlamentar aflat în

îndeplinirea mandatului, ori simplele indexări acordate de către S. doar

atunci când mijloacele financiare îi permit acest lucru, în cadrul

sistemului unitar de pensii publice, vor determina în timp o scădere

treptată, tot mai accentuată, a pensiei sale în raport cu ultimul venit avut

în perioada în care a deținut funcț ia ce i-a conferit acest drept.

Prin urmare, iată că S., prin decizia de recalculare contestată în

cauză, anulând practic dispozițiile unei legi în vigoare la data emiterii

acesteia, respectiv a L. nr.9., drepturi ce decurgeau din calitatea reclamantului de pensionar ce a avut calitatea de parlamentar, și care au devenit inaplicabile prin noua metodologie de stabilire a pensiei sale, a afectat drepturile acestuia nu numai la data emiterii sale, ci mai ales pe

termen lung, respectiv pentru toată viața acestu ia.

Cu atât mai mult, ingerința în drepturile reclamantului, fără a întruni condițiile legalității, a rămas și se impune a fi sancționată prin anularea deciziei de recalculare.

Practic un act administrativ atât de viciat din toate punctele de vedere, încă de la data emiterii sale, fără a fi necesară în acest sens vreo altă confirmare, chiar dacă aceasta a venit în timp, un act în care, în cadrul marjei sale de apreciere, S. a abuzat de drepturile sale, nu poate fi menținut, nulitatea sa neputând fi acoperită prin alte măsuri luate ulterior de către G., care vor fi analizate în momentul în care vor fi supuse spre cenzurare jurisdicției de asigurări sociale.

Mai consider că și î n ipoteza în care s -ar considera ingerin ța statului ca

fiind prevăzută de lege și necesară, aceasta nu îndeplinește cerința

proporționalității ^{, întrucât atingerea adusă dreptului rec urentului a fost de}

natură a afecta chiar esența acestuia.

În cadrul jurisprudenței sale constante (C. Kjartan Asmundsson contra Islandei, 2004 și Moskal contra Poloniei, 2009), Curtea E. a D. O. a statuat că, în virtutea art. 1 din P. adițional la C., o măsură privativă de proprietate trebuie

să păstreze un e chilibru just între ex igențele interesului general al

comunității și im perativele apărării drepturilor fundamentale ale individului.

În analizarea aces tui criteriu consi der că, în caz ul reclamantului,

trebuie pornit de la aspectele evidențiate anterior, în sensul că acesta nu

este beneficiarul unei pensii obișnuite pentru bătrânețe/limită de vârstă și nici al unui ajutor social pentru pensionari, ci al unei pensii acordate de

către S., practic, în considerarea activ ității avute în calit ate de parlamentar ,

cu interdicțiile și incompatibilitățile aferente.

Pentru aceste motive consider că, în verificarea p roporționalității

măsurii nu poate fi luată ca reper, în cazul recurentului, pensia medie

lunară pe economi e sau indemnizația socială pentru pen sionari, ci, întrucât

această măsură a afectat un drept al acestuia la remunerație, controlul de

proporționalitate trebuie să pornească de la câștigul pe care acesta l -ar fi

putut obține în an ul 2010 dacă ar fi fost în funcția ce i -a conferit acest

drept, care, astfel cum rezultă din actele dosarului, chiar la nivelul anului

2009 era în sumă de 6786,54 lei, situați e în care este evident că

recalcularea pensiei sale la suma de 2037 lei, constituie o sarcină ex cesivă

pe care trebuie să o suporte.

Consider că veniturile mari realizate în timpul activității de către

reclamant, pentru funcțiile deținute, precum și ri scurile sociale pentru a căror acoperire s-a stabili t acestuia pensia c e a fost afectată pr in măsura luată în

temeiul L. nr.1., nu puteau conduce, p otrivit principiului echității, la stabilirea

unei pensii brute ca re este la nivelul câ știgului salarial med iu brut pe economie

utilizat la stabilirea bugetului de asigurări sociale, în condițiile în care, printr -o

lege adoptată tot în scopul raționalizării cheltuielilor publice, respectiv prin L.

nr.329/2009, ale c ărei prevederi sunt în vigoare și în pre zent, s -a recunoscut

îndreptățirea persoanelor a căror pensie netă aflată în plată nu depășește nivelul salariului mediu brut pe economie (câștigului salarial mediu brut pe economie)

utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat pri n

legea bugetului asigurărilor sociale de stat, chiar să cumuleze acest drept de

securitate socială cu alte venituri salariale plătite din bugetul statutului.

Mai trebuie avut în vedere și faptul că politica S. manife stată încă din

anul 2005 în domeniul stabilirii și recalculării pensiilor din sistemul public,

tocmai în temeiul dispozițiilor L. nr.1., în sistemul cărora legiuitorul a înțeles

să încadreze și pen siile de serviciu, avea ca principiu: „l a condiții egale de

pensionare pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie ";.

Ori acest principiu, pe lângă faptul că viza doar beneficiarii de prestații

sociale enumerați la art.7 din lege, nu poate însemna egalizarea tuturor pensiilor,

întrucât se raportează chiar la condițiile de pensionare care sunt, î n speță

diferite, astfel cum am arătat anterio r, fiind prevăzute î n statutul special al beneficiarului.

Mai consider necesar a fi evidențiat în cauză că, în ceea ce privește această ingerință, chiar fără a avea în vedere și aspectele specifice evidențiate în speță, încă din faza de proiect a legii au fost semnalate neajunsurile acesteia:

Potrivit art.79 din Constituie, Consiliul Legislativ este organ consultativ, de specialitate al P., care avizează proiectele de acte normative în vederea

sistematizării, un ificării și coordonării în tregii legislații . El ține evidența oficială alegislației R..

Astfel, prin avizul său transmis cu adresa nr. 87/(.. .), în procesul

adoptării L. nr. 1. , chiar Consiliul Legislativ a arătat că: „… atât în statele membre ale Uniunii E., cât și în legisl ația altor state, exi stă și alte categorii

profesionale care beneficiază de sisteme proprii de pensionare, în funcție de

importanța socială a muncii prestate, …. ";.

S-a mai menționat prin același act că: „Actualele pensii de serviciu au fost acordate în baza unor legi emise de S. Român, în vigoare în momentul stabilirii. O

recalculare a acestor pensii, legal acordate, ar însemna o încălcare de către stat

a propriei legislații , iar a o modifica retroactiv ar avea repercusiuni asupra caracterului de stat de drept";.

S-a subliniat prin același aviz că „Este de relevat, totodată, că există posibilitatea ca un mare număr de pensionari afectați de recalcularea pensiilor să se adreseze instanțelor de judecată, naționale sau internaționale, pentru contestarea diminuării unui drept câștigat, cu șanse de a obține câștig de cauză în procesele respective.";

De asemenea, astfel cum rezultă din considerentele deciziei nr. 873/2010

a C. Constituționale, 86 de judecători prezenți din totalul de 113 judec ători

în funcție în cadrul Î. C. de C. și Justiție au votat, în ședința din (...),

pentru adoptarea hotărârii nr.2 a Se cțiilor Unite ale in stanței supreme, de

sesizare a instanței de contencios constituțional cu neconstituționalitatea

dispozițiilor L. nr . 1., în ceea ce privește pensiile de serviciu ale magistraților, dar

cuprinzând și con siderente general e, privind celelal te pensii special e

vizate de legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor,

apreciind că acestea contravin prevederilo r art.1 din P. n r.1 la C. europeană

pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale .

S-a susținut prin această sesizare că: "…legea criticată impune o pierdere

ireversibilă a pensiei de serviciu, aceast a echivalând cu o v eritabilă exproprie re,

aducând atingere ar t.1 paragraful 2 din P. nr.1 la C. pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale."; și c ă: "…legea criticată i mpune o restrângere

cu caracter permanent a exercițiului dreptului la pensie,….";

S-a mai arătat de către a utorul sesizării că: "….diminuarea substanțială a

cuantumului pensiil or, determinată de recalcularea acestor a impusă prin legea

criticată, are drept consecință nerespectarea condiției refer itoare la caracterul

rezonabil și proporțional al restrângerii exer cițiului dreptului…..";.

Prin aceeași sesizare s -a mai reținut că:

"Totodată, din persp ectiva art.1 din P. n r.1 și a jurisprudenț ei C. E. a D. O.

referitoare la aceste dispoziții, drepturile care decurg din contribuțiile în cadrul regimurilor de securitate socială, cum e ste dreptul la pensi e, constituie dreptur i

patrimoniale, care intră sub protecția art.1 din Protocol.

Recunoscând marja de apreciere a statelor în materia legislației sociale,

Curtea E. a D. O. a subliniat obligația a utorităților publice de a menține un jus t

echilibru între interesul general și imperativele protecției drepturilor

fundamentale ale persoanei, echilibru care nu este menținut ori de câte ori, prin

diminuarea drepturilor patrimoniale, persoana trebuie să suporte o sarcină

excesivă și dispropor ționată. Î ntr -o astfel de situație, există o î ncălcare a art.1 din

P. nr.1 la C., determinată de încălcarea caracterului rezonabil și proporțional al

diminuării drepturilor patrimoniale. (C. Kjartan Asmundsson contra I slandei,

2004, cauza Moskal contra Poloniei, 2009).

Or, diminuarea dre pturilor patrimoniale prevăzută de lege a criticată, cu

consecința pierderii dreptului la pensia de serviciu, impune persoanelor cărora le

este aplicabilă o sarcină excesivă și disproporționată, fără a menține un just

echilibru între interesul general și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei.

Î n ceea ce privește pensiile speciale, jurisprudența C. E. a D. O., în

aplicarea art.1 din P. nr.1, recunoaș te și ocrotește pen sia stabilită pentru anumite profesii și nu permite ca acest drept să fie diminuat decât în cazuri

excepționale, cu res pectarea principiului proporționalității, ceea ce înseamnă c ă

măsura aplicată să fie justificată de sco pul legitim urmărit ( C. Banfield contra

Regatului Unit, 2005).";

De altfel, și Preș edintele Senatului , exprimându-și poziția față de sesizarea de neconstituționalitate formulată de judecătorii Î. C. de C. și Justiție, a arătat, astfel cum s-a reținut în considerentele aceleiași decizii a C. Constituționale, că L. nr. 1. ";impune o pierdere ireversibilă a pensiei de serviciu,

aceasta echivalând cu o veritabilă expropriere, aducând atingere art. 1 paragraf 2

din P. nr. 1 la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale";.

Pentru toate aceste considerente, apreciez că, în cauză, prin măsura luată,

dreptul reclamantului de a primi pensia cuvenită a fost încălcat astfel încât s -a ajuns la o atingere adusă esenței dreptului la pensie al acestuia.

Constatând în cauză încălcarea dreptului reclamante i la un ". în sensul art.

1 din P. adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale, consider că nu mai este necesară analizarea încălcării, în speță, a art. 14 din C., cu privire la nediscriminare.

Măsura luată prin L. nr.1., care a afectat drepturile reclamantului, și-ar justifica necesitatea în cauză poate doar printr-o satisfacție temporară a celorlalți pensionari din sistemul public, care însă nu au câștigat nimic din reducerea drastică a pensiilor speciale, ci, din contră, pensii ce erau plătite anterior integral sau parțial din bugetul de stat, sunt în prezent achitate doar din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Cu timpul însă, chiar și aceștia își vor da seama de neajunsurile instabilității legislative, mai ales în domeniul securității sociale.

Nimeni nu are dreptul să pretindă menținerea unei anumite stări normative, însă or ice cetățean al R. are dreptul la se curitate socială și

juridică, ceea ce presupune ca măsurile luate , mai ales că privesc domeniul protecției sociale, s ă nu -l pună pe ac esta într -o situați e total, substanția l

disproporționată față de cea în care acesta se afla atât la data când a

renunțat la dreptul său la muncă, cât și la cea la care a optat pentru a -șivalorifica dreptul la pensie de serviciu, în condițiile în care, lipsa d e

previzibilitate a măsurii a creat acestuia convingerea că își poate orienta

întreaga conduită în raport cu dispozițiile legale ex istente .

Pentru toate aceste considerente, opinez în sensul că se impunea admiterea recursului formulat de reclamantul F. G., cu modificarea în tot a sentinței pronunțate de către prima instanță, în sensul admiterii acțiunii și a anulării deciziei de recalculare a pensiei de serviciu, cu re- punerea părților în situația anterioară emiterii deciziei nr.2. din (...) de către intimată, respectiv cu menținerea pensiei de serviciu a recurentului.

C. M.

Judecător

Red./Tehnored.:C.M.;

2 ex./ (...).

← Decizia civilă nr. 4615/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări...		Decizia civilă nr. 3315/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale Decizia civilă nr. 3586/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale Decizia civilă nr. 2839/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale Decizia civilă nr. 4615/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale Decizia civilă nr. 3315/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale Decizia civilă nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale Decizia civilă nr. 2094/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale Decizia civilă nr. 3712/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale