Decizia civilă nr. 3774/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3774/R/2013
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: L. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. N. împotriva sentinței civile nr. 1127 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C.
J. de P. M. a transmis prin fax la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței civile atacate, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin contestația înregistrată sub nr. de dosar_ la Tribunalul Maramureș contestatorul T. N. a chemat în judecată
C. J. de P. M. pentru anularea deciziei nr. 281501/_ prin care i se impută suma de 6522 lei.
Prin sentința civilă nr. 1127/_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._
, s-a respins contestația formulată de contestatorul T. N. împotriva Casei Județene de P. M., pentru anularea deciziei de debit nr. 281501/_ emisă de C. J. de P. M. .
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Contestatorul a fost înscris la pensie anticipată parțială în anul 2009, conform deciziei nr. 281501/_ -f.53.
Contestatorul și-a înființat o întreprindere individuală, recunoaște că în anul 2011 a realizat un venit brut de 100.065 lei, dar apreciază că nu acesta este venitul la care trebuie să se raporteze instanța, potrivit art. 6 al. 1 pct. 4 din Legea nr. 263/2010.
1
Conform art. 6 al. 1 pct. IV lit. b) din Legea nr. 263/2010, în sistemul public de pensii, sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii, persoanele care sunt membrii ai unor întreprinderi individuale, care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic, echivalent cu cel puțin 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului de asigurări sociale. Câștigul salarial mediu brut utilizat pe anul 2011 a fost de 2022 lei (art. 15 din Legea 287/2010). Contestatorul a realizat un venit brut de 1. lei, depășind astfel plafonul "de cel puțin 4 ori câștigul salarial mediu brut"; (2022×4=8088 lei).
Raportarea se face la venitul brut realizat și nu la venitul net, așa cum a înțeles greșit contestatorul.
În considerarea celor de mai sus, instanța a reținut că decizia de debit este legală iar contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. N. ,
solicitând admiterea acestuia si modificarea hotărârii atacate, în sensul admiteri cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulata in scris; in subsidiar, solicită casarea hotărârii si rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată in cuantum de 250 lei, conform chitanței nr.853/_, depusa la dosar.
Reclamantul face trimitere la prevederile art. 6 al. 1 pct. IV din Legea nr. 263/2010, în raport decare susține că în anul 2011 putea realiza un venit mediu brut de 2022 lei/lună.
Arată că în cursul anului 2011 a realizat un venit brut de 100.065 lei, conform anexelor întocmite de către A.N.A.F. Viseu de Sus, depășind plafonul legal de 97.056 lei prevăzut de art.15 din L._ x 4 = 8.088 lei/luna, venit anual de 97.056 lei; 8.088 lei x 12 luni = 97.056 lei), doar cu suma de 3009 lei (100.065 - 97.056 = 3.009 lei).
Consideră astfel reclamantul că intimata CJP M. a calculat greșit debitul datorat, reținând în mod eronat că acesta este de 6522 lei, în loc de 3.009.lei.
Prin întâmpinarea depusă, intimata CJP MM s-a opus admiterii recursului(f. 8), arătând că decizia de dare în debit este legală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 114 al. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 " În sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:…pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;
Conform art. 6 al. 1 pct. IV lit. e din Legea nr. 263/2010 " În sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: … alte persoane care realizează venituri din activități profesionale;";
De asemenea, art. 15 din Legea nr. 287/2010 stabilește că pentru anul 2011 câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale este de 2.022 lei
Documentele fiscale depuse la dosar (f. 9-11) atestă împrejurarea că în anul 2011 reclamantul recurent a realizat venituri dintr-o activitate profesională, care însă au depășit plafonul legal, aspect necontestat în cauză.
Or, această împrejurare are drept consecință suspendarea de drept a plății pensiei, în acord cu prevederile art. 114 al. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, astfel
2
că în intervalul_ -_, reclamantul recurent nu era îndreptățit să cumuleze pensia anticipată parțială cu veniturile din activitatea profesională.
Ceea ce trebuie să restituie, potrivit art. 179 din Legea nr. 263/2010, nu este partea din veniturile realizate din activitatea profesională ce depășește plafonul legal, cum greșit apreciază recurentul reclamant, ci pensia încasată efectiv în perioadă de referință, respectiv 602 lei/lună, pensie pe care nu era îndreptățit a o încasa câtă vreme plata acesteia era suspendată de drept.
Cu alte cuvinte, în stabilirea debitului nu prezintă relevanță cu ce sumă din veniturile realizate dintr-o activitate profesională a fost depășit plafonul legal, întrucât aceste venituri au un regim juridic distinct ce nu se circumscrie prevederilor Legii nr. 263/2010.
Concluzionând că în cauză nu este incident nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii și având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. N. împotriva sentinței civile nr. 1127 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||
D. G. S. | D. | L. | D. C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: M.C.
3
| ← Sentința civilă nr. 21/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 3286/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
