Decizia civilă nr. 257/2013. Obligație de a face. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ **
DECIZIA CIVILĂ NR. 257/R/2013
Ședința publică din 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
G.: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâtul P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, în numele și pentru interesul
P. UI DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 1501 din 05 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ **, privind și pe reclamanta intimată P. L., având ca obiect obligația de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 21 ianuarie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1501 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ ** a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P. L., în contradictoriu cu pârâtul P. DE PE L. T. MARAMUREȘ și, în consecință a fost obligat pârâtul să elibereze o adeverință care să prevadă ca bază de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, indemnizația de încadrare brută lunară pe care a avut-o ca procuror în activitate, în condiții identice de funcție, la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.
82 al. 5 din Legea nr. 303/2004, persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. 1 și 3 în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi, se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile.
Din adeverința nr. 62/VI/9 din_ emisă de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș rezultă că reclamanta are o vechime de 19 ani și 2 luni în
funcția de judecător sau procuror, 3 ani și 6 luni în funcția de judecător sau procuror financiar, venitul brut realizat la_ fiind de 7.858 lei.
Urmare relațiilor solicitate de instanță, P. de pe lângă Tribunalul M. a comunicat faptul că indemnizația brută lunară a unui procuror, în condiții identice de funcție, vechime și grad cu reclamanta la_, este de 7.858 lei în care este inclus sporul de 25% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și de 5% pentru confidențialitate și că nu dispune de ordine ale Procurorului General referitor la coeficientul de multiplicare a valorii sectoriale în ceea ce-i privește pe procurorii financiari .
Dat fiind faptul că reclamanta a îndeplinit funcția de procuror financiar, coeficientul de multiplicare al valorii sectoriale era cel prevăzut pentru Curțile de
A. .
În ce privește petitul privind cuprinderea perioadei în care reclamanta a avut calitatea de avocat, având în vedere art. 4 lit. d din HG nr. 1275/2005 pri- vind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 modificată, potrivit cărora beneficiază de pensie de serviciu persoanele care nu au calitate de procu- ror dar care îndeplinesc cumulativ condițiile referitoare la o vechime de cel puțin 25 de ani realizată numai în funcția de procuror sau judecător, iar eliberarea din funcție a fost din motive neimputabile, reclamanta neîndeplinind condiția de vechime.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute a fost admisă acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii
.
În motivarea recursului s-au invocat că între dispozitiv și considerente există evidente contradicții, întrucât, astfel cum reiese din dispozitiv, acțiunea a fost admisă, dispunându-se "obligarea pârâtului să elibereze o adeverință care să prevadă ca bază de calcul, pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, indemnizația de încadrare brută lunară pe care a avut-o un procuror în activitate, în condiții identice de funcție, la data de 04.0l.2011 ", cu toate că din motivarea sentinței, reiese că acțiunea a fost admisă doar în parte.
Prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar, reclamanta a solicitat: obligarea P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș să-i elibereze o nouă adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu, care să cuprindă întreaga vechime in profesie, conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statul judecătorilor și procurorilor, indemnizația și sporurile la care fac referiri prevederile art. 82 alin. (5) teza 2 din Legea nr. 97/_ privind aprobarea OUG 100/2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta enumără motivele pentru care consideră ca fiind justificată cererea sa, însă acestea nu sunt de natură să modifice obiectul cererii de chemare în judecată, astfel încât se consideră că instanța pentru a admite acțiunea și a obliga P. de pe lângă Tribunalul Maramureș să elibereze adeverință care să prevadă ca baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei indemnizația de încadrare bruta lunară pe care a avut-o un procuror în activitate în condiții identice de funcție la data de_ s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Pe de altă parte, din considerentele sentinței recurate se deduce că instanța a respins petitul privind cuprinderea perioadei în care reclamanta a avut calitatea de avocat "", însă, prin dispozitiv, a omis să se pronunțe, cu privire la respingerea acestui petit (ultimul paragraf de pe pag 3 cu continuare pe pag 4).
Pe de altă parte, instanța reține "dat fiind faptul că reclamanta a îndeplinit funcția de procuror financiar, coeficientul de multiplicare al valorii sectoriale era
cel prevăzut pentru Curțile de A. ", însă prin dispozitiv obligă P. de pe lângă Tribunalul Maramureș să elibereze o adeverință care să prevadă ca bază de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei indemnizația de încadrare brută lunară pe care a avut-o un procuror în activitate, în condiții identice de funcție, la data de_, ceea ce ar însemna ca P. de pe lângă Tribunalul Maramureș să înlocuiască adeverința nr. 62/VI/9/_ cu o adeverință identică.
Motivarea sentinței nu cuprinde:
temeiurile pe care se sprijină reținerile instanței, potrivit cărora: "dat fiind că reclamanta a îndeplinit funcția de procuror financiar, coeficientul de multiplicare al valorii sectoriale era cel prevăzut pentru Curțile de A. "
argumentele pentru care se dispune obligarea la eliberarea unei adeverințe care să prevadă ca bază de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, data de_ și nu data de_, dată la care reclamanta a împlinit vârsta de 60 de ani.
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta, P. L., a solicitat obligarea P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș să-i elibereze o nouă adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu, care să cuprindă întreaga vechime în profesie, conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statul judecătorilor și procurorilor, indemnizația și sporurile la care fac referiri prevederile art. 82 alin. (5) teza 2 din Legea nr. 97/_ privind aprobarea OUG 100/2007.
În motivarea sentinței se reține că "din adeverința nr. 62/V1/9 din_, emisă de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș rezultă că reclamanta are o vechime de 19 ani și 2 luni în funcția de judecător sau procuror, 3 ani și 6 luni în funcția de judecător sau procuror financiar, venitul brut realizat la_ fiind de 7.858,00 lei" .
Totodată în paragraful următor al sentinței se detaliază componența indemnizației brute a unui procuror în activitate la 01.01.201l, cuantumul acesteia fiind identic cu cel regăsit în adeverința eliberată în scopul stabilirii pensiei reclamantei.
Pe de altă parte, instanța arată "dat fiind faptul că reclamanta a îndeplinit funcția de procuror financiar, coeficientul de multiplicare al valorii sectoriale era cel prevăzut pentru Curțile de A. ".
În considerarea celor de mai sus, instanța dispune: "obligă pârâta să elibereze o adeverință care să prevadă ca bază de calcul pentru stabilirea pensiei reclamantei, indemnizația de încadrare brută lunară pe care a avut-o ca procuror în activitate, în condiții identice de funcție, la data de 04.01.201l."
Analizând dispozitivul sentinței recurate, prin prisma motivării acesteia se deduce că de fapt P. de pe lângă Tribunalul Maramureș este obligat:
or să elibereze o adeverință identică cu cea anterioară dar, având ca punct de reper data de_ și nu data de_ ,
or să elibereze reclamantei o adeverință care să prevadă ca bază de calcul pentru stabilirea pensiei, indemnizația brută lunară a unui procuror ce-și desfășoară activitatea în condiții identice de funcție la nivelul parchetelor de pe
lângă curțile de apel, însă nu se dispune astfel.
Dacă interpretarea este în sensul celei de a doua variante, soluția este criticabilă întrucât P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a eliberat adeverința pentru stabilirea pensiei de serviciu având în vedere vechimea pe care solicitanta a avut-o "în funcția de ( .. .) procuror" și "fost procuror", astfel cum prevede în mod expres art. 82 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statul judecătorilor și procurorilor: ,,(3) De pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și (. .. ) procurorii cu o vechime în
magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală in magistratură. "
Elementele ce compun baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu sunt reglementate de art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statul judecătorilor și procurorilor: ,,(5) Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) în funcția (. .. ) procuror (. .. .), precum și în funcția de (. .. ) procuror financiar ( .... ) se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din
funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima Lună de activitate înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile. "
Reclamanta a încetat activitatea ca procuror financiar la data de_, anterior preluării procurorilor financiari ai Curții de Conturi de către M. P.
. Preluarea a avut loc în 2005, în baza OUG nr. 53 din 15 iunie 2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curții de Conturi de Ministerul Public: " (l) Procurorii financiari, procurorii financiari inspectori și procurorul general financiar, în funcție la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, sunt preluați de Ministerul Public, potrivit procedurii prevăzute la art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11712003 privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.49/2004";
Cadrul pentru preluarea dosarelor de către instanțele judecătorești a fost creat de OUG nr. 117 din 24 octombrie 2003 privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești.
Din coroborarea dispozițiilor art. 5 al OUG 117/2003 cu cele ale art. 2 din același act normativ, reiese cu evidență că procurorii financiari care și-au desfășurat activitatea la nivelul colegiilor jurisdicționale de pe lângă camerele de conturi au fost preluați de către tribunalele în raza cărora și-au desfășurat activitatea.
Prin urmare, dacă reclamanta nu ar fi încetat activitatea în aul 2003, ar fi fost preluată ca și procuror de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, fapt pentru care P. de pe lângă Tribunalul Maramureș i-a eliberat adeverința în scopul stabilirii pensiei de serviciu prin raportare la indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un procuror ( ... ) în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării ".
În concluzie, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a eliberat adeverința solicitată în litera și spiritul legii.
Reclamanta P. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului
ca nefondat, arătând că prima instanță și-a întemeiat hotărârea pe Ordinul nr.502/2008 al P. ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a precizat că pentru foștii procurori financiari coeficientul de multiplicare al valorii sectoriale este cel corespunzător nivelului Curților de A. .
Se invocă dispozițiile art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004, susținându-se inaplicabilitatea OUG nr.117/2003 deoarece reclamanta la data emiterii ei, nu mai era procuror financiar în activitate.
În fine, reclamanta apreciază că numai ea își, justifică interesul de a critica raportarea emiterii adeverinței la data de_, precum și o eventuală contradicție între dispoziția de admitere integrală a acțiunii și considerentul respingerii cererii de valorificare a perioadei în care a avut calitatea de avocat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, C. de A. constată următoarele:
Deși în considerentele hotărârii se reține concluzia total nemotivată în fapt și în drept că reclamanta trebuia să beneficieze de un coeficient de multiplicare pentru Curțile de A., în dispozitiv nu se face nicio mențiune la nivelul parchetului la care ar funcționa procurorul a cărui indemnizație de încadrare servește ca bază de calcul.
Această greșeală este urmată și de nemotivarea opțiunii primei instanțe pentru data de_, în raport de care s-a dispus emiterea adeverinței.
Contradicțiile și nemotivările menționate determină reanalizarea fondului acțiunii cu privire la care C. de A. constată, contrar criticilor recurentului, că are ca obiect, conform motivelor expuse, stabilirea indemnizației brute lunare pe care o are un procuror în activitate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 C.pr.civ.
Astfel, elementul esențial în cauză îl constituie determinarea nivelului parchetului la care ar fi fost preluată reclamanta, dacă nu își înceta activitatea de procuror financiar în anul 1997.
În acest sens, doar din cererea adresată P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș la data de_ (fila 8 primul dosar de fond) rezultă motivul pentru care reclamanta apreciază că baza de calcul o reprezintă indemnizația unui procuror de la C. de A., și anume că la Camera de Conturi M. a deținut până când și-a dat demisia (_ ) funcția de procuror financiar coordonator, asimilată funcției de procuror-șef din cadrul parchetului.
Acest aspect nu este relevant deoarece reclamanta nu a prezentat nici un argument legal în temeiul căruia deținerea funcției de procuror financiar coordonator să fie echivalentă celei de procuror la P. de pe lângă C. de A. . În acest context, C. observă că Ordinele nr.502 și nr.513/2008 (filele 25-
28 primul dosar fond), invocate de reclamantă, sunt acte administrative individuale referitoare la procurori la parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, foști procurori financiari preluați de Ministerul Public în 2005 (fila 24 primul dosar de fond).
Prin urmare, caracterul individual al normelor menționate exclude aplicarea lor în mod general, iar în plus, relevă necesitatea preluării efective a foștilor procurori financiari la Ministerul Public în vederea stabilirii indemnizației corespunzătoare coeficientului de multiplicare pentru procurorii P. ui de pe
lângă C. de A. .
Mai mult, încetarea activității de procuror financiar coordonator a reclamantei în anul 1997 lipsește de consistență argumentul echivalării acestei funcții cu cea de procuror la P. de pe lângă C. de A., deoarece nu se poate prezuma că ar fi deținut această funcție, până în anul 2005.
În atare situație, C. trebuia să examineze care ar fi fost nivelul parchetului la care ar fi fost preluată reclamanta în cazul în care nu și-ar fi încetat activitatea la Camera de Conturi M. în anul 1997.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curții de Conturi de Ministerul Public:
"Procurorii financiari, procurorii financiari inspectori și procurorul general financiar, în funcție la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, sunt preluați de Mi nisterul Public, pot rivit procedurii prev ăzute la art. 5 din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2003
privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 49/2004.";
Conform art.5 alin. 1 din OUG nr. 117/2003 privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești:
"Judecătorii financiari inspectori și judecătorii financiari, în funcție la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, vor fi propuși de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numiți prin decret al Președintelui României în funcții de judecători la instanțele jude cătorești prevăzute la art. 2
, în raport de opțiunile acestora.";
În fine, art. 2 alin. 1 din acest act normativ prevede că:
" Cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență la instanțele Curții de Conturi se preiau de instanțele judecătorești astfel:
dosarele aflate pe rolul colegiilor jurisdicționale de pe lângă camerele de conturi se preiau de tribunale, urmând să fie soluționate de secțiile sau, după caz, de completele de contencios administrativ;
dosarele aflate pe rolul Colegiului jurisdicțional al Curții de Conturi se preiau de C. de A. București - Secția contencios administrativ;
dosarele aflate pe rolul Secției jurisdicționale a Curții de Conturi și al completului în compunerea prevăzută la art. 56 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se preiau de Înalta Curte de Casație și Justiție.";
Din interpretarea normelor legale evocate, rezultă că activitatea de judecată a camerelor de conturi a fost preluată de tribunale, iar în mod corespunzător a avut loc și preluarea judecătorilor/procurorilor financiari din Camerele de Conturi.
Prin urmare, reclamanta nu este îndreptățită să beneficieze la stabilirea pensiei de serviciu de o bază de calcul corespunzătoare indemnizației de încadrare brute lunare determinată prin aplicarea coeficientului de multiplicare a unui procuror al parchetului de pe lângă C. de A., fiindu-i aplicabil coeficientul unui procuror al P. ui de pe lângă Tribunal, după cum în mod corect a emis pârâtul adeverința nr.62/VI/9 din_ .
Pentru considerentele expuse anterior C. de A. în temeiul art.312 alin.7 și 9 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot hotărârea în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 1501 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr._ **, pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei P. L. în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. D. | S. | D. | D. G. |
G.
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 4430/2013. Obligație de a face.... | Sentința civilă nr. 665/2013. Obligație de a face. Asigurări... → |
|---|
