Decizia civilă nr. 2835/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2835/R/2013
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. D. împotriva sentinței civile nr. 378 din 12 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE
P. M., având ca obiect alte cereri contestație decizie de imputare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la datele de 23 mai 2013 și 24 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată
C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței civile recurate, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cu privire la solicitarea formulată prin memoriul de recurs privind restituirea sumelor reținute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, în raport de faptul că aceasta constituie o cerere nouă în recurs, nefiind formulată la fondul cauzei și constatând recursul în stare de judecată, reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin contestația înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș contestatoarea M. D. a chemat în judecată C.
J. de P. M. pentru anularea deciziei nr. 1. din_, prin care s-a constituit în sarcina ei un debit de 6.795 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit pentru perioada_ -_ și suspendarea deciziei de imputare până la soluționarea contestației.
Prin sentința civilă nr. 378/_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._
, s-a respins cererea de suspendare a deciziei 1. /_ și contestația
formulată de contestatoarea M. D. împotriva deciziei nr. 1. /_, pentru recuperarea sumei de 6765 lei în contradictoriu cu C. J. de P. M.
.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Contestatoarea a fost beneficiara unei pensii de serviciu stabilită în baza Legii 567/2004. Prin decizia 1. din_ (f.16), pensia de serviciu de care beneficia contestatoarea a fost recalculată în temeiul Legii 119/2010 în baza metodologiei stabilită prin HG nr. 737/2010. Contestatoarea a formulat contestație împotriva acestei decizii de recalculare.
Întrucât prin sentința civilă nr. 1575/_ a Curții de Apel București (dosar_ ) s-a dispus suspendarea executării HG 737/2010, contestatoarea a solicitat suspendarea executării deciziei 1. /_ și reluarea în plată a pensiei de serviciu. Prin decizia 1. /_ (f. 18) s-a dispus suspendarea deciziei din_, iar prin decizia 1. din_ (f. 19) s-a dispus reluarea în plată a pensiei de serviciu, începând cu_ . Această decizie a produs efecte până la_, când pensia contestatoarei a fost revizuită în baza OUG 59/2011 prin decizia 1. /_ (f. 20).
Prin sentința civilă nr. 1759/_ a T. ui M. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 859/R/_ a Curții de Apel C. a fost respinsă irevocabil contestația reclamantei împotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu 1.
/_ .
Ca efect al hotărârii judecătorești irevocabile, pentru perioada:_ -_ contestatoarea a încasat necuvenit pensia de serviciu stabilită în baza Legii 567/2004, întrucât pentru această perioadă pensia de serviciu a fost recalculată. Calculul sumei încasate necuvenit de contestatoare rezultă din anexa 3 - f. 15.
Susținerile contestatoarei că această decizie de dare în debit nu are la bază un titlu legal respectiv o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă de restabilire a situației anterioare sunt nefondate, întrucât la baza deciziei de dare în debit stă tocmai hotărârea irevocabilă sus menționată prin care s-a respins contestația contestatoarei împotriva deciziei de recalculare a pensiei în baza Legii 119/2010.
În considerarea celor de mai sus, instanța a reținut că decizia de dare în debit, contestată este legală, a fost emisă în baza art. 179 și art. 181 din Legea 263/2010 pentru recuperarea sumei de 6765 lei încasată necuvenit de contestatoare pe perioada_ -_ .
Așa fiind, contestația a fost respinsă ca nefondată, iar cererea de suspendare a deciziei de dare în debit a rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. D. ,
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizată.
Recurenta susține că prima instanță a soluționat cauza, omițând însă să-i analizeze cererea prin prisma prevederilor art. XXII din Legea nr. 2/2013, deși a
invocat acest temei legal prin răspunsul la întâmpinare.
Consideră că sunt aplicabile prevederile legale evocate, întrucât plata sumei de 6765 lei, primită în perioada_ -_, s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești - sentința civilă nr. 1575/2011, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII - a contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 11803/2010.
Apreciază că, într-un atare context, este lipsită de relevanță împrejurarea că ulterior i-a fost respinsă pe fond contestația, conform sentinței civile nr.1759/2011 a T. ui M. și a deciziei civile nr. 859/R/2012 a Curții de Apel C. .
De asemenea, recurenta face trimiteri la dispozițiile art. 1092 Cod civil, arătând că suma de 6765 lei, care i-a fost achitată de intimată, are caracterul
unei obligații imperfecte, nefiind supusă repetițiunii, sens în care arată că susține motivele invocate în acțiunea introductivă.
Recurenta susține necesitatea suspendării deciziei de imputare, justificat de faptul că reținerea unor sume de bani din pensie îi creează prejudicii care îi afectează atât sănătatea, deja aflată într-o stare precară, cât și echilibrul financiar, în condițiile în care dintr-o pensie în cuantum de 805 lei, 400 lei reprezintă contravaloarea tratamentului medical.
În fine, solicită recurenta să se dispună restituirea sumelor ce au fost reținute de către intimată în baza deciziei contestate, rețineri ulterioare intrării în vigoare a L. 2/2013.
In drept, invocă dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată(f. 14), intimata pârâtă C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței civile
atacate.
Intimata susține că dispozițiile art. XXII din Legea nr.2 din_ nu sunt aplicabile în cauză, motivat de faptul că suspendarea deciziei de recalculare a fost o măsură vremelnică, iar contestația împotriva deciziei de recalculare a pensiei a fost respinsă atât pe fond cât și în recurs.
Suma constituită în debit nu a fost încasată în baza unei hotărâri judecătorești prin care s-a soluționat contestația împotriva deciziei de recalculare a pensiei emisă în baza Legii nr. 119/2010, desființată în recurs.
Contestația reclamantei împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din_ a fost respinsă irevocabil (sentința civilă nr.l759 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 859/R/2012 din_ a Curții de Apel C. ).
Urmare a respingerii irevocabile a contestației împotriva deciziei nr. 1. din_, a fost emisă decizia contestată în prezentul dosar, prin care s-a constituit în sarcina recurentei un debit de 6765 lei, reprezentând pensia de serviciu aferentă perioadei_ -_ .
In drept, invocă dispozițiile Legii nr.263/2010, ale Legii nr.19/2000 și ale Legii nr. 119/2010.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este parțial fondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit prevederilor art. XXII din Legea nr.2 din_
, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, "(1) Pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor ale cărui pensii de serviciu au fost recalculate potrivit Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, sumele încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu în cuantumul anterior Legii nr. 119/2010, desființate în căile de atac, nu se mai recuperează.
(2) Sumele deja recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi nu se restituie.";
Reclamanta se prevalează de dispozițiile evocate, apreciind că în raport de aceste prevederi sumele de bani reținute din pensie în baza deciziei de debit nr. 1.
/_ sunt nelegale.
Pârâta consideră că aceste dispoziții nu sunt incidente, motivat de faptul că suspendarea deciziei de recalculare a fost o măsură vremelnică, iar contestația împotriva deciziei de recalculare a pensiei a fost respinsă atât pe fond, cât și în recurs.
Curtea găsește fondate susținerile reclamantei, constatând că ipoteza expusă prin norma legală evocată se regăsește în cauza dedusă judecății.
În concret, reține că în cazul reclamantei pensia de serviciu a acesteia, stabilită anterior în baza Legii nr. 567/2004, a fost recalculată în temeiul legii nr. 119/2010 prin decizia nr. 1. din_ .
Executarea deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din_ a fost suspendată la cererea reclamantei, în baza sentinței civile nr.1575 din_ a Curții de Apel București (dosar_ ), prin decizia nr.1. din_, iar prin decizia nr.1. din_ s-a dispus reluarea în plată a pensiei de serviciu, începând cu data de_ .
Prin urmare, sumele primite de către reclamantă în perioada_ - _
, au ca temei o hotărâre judecătorească prin care s-au suspendat efectele deciziei de recalculare.
Nu prezintă relevanță împrejurarea că sentința civilă nr. 1575/_ are un caracter vremelnic, câtă vreme prin textul legal expus legiuitorul nu face nici o distincție între hotărârile judecătorești. Or, acolo unde legea nu distinge, nici judecătorul sau partea nu o poate face.
Este adevărat că pe fond, contestația reclamantei a fost respinsă irevocabil, conform sentinței civile nr.1759 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ menținută prin decizia civilă nr. 859/R/2012 din_ a Curții de Apel C. .
Însă ceea ce interesează nu este faptul că soluția pe fond a cauzei este favorabilă sau nu pensionarului, ci existența unei hotărâri judecătorești (chiar vremelnice), prin care să se fi acordat pensia de serviciu în cuantumul anterior recalculării dispuse prin Legea nr. 119/2010.
În cazul reclamantei, prin decizia nr.1. din_ s-a dispus reluarea în plată a pensiei de serviciu, începând cu data de_, în temeiul unei hotărâri judecătorești, respectiv a sentinței civile nr.1575 din_ a Curții de Apel București.
Reținând că în speță sunt pe deplin incidente prevederile art. XXII din Legea 2/2013, temei legal invocat de către reclamantă la fondul cauzei prin răspunsul la întâmpinare, Curtea va constata că sumele datorate de reclamantă în baza Deciziei de debit nr. 1. /_ emisă de pârâtă nu se mai recuperează
începând cu data de 15 februarie 2013, potrivit dispozițiilor art. XXII din Legea 2/2013.
Reclamanta solicită restituirea sumelor reținute în baza deciziei de debit
, cerere pe care Curtea o consideră inadmisibilă, fiind o cerere nouă, în contextul în care aceasta a fost formulată pentru prima dată în recurs, contravenind prevederilor art. 294 al. 1 coroborate cu art. 316 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a decizie de debit
, Curtea reține că prin soluționarea recursului, această cerere a rămas fără obiect, astfel că nu mai apare oportună o analiză a motivelor invocate în susținerea ei.
În fine, având în vedere natura litigiului dedus judecății, apreciază că nu pot fi reținute nici prevederile art. 1092 din Codul civil (în actuala reglementare art. 1471 NCC).
Raportat la cele mai sus expuse, în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și, în consecință, va constata că sumele datorate de reclamantă în baza Deciziei de debit nr. 1. /_ emisă de pârâtă nu se mai recuperează începând cu data de 15 februarie 2013, potrivit dispozițiilor art. XXII din Legea 2/2013.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamanta M. D. împotriva sentinței civile nr. 378 din_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și, în consecință:
Constată că sumele datorate de reclamantă în baza Deciziei de debit nr. 1.
/_ emisă de pârâtă nu se mai recuperează începând cu data de 15 februarie 2013, potrivit dispozițiilor art. XXII din Legea 2/2013.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
D. G. L. | D. | S. | D. C. | M. |
Red.DG/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: M.C.
| ← Sentința civilă nr. 49/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 48/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
