Sentința civilă nr. 1018/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1018
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Brîndușa G. Asistent judiciar: S. O.
Asistent judiciar: M. L. D.
G. ier: Ana C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii formulată de reclaman- tul M. D. F., domiciliat în localitatea Băița, str. 83, nr.96, județul M., în contradictoriu cu pârâții: M. Administrație și I., C. de C.
P. cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4, Ministerul Administrației și Internelor, D. M. cu sediul în B., str. M. V., nr. 17, sector 5 și I. pentru S. de U. M. " Gheorghe P. de B. ";, cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 87, județul M., având ca obiect contestația hotărârii Comisiei de C. P. .
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, pronunțarea fiind amânată la :_ ;_ și apoi la data de azi, când în urma deliberării s-a dat hotărârea de mai jos.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul M. D.
F. i-a chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Administrației și Internelor - C. de C. P., Ministerul Administrației și Internelor- D. M. și I. Pentru S. de U. M. Gheorghe P. de B. solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii nr. 9746 din data de_ a Comisiei de contestații pensii nr. 3.856.746 din data de_ - si a Deciziei nr. 1. din_ privind acordarea pensiei de invaliditate și obligarea pârâților in solidar la întocmirea unei noi decizii privind acordarea pensiei de invaliditate corespunzătoare începând cu data de_, de când decurge dreptul său de intrare în pensie de invaliditate, precum și refacerea tuturor subpunctelor greșite în actuala decizie, pe baza tuturor actelor aflate la dosarul de pensionare trimis de către I.S.U. M. și de el la Casa de pensii M.A.l. B. .
În motivarea cererii reclamantul a învederat că pensia lunară de 620 lei este prea mică și consideră că nu s-au introdus toate datele în baza de calcul, calculul fiind eronat si rotunjit in defavoarea sa.
A mai arătat că dreptul său la acordarea pensiei de invaliditate s-a născut la data de_ și nu la data de_ de când i s-a acordat de către Casa de pensii a M.A.I., pentru că cererea de trecere în rezervă a depus-o abia la data de
25.10.201 întrucât D. M. B. l-a îndrumat să depună cererea după ce se îndreaptă greșeala din Procesul verbal de Unitate, comisă de 1SU M., pe care Spitalul Militar C. a luat-o in considerare așa greșită și a acceptat Procesul verbal de unitate, iar D. M. a blocat 2 luni de zile avizarea deciziei medicale M.A.I. .
Deși a fost sfătuit să aștepte decizia pe care o va primi în termen de 30 zile avizată de B., doar după ce a sunat la B. i s-a precizat că procesul verbal este eronat și greșeala trebuie îndreptată, respectiv prin înlocuirea primei pagini ce fusese copiată cu aceleași date de pe fostul proces verbal cu o alta, cu alt nr. de înregistrare, nu cel de pe vechiul proces verbal și să se menționeze plutonier major în rezervă.
Întrucât procesul verbal pe unitate a trebuit refăcut pentru a fi avizată decizia medicală, depunerea cererii sale de trecere în pensie a fost întârziată, iar pârâții D. M. M.A.I., I.S.U. M. și Spitalul Militar C. dau vina unul pe altul. Reclamantul a învederat că nici nu a știut că trebuie să depună cerere de trecere în rezervă, pentru că nu l-a informat nici măcar ISU M. în acest sens. Ca atare, cererea sa este din data de_ si cea către Casa de pensii M.A.I. din data de_, cu confirmare de primire in data de_ .
Reclamantul a precizat că în acea perioadă, la_, i-a decedat mama, iar la data de_ a fost dat afară din serviciu, ceea ce a condus în continuare la distrugerea sa psihică.
Reclamantul a mai solicitat schimbarea încadrării de la punctul D.3 din cauza invalidității "boli obișnuite si accidente care nu au legătura cu munca"; în
"accidente de muncă"; conform art. 68 din Legea 263/2010 întrucât a fost victima unui accident rutier produs pe trecerea de pietoni de motocicleta poliției condusă de inculpatul condamnat penal Vigh Elemer C., în urma căruia a fost mutilat. Din documentele anexate la dosar rezultă cu certitudine că problemele medicale psihiatrice au provenit în timpul în care era angajat ISU MM si se datorează accidentului rutier.
Reclamantul a mai solicitat tratament balnear gratuit in stațiuni balneare de recuperare conform art. 122 (b) din Legea 263/2010, din cauza problemelor ortopedice si psihice.
Apoi a mai solicitat să se verifice, conform Anexei 3 din L 263/2010 activitatea desfășurată pe postul de paznic la locul de muncă SC Cuprom SA B.
, sucursala B. M., întreprindere strategică unde se prelucrau cupru si lingouri din aur, de unde acestea erau transportate in maxima securitate se încadrează la condiții speciale, să se considere această muncă ca fiind muncă pt. apărare si siguranța națională și să fie trecută de la punctul F 1, la punctul F 2, anume în sistemul de apărare, ordine publica si siguranța națională conform Legii 263/2010.
În probațiune reclamantul a anexat hotărârea nr. 9746/_, Decizia nr.
1. din_ privind acordarea pensiei de invaliditate, cererea din data de _
, cererea către Casa de pensii M.A.I. din data de 29._, alte înscrisuri.
Pârâtul I. pentru S. de U. "Gheorghe P. de B. " al județului M. , prin întâmpinare, a solicitat anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată; iar pe fond, respingerea ei ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a învederat că reclamantul, plt. maj. (r) M. D. F., a fost angajatul unității în cadrul Inspecției de Prevenire, încadrat din sursă externă prin concurs la data de_ . Calificativul acordat acestuia în urma aprecierii întocmite de către șefii săi, pentru funcția de subofițer tehnic principal I la compartimentul Pregătirea P. ulației, a fost corespunzător ("...personalul s-a situat în majoritatea cazurilor la nivelul cerințelor postului și uneori sub nivelul acestuia."- conform art.4 alin. 2 din Dispoziția Directorului Direcției de Management Resurse Umane nr.II/971 din_ ), în condițiile în care calificativele cadrelor militare, conform art. 73 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare cu completările și modificările ulterioare, sunt "excepțional", "foarte bun", "corespunzător", "mediocru" sau "necorespunzător" .
Din documentele aflate la dosarul personal al reclamantului reiese faptul că acesta nu s-a integrat în colectivul de la locul de muncă, executa greu ordinele și misiunile încredințate, iar în timpul controalelor pe care le desfășura la diferiți agenți economici, conform planului de muncă al compartimentului unde era încadrat, era ezitant în luarea deciziilor și avea dificultăți de exprimare în ceea ce privește expunerea noțiunilor de specialitate încălcate sau care trebuie îndeplinite. Drept urmare, șeful Serviciului prevenirea incendiilor la acea dată a întocmit Raportul nr. 7. din_ prin care a solicitat "verificarea psihică și psihologică a subofițerului și mutarea acestuia într-un alt compartiment unde să nu fie expus singur în reprezentarea instituției deoarece compromite prestigiul dobândit de aceasta în raport cu sectorul civil particular și al administrației publice locale din zona de competență".
Reclamantul a fost examinat psihologic la data de_, cu ocazia evaluării psihologice periodice, conform prevederilor Ordinului nr. 257/2007 privind activitatea de psihologie în M.A.I., iar conform Raportului de evaluare psihologică nr. S534092 din_ întocmit de către psihologul specialist, s-a constatat că prezintă probleme de natură psihologică cu risc major.
În consecință, la data de_ plt. maj. M. D. F. a fost trimis la Centrul Medical Județean M. pentru clarificarea situației medico-militare. Medicul de unitate 1-a trimis la Spitalul Militar de U. "Constantin Papilian" C.
-Napoca pentru un consult de specialitate și a fost internat în perioada 10.05-_ (10 zile), pentru tratarea unor afecțiuni ortopedice, tratament pe care 1-a continuat în diferite perioade de timp, beneficiind de concedii medicale.
La data de_ subofițerul a fost trimis de către Centrul Medical Militar
M. la Spitalul Militar de U. "Constantin Papilian" C. -Napoca și internat pentru investigații de natură psihiatrică. De la această internare până la data de_ acesta a beneficiat de mai multe perioade de tratament însoțite de concedii medicale și internări.
Conform Notei de absențe privind pe plt. maj. M. D. F., emisă de Biroul Resurse Umane al I.S.U. "Gheorghe P. de B. " al județului M., la data de_ acesta totaliza un nr. de 91 zile de incapacitate temporară de muncă, iar în conformitate cu prevederile art. 71 al O.M.A.I. nr. 516 din 2003 privind acordarea asistentei medicale în rețeaua sanitară a M. ui A. și
I. "după totalizarea unui număr de 90 zile de incapacitate de muncă datorate bolii, reluarea activității se poate face numai cu aprobarea și la recomandarea comisiei teritoriale de expertiză";.
Astfel, în baza notei de absențe s-a constituit o comisie care a întocmit Procesul verbal de unitate nr. 1387462 din_ privindu-l pe reclamant, în număr de 3 exemplare distribuite astfel: 1 ex. la Spitalul Militar de U.
"Constantin Papilian" C. -Napoca, 1 ex. la D. M. a M.A.I. la C. Centrală M. și E. luare a Capacității de muncă și 1 ex. la Centrul Medical Județean M. .
În urma verificărilor efectuate, C. de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Militar de U. "Constantin Papilian" C. -Napoca a adoptat în ședința din data de_ propunerea secției Psihiatrie, emițând în acest sens Decizia M. nr. A-541/2 din_, prin care plt. maj. M. D. F. era clasat "Inapt pentru serviciul militar cu scoatere din evidență" și încadrat în gradul II de invaliditate.
Nemulțumit de rezultatul Comisiei de Expertiză Medico-Militară a Spitalului Militar de U. "Constantin Papilian" C. -Napoca privind evaluarea capacității sale de muncă, subofițerul a depus o contestație asupra deciziei acesteia, la D.
M. a M. ui A. și I. . În vederea prezentării la C. Centrală de Expertiză Medico - Militară a M.A.I., comisia formată la nivelul I.S.U. M. împreună cu medicul de unitate de la Centrul Medical Județean M., mai sus amintită, a întocmit un nou Proces-verbal de unitate nr.1388244 din_, din care reiese faptul că acesta a totalizat un număr de 112 de zile de concediu medical, în ultimele 365 zile de activitate, până la data de_ .
În urma reevaluării stării de sănătate a subofițerului, C. Centrală de Expertiză Medico-Militară a M.A.I. a emis Decizia medicală nr. 97 din_ prin care constata diagnosticul și stabilea cauza invalidității plt. maj. M. D. F., acordându-i acestuia concediu medical până la_ și apoi reluarea activității ca "apt limitat în timp de pace și război cu revizuire la 6 luni la Spitalul Militar de
U. "Constantin Papilian" C. -Napoca. Recomandările stabilite de către comisie erau: "...schimbarea locului de muncă, interzis portul de armament, misiuni, ture, serviciul de zi pe unitate, monitorizare psihologică și psihiatrică lunare".
Întrucât nici în cadrul inspectoratului și nici în cadrul altor instituții M.A.I. din M. și din județele învecinate, reclamantului nu i s-a putut asigura o funcție care să corespundă recomandărilor medicale, acesta a fost trecut în rezervă la data de_ conform Ordinului inspectorului șef nr. S/25380/1 din_, în baza prevederilor art. 85, alin. 1, lit. "c" și art.85, alin. 2 din Legea 80/1995 privind Statutul cadrelor militare cu modificările și completările ulterioare.
Reclamantul M. D. F. a semnat de luare la cunoștință a ordinului inspectorului șef al I.S.U. M. la data de_, iar la data de_ s-a
adresat Centrului Medical Județean M. . A fost întocmit un nou Proces-verbal de unitate, nr. 1407328 din_, care cuprindea afecțiunile și perioadele de absențe pe care reclamantul le-a avut și care sunt menționate în documentele de evidență medicale, pentru perioada cât a fost cadru militar în activitate. Deoarece plt. maj. (r) M. D. F. nu a mai totalizat și alte zile de incapacitate temporară de muncă ca și cadru militar în activitate, procesul verbal nr. 1407328 din_ era identic cu procesul verbal nr. 1388244 din_, singura deosebire fiind mențiunea că în septembrie era cadru militar în rezervă și pe procesul verbal din acea lună apare înscris plt. maj.(r) M. D. F., în loc de plt. maj. M. D. F. cum apare înscris pe procesul verbal din luna aprilie.
La data de_ reclamantul a depus la secretariatul unității o petiție în- registrată cu nr. 140097/P prin care solicita pensia cuvenită în gradul II de invaliditate (anexa ) și la care i s-a răspuns prin adresa din data de_, cu rugămintea ca pentru deschiderea dreptului la pensie de invaliditate să se adreseze Casei de P. a M.A.I.
La data de_ la sediul I. ui pentru S. de U. "Gheorghe P. de B. " al județului M. s-a primit Decizia medicală nr. A 1284/7 din_ a Comisiei de Expertiză Medico-Militară a Spitalului Militar de U. "Constantin Papilian" C. -Napoca, inițial greșit trimisă la I. de Jandarmi Județean
"Pintea Viteazul" M. .
Reclamantul a fost chemat imediat, i s-a înmânat un exemplar al deciziei medicale și a fost îndrumat de către cadrele Biroului Resurse Umane în vederea completării cererii către Casa de P. pentru obținerea pensiei de invaliditate și a fost ajutat să-și întocmească dosarul cu documentele justificative necesare în acest sens. Trimiterea acestui dosar la Casa de P. a M. ui A. și I. a căzut în sarcina plt. maj.(r) M. D. F. .
Pârâta D. M. a M. ui A. și I. , prin întâmpinarea depusă la filele 67-69 dosar a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, învederând că, potrivit prevederilor art. 81 al. 2, art. 82 al. 4 și art. 87 al. 4 din
H.G. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, comisiile de expertiză medico- militară teritoriale au atribuția evaluării stării de sănătate a cadrelor M.A.I. trecute în rezervă din alte motive decât limita de vârstă sau boală, în vederea încadrării în grad de invaliditate, deciziile emise urmând a fi avizate de către comisiile centrale de expertiză medico-militară ale M.Ap.N., M. A. I. și S.R.I..
Reclamantul a fost expertizat după trecerea în rezervă, la data de_ de către C. de Expertiză Medico-Militară a Spitalului Militar C. -Napoca, fiind încadrat în gradul II invaliditate, cu revizuire la 12 luni-iulie 2012, conform Deciziei medicale nr. A 1284/7 din_ . Toate exemplarele deciziei medicale au fost transmise Direcției Medicale a M.A.I. -Comisiei Centrale de Expertiză Medico-Militară a M.A.I. în data de_ în vederea avizării sau neavizării conform art. 8 din Ordinul pentru aprobarea regulamentului privind constituirea, organizarea, funcționarea și atribuțiile comisiilor de expertiză medico-militară. În conformitate cu art. 95 din Ordinul 512/2003, unitatea trebuia să întocmească și să transmită atât comisiei de expertiză medico-militară teritorială, cât și Comisiei Centrale de Expertiză Medico-Militară a M.A.I. un nou proces-verbal de unitate,
conform statutului de cadru militar în rezervă pe care îl avea reclamantul la momentul respectiv.
Acest document fără de care deciziile medicale nu intră în analiza
C.C.E.M.M. a M.A.I. a fost întocmit de Centrul Medical Județean M. în data de_ și a fost transmis Direcției Medicale a M.A.I. la data de_ - conform adresei nr. 3440657.
Ca urmare, Decizia medicală nr. A 1284/7 din_ a fost discutată și avizată favorabil abia în prima ședință ordinară a Comisiei Centrale de Expertiză Medico-Militară a M.A.I. din data de_ .
Toate deciziile medicale rămân definitive doar după avizarea de către C. Centrală de Expertiză Medico-Militară a M.A.I., iar întârzierea avizării este exclusiv din vina unității care nu a întocmit documentația necesară constituirii dosarului medical complet.
În ce privește solicitarea de acordare a pensiei de invaliditate retroactiv, pârâta a învederat că, potrivit art. 103 al. 1, 2, 5 din Legea 263/2010, pensia de acordă de la data înregistrării cererii de acordare a pensiei de invaliditate, iar acesta este atributul exclusiv al casei de pensii sectoriale.
În ce privește schimbarea cauzei invalidității, pârâta D. M. a M. ui Afacerilor Interne a învederat că legătura de cauzalitate a invalidității a fost corect încadrată la lit. c a art. 68 din Legea 263/2010, în raport de prevederile Legii 263/2010 și a H.G. 257/2011.
Pârâta Casa de P. Sectorială a M. ui A. și I., prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a încetat raporturile de serviciu la data de_, cu gradul de plutonier major, drepturile de pensie ale acestuia fiind stabilite prin decizia de pensie nr. 1. din_ în temeiul Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în cuantum brut de 620 RON.
Stabilirea pensiei reclamantului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 94, art. 95 și art. 96 din Legea nr. 263/201 privind sistemul unitar de pensii publice și a fost calculată pe baza documentelor de atestare a veniturilor realizate, existente la dosarul de pensionare.
Pârâta a precizat că responsabilitatea corectitudinii și exactității datelor cuprinse în adeverințele din dosarul de pensie revine structurilor emitente, pentru modul de extragere a datelor din documentele care atestă plata (statele de plată).
Potrivit art. 125 din H.G. nr. 257/_ pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, "angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători în condițiile legii de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu în baza documentelor deținute în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie."
În conformitate cu art. 94 și 95 din Legea nr. 263/2010 cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat cu valoarea unui punct de pensie, iar punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor
anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr.6.
În cazul persoanelor care realizează stagii de cotizare în mai multe situații, pentru care legea prevede stagii complete de cotizare diferite, punctajul mediu anual se determină prin însumarea punctajelor medii anuale calculate corespunzător stagiilor complete de cotizare prevăzute de prezenta lege, pentru fiecare dintre situațiile respective.
La stabilirea punctajelor medii anuale ale reclamantului au fost avute în vedere veniturile realizate lunar din următoarele documente / adeverințe :
adev. 1406396/_ emisă de ISU M.
adev. 1324/_ emisă de CUPROM
adev. 3568/_ emisă de CNMPN "REMIN" SA B. M.
carnet de muncă seria B.i. nr. 0642520.
Referitor solicitarea reclamantului de a i se plăti drepturile de pensie începând cu data de_, pârâta a menționat că în conformitate cu prevederile art. 104 alin. (2) din legea 263/2010, "P. le se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de prezenta lege, și se acordă de la data înregistrării cererii", respectiv_ .
Referitor la susținerile reclamantului privind greșita încadrare a bolii în categoria bolilor obișnuite, pârâta Casa de P. Sectorială a M. ui A. și I. a învederat că în decizia medicală aflată la dosar, legătura cauzală a bolii sau a accidentului cu îndeplinirea obligațiilor militare a fost încadrată la art. 68 lit.c) din Legea nr. 263/2010, respectiv boală obișnuită și accidente care nu au legătură cu munca.
Dacă reclamantul era nemulțumit de cele stabilite în decizia medicală, avea posibilitatea să o conteste în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestații sau la comisiile centrale de expertiză medico-militară ale M.A.N., M.A.I. sau S.R.I., după caz, potrivit prevederilor art. 71 alin. 6 din Legea nr. 263/2010.
Prin precizarea depusă la termenul de judecată din data de_ reclamantul a solicitat să i se totalizeze anii de angajare de la ISU M. cu anii de grupa I din mină si combinatul chimic, pentru a i se acorda acel procentaj adunat la pensie ce se acorda din 5 in 5 ani, întrucât anii lucrați la ISU M. sunt sub 5 ani și nu a primit acel procentaj la pensie.
A învederat totodată că solicită M. ui de Interne ridicarea sa la GRADUL DE EROU întrucât l-a mutilat, distrus fizic, psihic, moral, intelectual în urma accidentului de la locul de muncă M.A.I., fapt ce rezultă din toate actele medicale ortopedice si psihiatrice, sentințe judecătorești si a schiței de la locul faptei.
Prin aceeași precizare reclamantul s-a adresat și Direcției medicale MAI solicitându-i să-i recomande un medic ortoped si un medic neurochirurg din Europa, Austria sau Germania și să se autosesizeze si să anunțe autoritățile competente pentru verificarea psihică a inculpatului condamnat penal Vihg Elemer C., dar și a tuturor celor din conducerea ISU M. .
În ședința publică din data de_ reclamantul a învederat că nu a intenționat să-și modifice cererea introductivă, ci doar să aducă la cunoștința instanței situația în care se află.
Instanța va respinge excepția netimbrării contestației formulate, invocată de pârâtul I.S.U. M. față de prevederile art. 157 din Legea 263/2010 conform cărora "cererile în fața oricăror organe sau instanțe, precum și toate actele procedurale în legătură cu litigiile, având ca obiect drepturi sau obligații de asigurări sociale, sunt scutite de taxă de timbru.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamantul M. D. F. a fost angajatul unității I. Pentru S. de
U. "Gheorghe P. de B. " al Județului M.
în cadrul Inspecției de Prevenire începând de la data de la data de_ și până la data de_ când a fost trecut în rezervă conform Ordinului inspectorului șef nr. S/25380/1 din_ .
Trebuie menționat că, anterior trecerii în rezervă, prin Decizia medicală nr. A-541/2/_, reclamantul fusese încadrat în gradul II de invaliditate corespunzător criteriilor de evaluare a capacității de muncă a cadrelor militare permanente aprobate prin Ordinul nr. 548/2005.
În urma contestației formulate împotriva Deciziei medicale nr. A-541/2/_ starea de sănătate a reclamantului a fost reevaluată și s-a constatat, așa cum rezultă din Decizia medicală nr. 97/_ emisă de C. Centrală de Expertiză Medico-Militară a M.A.I., că acesta era apt limitat în timp de pace și război.
După trecerea în rezervă, la data de_, reclamantul a făcut demersuri pentru acordarea pensiei de invaliditate, fiind internat în perioada_ -_ la Spitalul Militar de U. "Constantin Papilian" C. -Napoca.
Prin Decizia medicală nr. A-1284/7 din_ C. de Expertiză Medico- Militară de pe lângă Spitalul Militar de U. "Constantin Papilian" C. -Napoca a adoptat propunerea secției Psihiatrie privind încadrarea reclamantului în gradul II de invaliditate cu revizuire la 12 luni.
Totodată s-a stabilit data ivirii bolii/invalidității la nivelul anului 2010.
Așa cum rezultă din adresa nr. 3665815/_ (f.70) Decizia medicală nr. A-1284/7 din_ a fost transmisă spre avizare Comisiei Centrale de Expertiză Medico-Militară a M.A.I. la data de_ și a fost avizată la data de_ corespunzător dispozițiilor art. 87 al. 4 din H.G. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Astfel, Decizia medicală nr. A-1284/7 din_ privind încadrarea reclamantului în gradul II de invaliditate a rămas definitivă la date de_ .
La data de_ reclamantul s-a adresat pârâtului I. Pentru S. de U. "Gheorghe P. de B. " al Județului M. solicitând pensia cuvenită pentru gradul II de invaliditate (f. 62), iar la data de_ a completat fișa de pensie și a depus actele doveditoare necesare stabilirii pensiei (f.83-104).
Prin Decizia nr. 1. /_ emisă de Casa de P. Sectorială a M. ui
A. și I. s-a stabilit dreptul reclamantului la pensie de invaliditate începând cu data de_ .
Reclamantul a contestat această decizie la C. de C. P. din cadrul
M.A.I. apreciind că pensia sa de invaliditate nu a fost corect stabilită.
Prin Hotărârea nr. 9746/_ C. de C. P. a respins contestația împotriva Deciziei nr. 1. /_, ca neîntemeiată.
Prin prezenta acțiune reclamant a contestat atât Hotărârea nr. 9746/_ a Comisiei de C. P., cât și Decizia nr. 1. /_ a Casei de P. Sectoriale a M. ui A. și I. .
Prima critică a reclamantului a vizat acordarea drepturilor de pensie doar cu începere de la data de_, în loc de_ cum era corect în opinia sa.
Reține instanța că potrivit art. 104 al. 2 din Legea 263/2010 în forma aplicabilă în prezenta cauză, pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condițiile prevăzute de prezenta lege, și se acordă de la data înregistrării cererii.
Însă, art. 104 al. 3 din legea 263/2010 prevede câteva situații de excepție în care pensiile se acordă și de la o altă dată, în funcție de elementele specifice fiecărei categorii de pensie, iar la lit. a menționează că pensia de invaliditate se acordă de la data încetării plății indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă sau, după caz, de la data încetării calității de asigurat, cu excepția asiguraților prevăzuți la art. 6 alin. (2), dacă cererea a fost înregistrată în termen de 30 de zile de la data emiterii deciziei medicale de încadrare într-un grad de invaliditate.
Instanța apreciază că în situația deciziilor medicale de încadrare într-un grad de invaliditate emise de comisiile de expertiză medico-militară de pe lângă spitalele din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională care trebuie avizate de comisia centrală de expertiză medico-militară a M.A.I., M.Ap.N. sau S.R.I., astfel cum prevede art. 71 al. 3 din Legea 263/2010, dar și art. 8 al.1 lit. b din Ordinul M.A.I. nr. 191/2009pentru aprobarea Regulamentului pri- vind constituirea, organizarea, funcționarea si atribuțiile comisiilor de expertiză medico-militară, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 71 al. 3 din Legea 263/2010 curge de la data avizării deciziei medicale, iar nu de la data emiterii ei, deoarece, potrivit art. 8 al. 1 lit c din ordinul menționat, în cazul neavizării deciziilor medicale ale comisiilor de expertiză medico-medicală, C. centrală de expertiză medico-militară expertizează personalul și emite o nouă decizie medicală.
Or, reclamantul nu se putea adresa casei de pensii sectoriale în vederea acordării pensiei de invaliditate în termen de 30 de zile de la data emiterii Deciziei Medicale nr. A-1284/7 din_ C. de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Militar de U. "Constantin Papilian" C. -Napoca, câtă vreme aceasta nu fusese avizată de comisia centrală de expertiză medico-militară, iar dosarul de pensionare trebuia să conțină, conform art. 103 al. 2 din Legea 263/2010 și art. 76 al. 1 lit b din H.G. 2257/2011, decizia medicală asupra capacității de muncă.
Astfel, având în vedere că Decizia medicală nr. A-1284/7 din_ de încadrare în grad de invaliditate a fost avizată la data de_, iar cererea reclamantului de pensionare a fost depusă la data de_, respectiv în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 104 al. 3 lit. a din Legea 263/2010, instanța, ținând cont de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, apreciază că
cererea reclamantului de acordare a pensiei de invaliditate cu începere de la data de_ este întemeiată.
În ce privește susținerea reclamantului referitoare la greșita încadrare a cauzei pierderii capacității de muncă în categoria bolilor obișnuite-art. 68 lit. c din Legea 263/2010, în loc de accident de muncă-art. 68 lit. a din Legea 263/2010 raportat la accidentul rutier a cărui victimă a fost la data de_, instanța constată că este nefondată.
După cum s-a reținut în Decizia medicală nr. A-1284/7 din_ rămasă definitivă, boala/invaliditatea reclamantului s-a ivit în anul 2010 și nu s-a stabilit nici o legătură de cauzalitate între accidentul rutier din_ și această boală.
De altminteri, după accidentul rutier din data de_ reclamantul nu și-a pierdut capacitatea de muncă decât temporar, fiind angajat în diferite unități, iar la data de_ a fost chiar recrutat în rândul cadrelor militare.
Pe de altă parte nu s-a dovedit că, din perspectiva reclamantului, evenimentul rutier din_ s-a produs în împrejurările expres prevăzute de lege care să permită încadrarea sa în categoria accidentelor de muncă.
Referitor la obligarea pârâților la asigurarea tratamentului balnear gratuit, instanța reține că nu s-a făcut dovada încălcării de către aceștia a dreptului reclamantului prevăzut de art. 121 și 122 din Legea 263/2010, cererea fiind nefondată.
În ce privește vârsta standard de pensionare și stagiile de cotizare prevăzute în Decizia nr. 1. /_, instanța constată că au fost corect stabilite raportat prevederile Legii 263/2010 și la actele doveditoare depuse de reclamant la dosarul de pensionare.
Astfel, potrivit art. 53 al. 1 din Legea 263/2010, vârsta standard de pensio- nare este de 65 de ani pentru bărbați, iar potrivit al. 3, stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, stagiul complet de cotizare de 30 de ani pentru sistemul de apă- rare, ordine publică și siguranță națională a fost stabilit conform art. 54 al. 3 din Legea 263/2010, iar cel necesar de 17 ani-corespunzător art. 73 al. 1 tabel 3 din Legea 263/2010 în forma aplicabilă prezentului raport juridic.
În ce privește determinarea punctajului mediu anual, instanța reține că re- clamantul nu a formulat critici punctuale și nici nu a indicat concret erori de cal- cul, iar comparând datele menționate în buletinul de calcul anexă a Deciziei nr. 1.
/_ cu veniturile obținute de reclamant evidențiate de carnetul de muncă și de adeverințele doveditoare, constată că elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual au fost corect stabilite.
În ce privește condițiile de muncă evidențiate de adeverința nr. 1324/_ emisă de BIRO THEC, instanța constată că au fost corect preluate în buletinul de calcul al pensiei, respectiv grupa I de muncă până la data de_ și condiții normale începând de la această dată.
Față de aceste considerente, instanța constată nelegalitatea Deciziei nr. 1.
/_ emise de Casa de P. Sectorială a M. ui A. și I. doar în ce privește data de la care au fost stabilite drepturile reclamantului la pensie de invaliditate și, în consecință, în temeiul art. 153 din Legea 263/2010, va admite în parte contestația formulată de reclamantul M. D. F., va anula Hotărârea nr. 9746/_ a Comisiei de C. P. din cadrul M.A.I. și decizia menționată și
va obliga Casa de P. Sectorială a M.A.I. la acordarea pensie de invaliditate către reclamant cu începere de la data de_ .
Instanța va respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă și art. 18 din O.U.G. 51/2008 instanța va obliga pe pârâtul M.A.I. -C. de C. P. la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând parte din onorariul avocatului care a asigurat asis- tența judiciară a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de netimbrare a contestației formulate de reclamantul M.
D. F., invocată de pârâtul I. pentru S. de U. "Gheorghe P. de B. " al județului M. ;
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. D. F., domiciliat în orașul T. M., localitatea Băița, str. 83 nr. 96 împotriva pârâților Ministerul Administrației și Internelor - C. de C. P., cu sediul în B., strada G. G. nr. 3 sector 4, Ministerul Administrației și Internelor- D. M. cu sediul în B., strada M. V. nr. 17, sector 5, I. pentru S. de U. "Gheorghe P. de B. " al județului M., cu sediul în B.
M., str. V. L. nr. 87 și Casa de P. Sectorială a M. ui A. și I. cu sediul în B., strada G. G. nr. 3 sector 4 și, în consecință:
Anulează Hotărârea nr. 9746/_ emisă de C. Centrală de C. din cadrul M. ui A. și I. ;
Anulează Decizia nr. 1. /_ emisă de Casa de P. Sectorială a M. ui A. și I. ;
Obligă pe pârâtă Casa de P. Sectorială a M. ui A. și I. la emiterea în favoarea reclamantului a unei noi decizii privind acordarea pensiei de invaliditate cu stabilirea drepturilor începând de la data de_ .
Respinge celelalte pretenții ale reclamantului.
Dispune compartimentului economic al T. ui M. să plătească Baroului M., din fondul pentru ajutor public judiciar, suma de 300 lei reprezentând onorariul d-nei avocat I. A., desemnată pentru asigurarea asistenței juridice obligatorii a reclamantului potrivit delegației nr. 378 din_ a decanului Baroului M. .
Obligă pe pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - C. de C.
P. la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând parte din onorariul avocatului ce a asigurat asistența judiciară a reclamantului încuviințată în temeiul
O.U.G. 51/2008.
Definitivă .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER |
G. Brîndușa | O. S. ; D. M. P. Ana C. |
Red, dact. G.B/_
6 ex./_
Com. 4 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 166/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 489/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
