Decizia civilă nr. 333/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 333/R/2013
Ședința publică din data de 5 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. | C. | G. |
JUDECĂTOR: G. | -L. | T. |
GREFIER: N. | N. |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. V. împotriva sentinței civile nr. 10777 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. J. DE
P. C., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic Baciu I. Dragoș, cu delegație la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 30 ianuarie 2013 recurenta a depus la dosar un script prin care arată că a primit de la pârâtă suma de 507 lei din decizia de debit nr 54638/_ .
Reprezentantul pârâtei depune la dosar dovezi cu privire la restituirea diferențelor de pensie către reclamantă și explică modul în care au fost făcute aceste plăți.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10777 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta B. V., împotriva pârâtei C. J. de P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta a atacat decizia nr. 54638/_ prin care se dispune recuperarea sumei de 507 lei, sumă plătită fără temei legal în perioada_ -_ .
Reclamanta a fost pensionată în baza Legii nr. 3/1977 având stagiu total de cotizare de 30 ani 11 luni și 4 zile din care 20 de ani 1 lună și 12 zile desfășurate în grupa I de muncă.
Pârâta i-a acordat reclamantei punctaj suplimentar pentru grupa I de muncă, iar prin Decizia nr. 54638/_ s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,24532 puncte și o pensie de 913 lei începând cu data de_ .
Reclamanta a solicitat punerea în aplicare a sentinței civile nr. 2175/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de_ în dosar nr._ prin care pârâta a fost obligată să îi recalculeze pensia reclamantei prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, în baza HGR nr. 267/1990.
Având în vedere sentința civilă nr. 2175/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de_ în dosar nr._, pârâta a recalculat pensia reclamantei utilizând stagiul de cotizare de 20 ani începând cu data pronunțării hotărârii, întrucât nu s-a stabilit o altă dată în hotărârea pronunțată.
În urma acestei recalculări punctajul mediu anual al reclamantei a scăzut.
Astfel, potrivit art. 169 din Legea nr. 263/2010 reclamanta nu mai poate beneficia și de creșterea punctajului aferent grupei de muncă întrucât la determinarea punctajului mediu anual nu s-a utilizat stagiul complet de cotizare prevăzut de legislația în vigoare în perioada respectivă, ci un stagiu special de 20 de ani prevăzut de HGR nr. 267/1990.
Prin Decizia nr. 54638/_ reclamantei i s-a imputat suma de 507 lei reprezentând venituri plătite fără temei legal în perioada_ -_ .
Potrivit art. 179 din Legea nr. 263/2010:
(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 a fost respinsă acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. V.
solicitând admiterea recursului casarea în întregime a hotărârii atacate și pe cale de consecința, rejudecând cauza, în fond admiterea acțiunii prin care a solicitat anularea deciziei de debit 54638/_, și returnarea sumei de 507 lei, ca reținuți ilegal.
Ca motive de casare, recurenta a indicat multiplele erori materiale, strecurate în dispozitivul sentinței atacate, și atașate prezentei astfel
În paragraful, 8, instanța arată că "potrivit art.169, alin 3, din Legea nr. 263/2010, de creștere a punctajelor anuale, prevăzuta la alin 1, beneficiază și persoanele ale căror drepturi, de pensie s-au deschis în perioada_, -_, inclusiv numai în situațiile, în care potrivit legii la determinarea punctajului mediu anual, s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute de legislația în vigoare în perioada respectivă.";
Aceasta frază nu are nici o relevanta, având în vedere acțiunea în instanță care are ca obiect decizia de debit.
Apoi, recurenta a fost pensionată în anul 1978, caz în care art. 169 alin 3, din Legea nr.263/2010 nu îi este aplicabil.
În paragraful 13, se precizează că pârâta i-a acordat reclamantei, punctaj suplimentar pentru grupa 1 de munca, iar prin decizia nr.54638/_, i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,24532 puncte și o pensie de 913 lei, începând cu data de_ .
Având în vedere că decizia 54638/_, nu a fost pusă în aplicare în sensul recalculării pensiei și acordarea diferențelor retroactive ce i se cuvin, înseamnă că recurenta nu a beneficiat de o pensie în baza unui stagiu complet de cotizare prevăzut de acte normative cu caracter, special.
În paragraful 15, instanța afirma "având în vedere sentința civila nr. 2175/2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de_, în dosar nr. _
, pârâta a recalculat și pensia reclamantei, utilizând un stagiu de cotizare de 20 de ani, începând cu data pronunțării hotărârii, întrucât nu s-a stabilit o alta dată în hotărârea pronunțată. "
În urma acestei recalculări, punctajul mediu anual al reclamantei a scăzut.
Numai că prevederile acestui paragraf, sunt false și nu au nimic în comun cu acțiunea formulată de recurentă în instanță.
Acest lucru îl dovedește cu următoarele documente:cererea nr. 2. -98096 din 4 oct. 2012 atașată; adresa Casei Naționale de P. nr. 1562/303/_ atașată; sentința civilă nr. 2175/2010 atașată.
Or, prin cerere a solicitat să-i recalculeze pensia conform sentinței civile nr.
2175/2010, cum precizează C. Naționala de P. în adresa.
Din adresa recurentei câtre pârâta reiese clar că punctajul a crescut și nu s-a micșorat, cum spunea instanța.
Dintr-o rațiune elementară, rezultă clar că prin împărțirea unui punctaj total la 20, față de același punctaj, împărțit la 30, cum a procedat pârâta, constatat de instanța, rezultă un punctaj mai mare, nu mai mic.
În paragraful 17, instanța precizează "astfel potrivit art. 169, din legea 263/2010, reclamanta nu mai poate beneficia și de creșterea punctajului aferent grupei de munca, întrucât la determinarea punctajului mediu anual, nu s-a utilizat stagiul complet de cotizare, prevăzut de legislația în vigoare în perioada respectivă a unui stagiu special de 20 de ani prevăzut de HGR 267/1990";.
Cum pârâta în decizia de debit precizează " majorare punctaj pentru perioada lucrata în gr.1 de munca"; ori prin memoriile recurentei, a dorit să afle în baza cărei legi, ordonanțe i-a fost majorat punctajul .
În acest caz, se impune emiterea unui nou buletin de calcul, și o noua decizie de pensie pentru a cunoaște cu cit i-a crescut punctajul și cu ce procent, i-a fost majorat punctajul.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Recurenta reclamanta deține titlul executoriu sentința civila nr. 2175/2010 pronunțata în dosarul nr._ al Tribunalului C., prin care intimata a fost obligata sa recalculeze pensia cu luarea în considerare a stagiului de cotizare de 20 de ani.
Intimata a procedat la punerea în executare a acestei sentințe, emițând decizia nr. 54.368/_, în urma împărțirii numărului total de puncte la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, rezultând un punctaj mediu anual de 1,03663 puncte.
De asemenea, în baza OUG nr. 19/2007 s-a emis o nouă decizie, rezultând un punctaj mediu anual de 1,07915.
În urma punerii în executare a sentinței însă pensia rezultată a fost mai mică, intimata pârâtă emițând în consecință decizia de debit ce face obiectul prezentei cauze.
Ulterior pronunțării sentinței primei instanțe, reclamanta a renunțat la punerea în executare a titlului executoriu amintit, solicitând revenirea la modul de calcul anterior acesteia, soluție agreată și de intimată.
Ca urmare, intimata a restituit reclamantei recurente toate sumele reținute în baza deciziei de debit atacate, prezenta cauză rămânând așadar fără obiect.
Față de acest aspect, Curtea constată că analiza punctuală a motivelor de recurs devine superfluă, motiv pentru care soluția primei instanțe de respingere a acțiunii reclamantului urmează a fi menținută, cu substituirea motivării potrivit prezentei, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civilă recursul urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. V. împotriva sentinței civile nr. 10777 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
I. T. D. C. | G. | G. | -L. T. |
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond:E. B.
| ← Sentința civilă nr. 83/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 4008/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
