Decizia civilă nr. 4008/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4008/R/2013
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. I. împotriva încheierii civile nr. 1204/CC din 20 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal și asistată de av. Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii formulate, arătând în motivare că reclamanta a achitat onorariul expertizei efectuate în cauză în patru tranșe, însă din informațiile obținute de la Biroul de Expertize C. rezultă că sumele nu au fost plătite niciunui expert, astfel că acestea sunt disponibile, impunându-se restituirea lor pentru că sunt nefolosite. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra cererii de recurs de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petenta C. I. a solicitat restituirea sumei de 1515 lei plătite cu titlu de onorariu cuvenit expertului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a plătit suma de 1515 lei, cu titlu de onorariu pentru expert, conform chitanțelor de la filele 22, 112, 124 și 152 din dosarul mai sus menționat, iar suma de bani nu a fost folosită de către expert.
Prin încheierea civilă nr. 1204/CC din_ pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a respins cererea formulată de petenta C. I. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin încheierea din data de_, Curtea de Apel C. a stabilit în favoarea expertei Goga I. și în sarcina reclamantei C. I. un onorariu pentru expertiză în cuantum de 1515 lei.
Conform chitanțelor de la filele 112, 124, 62 (dosar fond), 152 (dosar cale de atac), petenta a plătit, cu titlu de onorariu expert, următoarele sume de bani: 265 lei, 200 lei, 550 lei, 200 lei.
S-a reținut că cererea de restituire a acestor sume de bani este neîntemeiată atâta timp cât prin încheierea menționată s-a stabilit că reclamanta datorează expertei suma de 1515 lei, motiv pentru care cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta C. I.
solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în cursul judecării dosarului nr._ a plătit cu titlu de onorariu pentru expertiza tehnică de specialitate, suma de 1515 lei.
Suma a fost achitată în 4 tranșe a câte 200 lei, 500 lei, 550 lei și 265 lei.
Recurenta consideră că instanța de fond a concluzionat greșit când a precizat doar sumele de 265 lei, 200 lei, 550 lei și 200 lei.
Se mai invocă faptul că la dosarul cauzei mai există două chitanțe în sumă de de 400 lei, onorariu avocațial la fondul cauzei și 250 lei, onorariu avocațial în recurs.
De altfel, se mai arată că, dacă încheierea civilă nr.1204/CC a fost pronunțată în ziua de 20 iunie 2013 și i-a fost comunicată conform ștampilei poștei în data de_, susținerea instanței de fond că prin încheierea de ședință din data de_, Curtea de Apel C. a stabilit plata onorariului expert
în cuantum de 1515 lei, nu poate fi adevărată.
Recurenta mai susține că, din informațiile pe care le-a primit de la Biroul de expertize C., a aflat că sumele nu au fost plătite către expert, sumele fiind disponibile.
De altfel, se susține că experta a renunțat la plata onorariului pentru expertiza efectuată.
Analizând recursul formulat de reclamanta C. I.
, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru
următoarele considerente:
La data de_ a fost înregistrată în dosarul nr._ (fila nr.161 dosar recurs) cererea expertei Goga I., aceasta arătând că a efectuat și a depus la dosar raportul de expertiză contabilă judiciară dispus de către instanță și, până la data formulării cererii, nu a primit aprobarea pentru onorariul propus.
S-a mai menționat prin această cerere că onorariul a fost depus în contul Biroului Local de Expertize Judiciare parțial pe numele expertului care a fost înlocuit în cauză, Lazăr Lucreția.
Pr in înche iere a c iv il ă d in d ata de 3 iul ie 2012 pronunț ată în dos arul nr._
, Curtea de Apel C. a încuv iinț at onor ar iul def in itiv pentru expertul Goga I., în
su mă de 1515 le i,
reținându-se următoarele:
"Prin încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2012 a fost încuviințată proba cu expertiză solicitată de reclamanta C. I., fiind desemnată să efectueze expertiza doamna expert Goga I.
Prin aceeași încheiere a fost stabilit un onorariu provizoriu de 500 lei și s-a dispus transferarea acestei sume din contul expertului Lazăr Lucreția, sens în care s-a dispus înaintarea unei adrese către Biroul Local de expertize.
La data de 2 aprilie 2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de doamna expert Goga I., fiind depusă totodată și nota de evaluare a onorariului total solicitat de expert, în sumă de 1500 lei, precum și nota cu alte cheltuieli, respectiv cheltuieli convocare părți, dactilografiere și xerox, în sumă de 15 lei.
Reclamanta a fost de acord cu onorariul solicitat de expert, depunând la dosar și chitanța nr. 5282922/1 din_ prin care a consemnat suma de 265 lei, reprezentând diferența de 250 lei onorariu de expert plus suma de 15 lei cheltuielile solicitate de expert.
Potrivit prevederilor art. 23 din OG nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiza tehnică judiciară și extrajudiciară "(1) Onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului.
(2) Plata onorariului și a cheltuielilor solicitate prin decont, cuvenite expertului tehnic judiciar numit de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești sau alte organe cu atribuții jurisdicționale în condițiile art. 17, pentru efectuarea expertizei, se efectuează numai prin biroul local pentru expertize tehnice judiciare.";
Având în vedere aceste dispoziții legale și complexitatea lucrării efectuate de expert și constatând că instanța a omis a se pronunța asupra onorariului definitiv pentru expertiza tehnica judiciară dispusă în cauză, Curtea va admite cererea formulată de expert Goga I. și va încuviința onorariul definitiv în sumă de 1515 lei pentru expertiza judiciară efectuată în cauză.";
Având în vedere că cererea formulată de către expertul Goga I., care a efectuat în cauză expertiza dispusă de către instanță, a fost soluționată prin încheierea civilă din data de 3 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel C., se reține că în mod corect prima instanță a respins cererea petentei de restituire a onorariului de expert plătit, ca nefiind folosit în cauză.
În consecință, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. I. și se va menține încheierea civilă nr. 1204/CC din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. _
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. I. împotriva sentinței civile nr.1204/CC din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
Red. C.M.;
Tehnored.: C.M./V.R.;
2 ex./_ ;
Jud.fond: Tribunalul Cluj: Iarina Prelipceanu
GREFIER
G. C.
| ← Decizia civilă nr. 333/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 3422/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
