Sentința civilă nr. 1714/2013. Alte cereri. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1714/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION ASISTENT JUDICIAR: I. R.
ASISTENT JUDICIAR: C. | -E. | P. |
GREFIER: R. B. | M. |
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect alte cereri - actiune in constatare formulată de reclamanta V. D., în contradictoriu cu pârâta
J. DE P. S. .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de_ ,_, iar apoi pentru data de azi, _
.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată inițial la data de_ pe rolul Tribunalului S. și precizată la data de_, care a fost strămutată pe rolul Tribunalului Cluj prin Încheierea civilă nr. 6759 din _
, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul_, reclamanta V. D. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la recalcularea pensiei de serviciu pentru perioadele_ -_ și_ -_ și la plata diferențelor în cuantum de 73293 lei, diferențe ce i se cuvin în baza adeverinței nr. 121/42/_ ( emisă de către fostul angajator - Tribunalul Sibiu, în temeiul sentinței civile nr. 80/_ ), față de adeverințele 4122/2006 și 386/2006; la plata daunelor interese moratorii în cuantum de 37240 lei, reprezentând dobânda ce i se cuvine de la data nașterii dreptului și până la data efectivă a plății; la plata sumei de 2000 de lei reprezentând daune previzibile pentru refuzul de a-i achita drepturile și împotrivirea prin care i s-au cauzat o serie de prejudicii; la plata sumei de 100 de lei/zi reprezentând daune cominatorii de întârziere în îndeplinirea obligațiilor anterior arătate precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că a funcționat ca magistrat în cadrul Tribunalului S., pensionându-se în conformitate cu prevederile Legii 92/1992. A obținut adeverința nr. 121/42/_ de la fostul angajator prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 80 din_, în această adeverință fiind menționate în procente, sume absolute și cu temeiuri juridice sumele de bani realizate ca și sporuri permanente pe parcursul desfășurării muncii, care de altfel au intrat în baza de calcul a pensiei de serviciu și care i-a fost plătită, dar ulterior acestea nu au mai fost calculate, deși au fost realizate în temeiul Legii 92/1992,
recunoscute prin art. 85 alin. 2 din Legea 3003/2004 și stabilite cu autoritate de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1365/2009 a Curții de Apel Alba-Iulia.
Reclamanta a mai arătat că a depus adeverința tip, dispozitivul sentinței în baza căreia aceasta a fost eliberată și vechile adeverințe greșite la pârâtă, însă aceasta, prin răspunsul cu numărul 3679 primit la_, după expirarea termenului de 30 de zile, a refuzat să dea curs cererii sale de recalculare a pensiei și plată a diferențelor, solicitându-i în mod abuziv să prezinte spre analiză hotărârea judecătorească motivată (care din motive obiective nu fusese redactată la data depunerii cererii).
Reclamanta a învederat instanței că a contestat administrativ, la data de _
, acest refuz, însă pârâta nu a așteptat redactarea hotărârii și a emis un refuz total de reactualizare, calcul și plată a drepturilor solicitate.
Reclamanta a precizat că pârâta nu poate nesocoti, reinterpreta sau cenzura hotărârea unei instanțe judecătorești, fiind obligată să se conformeze acestora.
Reclamanta nu și-a motivat cererea de chemare în judecată și în drept.
La data de_, pârâta C. J. de P. S. a depus, prin intermediul serviciul registratură a Tribunalului S., întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că reclamanta solicită actualizarea pensiei de serviciu pentru anii 2006-2007 în baza adeverinței tip care cuprinde sporul de vechime de 25%, sporul de stabilitate de 20 %, sporul de risc și supra solicitarea neuropsihică de 50% și sporul pentru condiții grele de muncă de 15%, eliberată în temeiul unei hotărâri judecătorești atacate cu recurs la care nu a fost parte.
Pârâta a mai arătat că actualizarea pensie de serviciu pentru anii 2006-2007 se face în temeiul art. 85 din Legea 303/2004, prin raportare la veniturile medii brute realizate în ultimele 12 luni de către magistrații în activitate, iar de abia din anul 2008 actualizarea se face luând în calcul indemnizația brută lunară a unui magistrat în activitate, în opinia pârâtei legislația în vigoare fiind respectată, având în vedere existența a două perioade, respectiv 2006 -2007 și dup anul 2008, pentru care se aplică procedee și acte normative diferite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din decizia nr. 132807/_ (f. 35), reclamanta V.
este beneficiara unei pensii de serviciu pentru magistrați, acordată conform Legii nr. 92/1992.
Potrivit adeverinței nr. 2040/41/A/_ (f. 33-34), reclamanta beneficia, la data pensionării de următoarele sporuri cu caracter permanent: sporul pentru vechime în muncă de 25%, sporul de stabilitate de 20%, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul pentru condiții grele de muncă de 15%.
Pentru reactualizarea periodică a pensiei sale, reclamantei i-au fost emise de către fostul angajator, Tribunalul Sibiu, adeverințele nr. 209/42/_ și nr. 386/_ (f. 11, 14), în care au fost evidențiată media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de către un judecător sau procuror, pe baza căreia se actualizează pensia de serviciu.
Având în vedere veniturile menționate în aceste adeverințe, pârâta C. J. de P. S. a procedat la actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei prin deciziile nr. 132807/_, nr. 132807/_ și nr. 132807/_ (f. 12-13, 15).
Reclamanta, nemulțumită de cuantumul veniturilor și sporurile menționate în adeverințele mai sus amintite a formulat o cerere de chemare în judecată vizând obligarea Tribunalului S. la emiterea unor adeverințe care să evidențieze veniturile și sporurile în mod corect.
Prin sentința civilă nr. 80/_ pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr._ (f. 63-64), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta V. D. în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Sibiu, fiind obligat acesta să emită și să comunice reclamantei adeverința tip pentru actualizarea pensiei de serviciu pentru perioadele_ -_ ,_ -_, în care să se evidențieze pe lângă
inde mn izaț ia bru tă lun ară a unu i judecător în ac tiv ita te în cond iț ii id en tice de f uncție,
vechime, grad și spo rurile per manen te la data pension ăr ii
, respectiv sporul de
vechime 25%, sporul de stabilitate de 20%, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică 50% și sporul pentru condiții grele de muncă 15%.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Tribunalul Sibiu a formulat recurs, soluționat prin decizia civilă nr. 2825/_ de Curtea de Apel Alba Iulia în sensul respingerii acestuia.
În aplicarea dispozițiilor sentinței civile nr. 80/_, Tribunalul Sibiu a emis reclamantei adeverințele nr. 121/42/_ și nr. 121/42/_ pentru actualizarea pensiei de serviciu, depuse la dosar în prezenta cauză la filele 9 și 10.
Reclamanta a depus o cerere, înregistrată sub nr. 3579/_ la pârâta C.
de P. S., în sensul recalculării pensiei sale cu luarea în considerare a acestor ultime adeverințe emise, pârâta solicitându-i reclamantei, în vederea soluționării cererii sale, depunerea hotărârii judecătorești prin care angajatorul a fost obligat la eliberarea acestor adeverințe (f. 19).Ulterior pârâta a emis un răspuns reclamantei în sensul că dispozițiile legale nu permit actualizarea pensiei sale cu luarea în calcul a sporurilor acordate prin hotărâri judecătorești.
În drept, instanța reține că, în ceea ce privește perioada_ -_, sunt aplicabile dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, într-o formă inițială, care stipulau că pensiile de servic iu ale judecător ilor ș i procurorilor se ac tu alizeaz ă anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecător ilor
și procurorilor în ac tiv itate
.
Cât privește perioada_ -_, instanța reține că, în conformitate cu art. 85 alin. 2 din același act normativ, în forma sa în vigoare în prezent, astfel cum a fost a fost modificat de pct. 10 al art. I din OUG nr. 100/2007, pensiile de serviciu
ale judecător ilor și procurorilor se ac tu alize ază ori de câte ori se majoreaz ă
inde mn izaț ia bru tă lu nară a unu i judecăto r și procuror în ac tiv ita te, în condiț ii
iden tice de f uncție, vechime ș i grad al in s tanțe i sau p arche tului, cu luarea în
considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de
servic iu, precu m ș i a s porului de vechime
. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată.
Art. 7 alin. 3 din HG nr. 263/2005 (nomele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, norme referitoare la pensiile de serviciu) prevede că în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
În raport de aceste dispoziții legale, se constată că legiuitorul a realizat o distincție clară între indemnizația brută lunară de încadrare și veniturile brute, în cele două perioade menționate indicatorul de referință luat în considerare la reactualizarea pensiilor foștilor magistrați fiind diferit.
Astfel, după cum se observă, sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și sporul de vechime se iau în considerare numai începând cu data de_ , o dată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 100/2007.
Ori, având în vedere aceste prevederi, se constată că, împrejurarea că prin sentința civilă nr. 80/_ pronunțată de Tribunalul Sibiu, instanța a dispus ca, la eliberarea adeverinței tip pentru actualizarea pensiei de serviciu, să se evidențieze pe lângă indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate și sporurile permanente la data pensionării, nu este de natură să conducă la concluzia că aceste sporuri ar trebui să stea la baza reactualizării pensiei reclamantei și pentru perioada_ -_ .
Se impune o atare concluzie în raport de prevederile legale anterior enunțate, întrucât eliberarea unei adeverințe reclamantei, chiar în temeiul unei hotărâri judecătorești, care cuprinde alte venituri decât cele menționate de legiuitor ca fiind luate în considerare la actualizarea pensiei de serviciu a magistraților nu poate să conducă la eludarea legii, respectiv la calcularea pensiei sale de serviciu cu luarea în considerare a celor menționate în această adeverință.
Prin urmare, în ceea ce privește capătul principal de cerere formulat de reclamantă, instanța constată că acesta este parțial întemeiat, urmând a fi obligată pârâta să actualizeze pensia reclamantei aferentă perioadei_ -_ cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 121/42/_ și
să achite reclamantei V. D. diferențele rezultate între pensia efectiv plătită reclamantei în perioada menționată și cea rezultată în urma actualizării, impunându-se respingerea pretențiilor reclamantei vizând perioada_ -_ . În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale pentru suma reprezentând diferențe rezultate în urma actualizării, instanța reține că dispozițiile art. 1088 C.civ. prevăd că daunele-interese privind obligațiile care au ca obiect o sumă de bani se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica vreo pagubă, astfel că se impune admiterea cererii reclamantei sub acest
aspect.
Instanța va acorda însă dobânda legală solicitată doar începând cu data de_, întrucât abia la data înregistrării cererii reclamantei la pârâtă, în sensul recalculării pensiei sale cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 121/42/_ și nr. 121/42/_, aceasta a fost pusă în întârziere, C. J. de P. S. procedând anterior din oficiu și cu bună-credință la actualizarea pensiei reclamantei în baza mențiunilor existente în adeverințele 209/42/_ și nr. 386/_ emise de Tribunalul Sibiu.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata de 2000 de lei daune "previzibile"; (astfel cum s-a exprimat reclamanta), instanța constată că, în prezenta cauză, reclamanta V. D. nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit de acesta, respectiv a atingerii concrete ce i-a fost adusă valorilor sale morale ca urmare a refuzului emiterii de către pârâtă a deciziei de actualizare ce formează obiectul cererii deduse judecății. Instanța apreciază că soluția ce se va pronunța în ceea ce privește celelalte capete de cerere formulate reprezintă în sine o reparație suficientă a disconfortului moral produs, astfel că nu se mai impune acordarea unor despăgubiri bănești cu titlu de daune morale.
Nu în ultimul rând, referitor la pretențiile reclamantei de obligare a pârâtei la plata de 100 de lei pe zi daune cominatorii, instanța reține că, astfel cum s-a statuat în practica judiciară, daunele cominatorii nu se acordă când este posibilă executarea obligațiilor în natură, pe cale silită, prin intermediul executorilor judecătorești, sau de către creditor pe contul debitorului. [I., Secția Comercială, Decizia nr.1322 din 7 mai 2009].
Ori, având în vedere aceste considerații jurisprudențiale ale instanței supreme și constatând că obligația stabilită în cauza de față în sarcina pârâtei constă în actualizarea pensiei reclamantei aferentă perioadei_ -_, deci în calcularea și achitarea unei sume de bani constituind diferența dintre pensia efectiv încasată și cea cuvenită reclamantei, tribunalul va respinge cererea reclamantei vizând obligarea pârâtei la daune cominatorii.
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pârâta din cauza de față este partea căzută în pretenții, iar reclamanta a solicitat în mod expres aceasta, se va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedite în cauză cu chitanța seria AVDT nr. 0000083 (f. 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. D., domiciliată în S., str. N. B., nr. 31, județul S., formulată în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S.
, cu sediul în S., Calea Dumbrăvii, nr. 17, județul S. și în consecință:
Obligă pârâta să actualizeze pensia reclamantei aferentă perioadei_ -_ cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 121/42/_ și să achite reclamantei V. D. diferențele rezultate între pensia efectiv plătită reclamantei în perioada menționată și cea rezultată în urma actualizării.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale pentru suma reprezentând diferențe rezultate în urma actualizării, începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge capetele de cerere ale reclamantei vizând reactualizarea pensiei aferente perioadei_ -_, obligarea pârâtei la plata dobânzii pentru perioada anterioară datei de_, plata de 2000 de lei daune previzibile și obligarea pârâtei la plata de 100 de lei pe zi daune cominatorii.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
M. Ion
Asistent judiciar,
R.
Grefier,
R. B. M.
Red./dact. IAM 4 ex. - _
Cu opinia separată a asistentului judiciar C. P. în sensul respingerii acțiunii.
Prin acțiunea formulată și precizată reclamanta V. D. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. S., solicitând obligarea pârâtei la recalcularea pensiei de serviciu pentru perioadele_ -_ și_ -_ și la plata diferențelor, diferențe ce i se cuvin în baza adeverinței nr. 121/42/_ (emisă de către fostul angajator - Tribunalul Sibiu, în temeiul sentinței civile nr. 80/_ ); la plata daunelor interese moratorii, reprezentând dobânda ce i se cuvine de la data nașterii dreptului și până la data efectivă a plății; la plata sumei de 2000 de lei reprezentând daune previzibile pentru refuzul de a-i achita drepturile și împotrivirea prin care i s- au cauzat o serie de prejudicii; la plata sumei de 100 de lei/zi reprezentând daune cominatorii de întârziere în îndeplinirea obligațiilor anterior arătate precum și la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea acțiunii se arată că a avut funcția de judecător pensionându-se în conformitate cu prevederile Legii 92/1992. A obținut adeverința nr. 121/42/_ de la fostul angajator în baza sentinței civile definitive și irevocabile nr. 80 din_ pronunțată în dosar nr._ .
Reclamanta a depus adeverința tip, dispozitivul sentinței în baza căreia aceasta a fost eliberată și vechile adeverințe greșite la pârâtă sub numărul 3579/_ .
Pârâta, prin întâmpinarea depusă, a arătat că actualizarea pensiei de serviciu pentru anii 2006-2007 se face în temeiul art. 85 din Legea 303/2004, prin raportare la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de către magistrații în activitate, abia din anul 2008 actualizarea se face luând în calcul indemnizația brută lunară a unui magistrat în activitate.
Acestea sunt motivele pentru care pensia reclamantei a fost actualizată cu luarea în calcul a sporurilor acordate prin hotărâri judecătorești numai cu_ .
Reclamanta V. D. este beneficiara unei pensii de serviciu pentru magistrați, acordată conform Legii nr. 92/1992.
Potrivit art. 14 din HG nr. 1275/2005 "Stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute la art. 82, 84 și la art. 85 alin. (2) și
din lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii.";
La art. 19 din același act normativ se prevede că: La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor t ransmise de aceste instituții . Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.
Având în vedere veniturile menționate în adeverința nr._ eliberată de Tribunalul Sibiu reclamantei i s-a emis de către pârâtă decizia de pensie nr. 132807/_ .
De asemenea, pârâta a emis decizia de pensie nr. 132807/_ în baza adeverinței nr. 386/_ .
Reclamanta nu a făcut dovada contestării acestor decizii de pensie în baza art. 87 din Legea nr. 19/2000, astfel că aceste decizii de pensie au rămas definitive potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000.
Potrivit art. 18(1) din HG nr. 1275/2005 "În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
C. Națională de P. și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de C. ție și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticoruptie și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plata în luna decembrie a fiecărui an;
instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de P. și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.";
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate";.
Prin sentința civilă nr. 80/2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus obligarea pârâtului Tribunalul Sibiu la eliberarea adeverințelor tip pentru perioadele_ -_ și_ -_ în care să se evidențieze pe lângă indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate în condiții identice de funcție, vechime, grad și sporurile permanente la data pensionării, respectiv sporul de vechime de 25%, spor de stabilitate de 20%, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică 50%, spor pentru condiții grele de muncă de 15%.
C. J. de P. S. nu a fost parte în dosarul nr._ al Tribunalului S. și nici nu s-au atacat deciziile de pensie emise de aceasta.
Art. 23 din HG nr. 1275/2005 prevede că "Recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, se face la cererea persoanei îndreptățite.";
Potrivit art. 95 (3) din Legea nr. 19/2000 "Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare";.
Reclamanta a depus la pârâtă noile adeverințe emise de fostul angajator abia în anul 2012.
Prin OUG nr. 100/2007 art. 85 alin. 2 a fost modificat astfel:
P. le de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în
condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Mai mult, reclamanta nu a atacat deciziile primite în anii 2006, 2007 în termen de 45 de zile de la comunicare astfel că, potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000 acestea au rămas definitive sub aspectul cuantumului pensiei.
Acțiunea formulată ulterior, având ca obiect plata diferențelor, nemaiputând fi primită, deoarece ar însemna coexistența a două decizii inconciliabile din punct de vedere al modalității de stabilire a pensiilor.
De asemenea, dat fiind faptul că decizia privind acordarea pensiei de serviciu nu a mai fost atacată, devenind definitivă, reclamanta nu mai poate contesta cuantumul stabilit în decizie.
În situația în care reclamantei nu i s-ar fi luat în calcul unele drepturi și i s-ar fi emis o altă adeverință, acordarea acestor drepturi nu se poate face retroactiv deoarece s-ar încălca dispozițiile art. 95 alin. 3 din legea pensiilor care prevede în mod expres data de la care se face recalcularea pensiei.
Astfel, recalcularea pensiei ca urmare a depunerii de adeverințe se face începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Totodată, orice diferențe se pot solicita raportat la termenul de prescripție de 3 ani.
Având în vedere toate aceste aspecte, pârâta nu i-a putut acorda reclamantei diferențele de pensie solicitate pentru perioadele_ -_ și_ -_ .
Asistent judiciar,
C. P.
| ← Sentința civilă nr. 1594/2013. Alte cereri. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 166/2013. Alte cereri. Asigurări sociale → |
|---|
