Condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească bunul vândut
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 8365/2011 din data de 19.10.2016
51. CONDIȚIILE PE CARE TREBUIE SĂ LE ÎNDEPLINEASCĂ BUNUL VÂNDUT
Vânzarea -cumpărarea este acel contract prin care una din părți -vânzătorul -transmite celeilalte părți -cumpărătorul -un drept în schimbul unei sume de bani, numită preț. În principiu contractul de vânzare -cumpărare este un contract consensual, pentru valabilitatea sa fiind suficient consimțământul celor două părți, prin excepție de la regula consensualismului, vânzarea -cumpărarea terenurilor, este un contract solemn, ad validitatem fiind cerută forma autentică. Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească lucrul vândut sunt : să existe, să fie în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil licit, să fie proprietatea vânzătorului. Este adevărat ca vânzarea să fie validă bunul individual determinat trebuie să fie proprietatea vânzătorului. Neîndeplinirea acestei condiții aduce în discuție problema vânzării lucrului altuia.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 8365/2011, pronunțată în dosarul nr. 327/190/2010.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. CJ a chemat în judecată pe pârâții C. AL., C.N., F.E., C.L., C.L.C., T.E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat de BNP Buta Mariana sub nr. 5…/03.12.1998; să dispună anularea încheierii nr. 41.. - 41../2001; să dispună radierea parțială din CF a dreptului de proprietate a numiților C.Al. și C.N. asupra unei părți din terenul identificat sub nr. cadastral 40, nr. top 5… și înscrierea terenului respectiv ca făcând pate din proprietatea publică a statului român.
În motivare, s-a arătat că potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat de BNP Buta Mariana sub nr. …, numita C.N. a dobândit cu titlu de cumpărare o suprafață de 55.100 mp teren arabil, identificat în sola 8/2, parcela 1, situat între vecinii: canal, T.Al., canal DN și canal, situat în ridul "X";, teren pentru care s-a eliberat TP …/9.11.1998.
Conform procesul - verbal de punere în posesie nr. .../26.10.1998, anexă la titlul de proprietate, terenul în suprafață de 55.100 mp se învecinează la sud cu "canalul DN";.
Din expertiza judiciară efectuată de expert tehnic Pop Viorel în dosarul nr. 7285/190/2008 a reieșit faptul că numiții C.Al. și C.N. au un drept de proprietate și asupra terenului situat la sud de canal, înspre drumul național, așadar pe terenul proprietatea publică a statului.
Conform pct. 12 din Anexa 1 la Legea 213/1998, drumurile naționale fac parte din domeniul public al statului, iar potrivit art. 2 alin.3 și urm. din OG 43/1997, fac parte integrantă din drum: podurile, podețele, viaductele, pasajele denivelate, zonele de sub pasajele rutiere, tunelurile, construcțiile de apărare și consolidare, trotuarele, pistele pentru cicliști, locurile de parcare, oprire și staționare, bretelele de acces, indicatoarele de semnalizare rutieră și alte dotări pentru siguranța circulației, spațiile de serviciu sau control, spațiile cuprinse în triunghiul de vizibilitate din intersecții, spațiile cuprinse între autostradă și/sau drum și bretelele de acces, terenurile și plantațiile din zona drumului, mai puțin zonele de protecție. De asemenea, se consideră că făcând parte din drum clădirile de serviciu și orice alte construcții, amenajări sau instalații destinate apărării sau exploatării drumurilor, inclusiv terenurile necesare aferente. Fac parte din elementele infrastructurii autostrăzilor și drumurilor naționale aparținând domeniului public al statului: suprastructura și infrastructura drumului, situate în cadrul amprizei, și terenul aferent; podurile, tunelurile, viaductele, pasajele denivelate și alte lucrări de artă, cu terenul aferent; locurile de parcare, oprire și staționare, precum și terenurile aferente care aparțin domeniului public al statului; lucrările de consolidare, de protecție și de apărare și terenul aferent; plantațiile rutiere și terenul aferent; suprafețele de teren situate de o parte și de cealaltă a drumului, care formează zonele de siguranță, în limitele prevăzute de OG 43/1997.
Având în vedere aceste dispoziții legale, nimeni nu poate dobândi în proprietate privată un teren ce se aparține domeniului publica al statului român.
Ori din raportul de expertiză mai sus indicat, reiese faptul că numiții C.Al. și C.N. au un drept de proprietate privată și asupra terenului situat la sud de canal, înspre drumul național, așadar pe terenul proprietate publică a statului, ceea ce contravine dispozițiilor legale.
În drept, s-au invocat disp. OG 43/1997, Legea 213/1998, Codul civil.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 5 - 10).
Legal citați, pârâții C.Al. și C.N. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că au fost începute lucrările de reabilitare a drumului european DN 17, lucrări ce erau în derulare la data formulării întâmpinării. La limita proprietății, reclamanta a construit o parcare fără a respecta legislația în vigoare privind regimul drumurilor, respectiv Ordonanța nr. 43/1997.
În acest sens, pârâții au chemat în judecată CNADNR SA prin DRDP Cluj în dosarul civil nr. 7285/190/2008 al Judecătoriei Bistrița în care au solicitat instanței să oblige reclamanta să demoleze parcarea și să construiască șanțuri de scurgere a apei pe suprafața ocupată de parcare, iar în cazul în care aceasta nu va realiza aceste lucrări, să îi autorizeze pe reclamanți să le efectueze pe cheltuiala pârâtei.
În acest dosar, s-a dispus efectuarea unei expertize topo-judiciare, expertul Pop Viorel efectuând expertiza în integralitate. Astfel, acesta a constatat că, prin lucrările de reabilitare, carosabilul a fost lărgit cu 2,76 m iar parcarea construită se învecinează cu proprietatea pârâților. Expertul a mai menționat că gardul existent la acea dată delimitează real și în mod corect terenul proprietatea pârâților de terenul proprietate publică.
Pârâții au mai arătat că au cumpărat acest teren de la pârâta F.E., căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform TP …/1998, în temeiul Legii 18/1991. Reclamanta și nici vreo altă persoană nu a solicitat anularea/nulitatea acestui titlu de proprietate. Prin urmare, terenul n suprafață de 55.100 mp este reconstituit conform legii, fără vreun viciu de formă sau fond. Pârâții C.Al. și C.N. au dobândit acest teren prin contractul de vânzare - cumpărare amintit de reclamantă și, în consecință, nu poate fi cerută anularea acestuia atâta timp cât reconstituirea proprietății este una legală și necontestată.
Cu ocazia întabulării a fost efectuată o documentație cadastrală care a confirmat suprafața din titlu, precizând că și suprafața de 338 mp dintre canal și drumul național aparține pârâților. Acest fapt a fost confirmat și de expert în dosarul civil nr. 7285/190/2008 al Judecătoriei Bistrița.
De altfel, arată pârâții, terenul lor păstrează același aliniament cu toate locuințele și proprietățile învecinate din localitate raportat la drumul public.
Odată cu lărgirea drumului, spațiul pentru parcare s-a micșorat și reclamanta este în imposibilitatea de a construi șanțuri de scurgere a apei, conform OG 43/1997 decât dacă acestea sunt construite pe terenul proprietatea pârâților C.Al. și C.N., lucru inacceptabil.
S-a mai arătat că terenul dintre canal și drum aparține pârâților C.Al. și C.N. și nu a fost expropriat în condițiile legii. Reclamanta nu dorește să înțeleagă că întreaga localitate este împânzită de astfel de canale, construite în vremea CAP-ului și lăsate în nefolosință ulterior, la fel ca și în cazul de față. Acesta nu înseamnă că suprafața dintre acest canal și drumul național aparține statului, în lipsa unor minime documente justificative.
În drept, s-au invocat disp. art. 115, art. 274 C.pr.civ.
Pârâta F.E., prin mandatarul său F.N. a depus la dosar un înscris intitulat "Declarație"; prin care a arătat că a vândut pârâtei C.N. terenul în suprafață de 55.100 mp, identificat în sola 8/2, parcela 1, situat între vecinii: canal, T.Al., canal DN și canal, situat în ridul "X"; înscris în TP …../9.11.1998 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud.
S-a mai menționat că în partea de sud, terenul a fost despărțit de un canal făcut de CAP, iar suprafața de 338 aflată dincolo de canal este întabulată tot pe numele cumpărătoarei.
La termenul de judecată din data de 31.03.2011, reclamanta a formulat precizare și completare la acțiune, prin care a chemat în judecată în calitate de pârâți și pe Consiliul județean Bistrița - Năsăud prin Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud și Consiliul local Ș.M., solicitând anularea titlului de proprietate nr. 31548/1998 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud; obligarea pârâtului Consiliul local Ș.M. să emită un nou proces verbal de punere în posesie, care să respecte dispozițiile OG 43/1997 și ale Legii 213/1998; precum și emiterea unui nou titlu de proprietate care să respecte dispozițiile legilor anterior menționate ,completare pe care instanța raportat la dis part.132 Cod pr.civilă a considerat-o tardivă.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin TP 31548/1998 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, pârâtei F.E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha și 5100 mp, în temeiul Legii 18/1991, teren situat pe teritoriul administrativ al comunei Ș.M., sat Ch.
La data de 3 decembrie 1998 pârâta F.E. împreună cu moștenitorii defunctului Ț.Al., respectiv C.L., Ch.L.C. și Ț.L. au vândut pârâtei C.N. prin contractul autentic nr.5424 încheiat de Biroul notarului public Buta Mariana, suprafața totală de 112100 mp din care, pârâta F.E. a vândut suprafața de 55100 mp teren arabil identificat în sola 8/2, parcela 1, situat între vecinii Canal, T.Al., Canal DN și Canal situat în ridul pe X. Prețul de vânzare a întregului teren a fost de 20.000.000.lei
Analizând motivul de anulare, invocat de reclamată instanța reține următoarele:
Vânzarea -cumpărarea este acel contract prin care una din părți -vânzătorul -transmite celeilalte părți -cumpărătorul -un drept în schimbul unei sume de bani, numită preț. În principiu contractul de vânzare -cumpărare este un contract consensual, pentru valabilitatea sa fiind suficient consimțământul celor două părți, prin excepție de la regula consensualismului, vânzarea -cumpărarea terenurilor, este un contract solemn, ad validitatem fiind cerută forma autentică.
Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească lucrul vândut sunt : să existe, să fie în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil licit, să fie proprietatea vânzătorului. Este adevărat ca vânzarea să fie validă bunul individual determinat trebuie să fie proprietatea vânzătorului. Neîndeplinirea acestei condiții aduce în discuție problema vânzării lucrului altuia.
Din actele depuse la dosar, respectiv TP …/1998, din expertiza întocmită în cauză de expert Petre Ioan și în dos atașat 7285/2008 de expert Pop Viorel, rezultă că terenul din litigiu a fost reconstituit pârâtei F.E.. Cum, acest titlu nu a suferit modificări, anularea parțială a contractului de vânzare -cumpărare este neîntemeiată, reclamanta nedovedind că părțile sau cel puțin cumpărătorul au fost în eroare la data încheierii convenției, crezând că promitentul vânzător este proprietar, pentru a avea efect nulitatea relativă întemeiată pe viciul de consimțământ al erorii, și anume eroare asupra calității vânzătorului de a fi proprietar al lucrului.
Având în vedere cele de mai sus, instanțe respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să achite pârâților cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal reclamanta C.N.A.D.N.R. SA - prin DRDP solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar, admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum este formulată în scris, respectiv anularea titlului de proprietate nr. …/1998 emis de către prin Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si emiterea unui nou titlu de proprietate, cu consecința anularii parțiale a contractului de vânzare - cumpărare incheiat de C.Al., C.N., F.E., C.L., Ch.L.C., Ț.E.
Tribunalul respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CNADNR SA - Drdp Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud.
| ← Necesitatea existenţei unei urgenţe concret determinate pentru... | Competenţa materială a executorului judecătoresc în... → |
|---|
