Conformarea dispoziţiilor agentului constatator ulterior sancţionării contravenţionale, motiv de înlocuire a amenzii cu avertisment
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 4923/2015 din data de 19.10.2016
CONFORMAREA DISPOZIȚIILOR AGENTULUI CONSTATATOR ULTERIOR SANCȚIONĂRII CONTRAVENȚIONALE, MOTIV DE ÎNLOCUIRE A AMENZII CU AVERTISMENT
Cu toate acestea, după ce agentul de poliție i-a adus la cunoștință obligația pentru care a fost sancționat, petentul a încheiat asigurarea RCA, așa cum rezultă din copia poliței anexată la fila 6, astfel că în considerarea disp. art. 34 din OG 2/200l, aprobată prin L. l80/2002, raportat la art.7 din aceeași ordonanță va admite plângerea contravențională, văzând totodată din cazierul petentului că nu a mai fost sancționat anterior, urmând să dispună înlocuirea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 6617665 încheiat la data de 20.09.2014, cu sancțiunea "avertisment";.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 4923/2015, pronunțată în dosarul nr. 9587/190/2014
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul A.I. a solicitat instanței să dispună transformarea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție seria CP, nr. X încheiat la data de 20.09.2014de intimatul IPJ Bistrița-Năsăud - Pol. B., cu sancțiunea avertismentului; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat, a fost amendat pentru faptul că, la data de 20.09.2014, a condus tractorul pe care îl are pe drumul județean nr.151, pe raza comunei B., fără a avea încheiată polița de asigurare RCA pentru acest vehicul.
Arată faptul că, deși deține acest tractor, nu circulă cu el pe drumul public decât foarte rar și pe distanțe foarte scurte, de maxim 3-4 km, de acasă de la el, din B - F, până la locurile din jur unde e nevoie să-l folosească la munca câmpului.
Petentul arată că nu a avut încheiată poliță de asigurare RCA la momentul constatării contravenției întrucât nu a știut că aceasta este obligatorie și pentru tractor, însă, după ce agentul de poliție i-a adus la cunoștință aceasta, a încheiat asigurarea RCA, așa cum rezultă din copia poliței anexată.
Mai arată și faptul că nu a mai avut amenzi contravenționale, este la prima abatere de acest fel, pe care, așa cum a arătat, a săvârșit-o neintenționat, datorită lipsei sale de informare.
În același timp, arată faptul că nu realizează venituri cu caracter constant ci doar ocazional, din munca câmpului, astfel că amenda aplicată, în cuantum de 1000 lei, este deosebit de împovărătoare pentru petent iar scopul urmărit de lege, de a-i atrage atenția pe viitor, să încheie asigurarea RCA pentru tractor, este atins și prin sancționarea sa cu avertisment.
Mai arată faptul că, deși în procesul-verbal atacat se arată că petentul a fost depistat fără asigurare în urma producerii unui accident rutier cu un autoturism marca Ford, care a fost avariat, culpa exclusivă în producerea acestuia i-a aparținut șoferului autoturismului Ford care l-a depășit într-o intersecție cu circulație nedirijată, inițiind manevra de depășire după o curbă, peste linia continuă, continuând peste o trecere de pietoni presemnalizată cu două indicatoare, apoi semnalizată cu indicator și marcaj transversal pe șosea și continuând, mai departe, în intersecția cu circulație nedirijată, fără a observa că petentul semnalizează intenția de a vira stânga, pentru a intra pe drumul comunal cu care drumul județean se intersectează și fără a avea vizibilitate din față.
Întrucât agentul constatator i-a încheiat mie proces-verbal de contravenție, fără a observa traiectoria drumului, intersecția, curbele de dinainte și de după aceasta, indicatoarele și marcajele de circulație existente la locul producerii evenimentului, vizibilitatea pe porțiunea respectivă de drum și a aplica textele de lege în raport cu acestea, petentul a contestat acest proces-verbal prin plângere contravențională înregistrată la Judecătoria Bistrița.
Prin urmare, raportat atât la circumstanțele săvârșirii contravenției privind asigurarea obligatorie RCA pentru tractor, cât și la circumstanțele personale ale petentului, arată că avertismentul este cea mai potrivită sancțiune pentru petent.
În drept, a invocat prev. art.66 din Legea nr.136/1995, OG nr.2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-8).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 48 rap. la art. 64 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, reținându-se de către agentul constatator că în data de 20.09.2014 la ora 9.30, a condus tractorul cu numărul de înregistrare B -F 16. pe drumul județean DJ 151 pe raza localității B din direcția B - F, fără a avea încheiată poliță de asigurare pentru răspundere civilă auto, fiind depistat de organele de poliție în urma producerii unui accident rutier, autoturismul cu numărul de înmatriculare X fiind avariat.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, plângerea contravențională formulată de petent nu este întemeiată.
Fapta contravențională reținută în procesul verbal atacat a fost constatată de agentul constatator în mod direct, "ex propris sensibus";. Fiind la cercetarea și soluționarea unui accident rutier soldat cu pagube materiale în care a fost implicat petentul, agentul constatator a stabilit că acesta nu deținea o poliță de asigurare pentru răspundere civilă auto. La solicitarea agentului constatator, petentul nu a prezentat nicio poliță de asigurare declarând că nu deține un astfel de act.
Contravenția descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este prevăzută de art. 64 alin (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România care prevede că "încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării";.
Mai arată că art. 48 alin. (1) din același act normativ, prevede că "persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta";.
Privitor la individualizarea sancțiunii, arată că prevederile legale, art. 21 alin. (3) teza I, îl obligă pe agentul constatator agentul constatator să aplice sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. Agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege. Nu au fost identificate situații de natură excepțională care să justifice aplicarea sancțiunii mai puțin severe a avertismentului.
Sub aspectul temeiniciei subliniază faptul că, potrivit legii, procesul-verbal întocmit în urma unei constatări directe, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie sub aspectul constatării stării de fapt. O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. In conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988; Hotărârea Telfner împotriva Austriei, din 20 martie 2001; Hotărârea Angliei împotriva României, din 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, iar utilizarea acestora este permisă și în materie penală, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții; respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
In prezenta cauză, atât miza litigiului (amenda în cuantum de 1000 lei) cât și faptul că petentul are posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere si faptul ca cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.
De altfel, petentul nu contestă starea de fapt ci arată că nu ar fi cunoscut obligația de a încheia polița de asigurare.
Este adevărat că scopul sancțiunilor contravenționale nu trebuie să fie unul exclusiv punitiv însă, în cazul de față, pericolul concret al faptei rezultă chiar din cuantumul ridicat al sancțiunilor contravenționale stabilit de legiuitor, precum și din obligativitatea indisponibilizării autovehiculului prin reținerea actului de înmatriculare și al plăcuțelor cu numărul de înmatriculare. Prin urmare apreciază că nu poate fi primită apărarea petentului cu privire la pericolul social concret redus al faptei. Mai mult, în cauză au fost produse avarii însemnate unui alt autovehicul iar proprietarul acestuia este în imposibilitatea de a-l repara întrucât petentul nu este de acord să suporte paguba și nu există o poliță de asigurare prin care o societate specializată să preia această pagubă.
Față de aceste considerente, solicită instanței să constate faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției menționată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 64 rap. la art. 48 alin. (1) din Legea nr. 136/1995; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 223 alin. (3) din C.proc.civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-20).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 48 rap. la art. 64 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, reținându-se de către agentul constatator că în data de 20.09.2014 la ora 9.30, a condus tractorul cu numărul de înregistrare B - F 16. pe drumul județean DJ 151 pe raza localității B din direcția B - F, fără a avea încheiată poliță de asigurare pentru răspundere civilă auto, fiind depistat de organele de poliție în urma producerii unui accident rutier, autoturismul cu numărul de înmatriculare X fiind avariat.
Contravenția descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este prevăzută de art. 64 alin (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România care prevede că "încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării";.
De asemenea, art. 48 alin. (1) din același act normativ, prevede că "persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta";.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
In baza textelor de lege mai sus citate și nefăcându-se dovada contrară a stării de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă fiind la prima abatere de acest gen, având în vedere și gradul de pericol social redus și faptul că nu a avut încheiată poliță de asigurare RCA la momentul constatării contravenției întrucât nu a știut că aceasta este obligatorie și pentru tractor.
Cu toate acestea, după ce agentul de poliție i-a adus la cunoștință obligația pentru care a fost sancționat, petentul a încheiat asigurarea RCA, așa cum rezultă din copia poliței anexată la fila 6, astfel că în considerarea disp. art. 34 din OG 2/200l, aprobată prin L. l80/2002, raportat la art.7 din aceeași ordonanță va admite plângerea contravențională, văzând totodată din cazierul petentului că nu a mai fost sancționat anterior, urmând să dispună înlocuirea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 6617665 încheiat la data de 20.09.2014, cu sancțiunea "avertisment";.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, intimatul IPJ BN, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de intimatul-petent și menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal atacat.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 476-479 Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de anulare sau schimbare a hotărârii, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelant.
| ← Stăruinţa în conduita neconformă cu legea, motiv de... | Violenţa verbală, motiv pentru solicitarea emiterii unui ordin... → |
|---|
