Stăruinţa în conduita neconformă cu legea, motiv de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertisment
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 3977/2015 din data de 19.10.2016
STĂRUINȚA ÎN CONDUITA NECONFORMĂ CU LEGEA, MOTIV DE RESPINGERE A CERERII DE ÎNLOCUIRE A AMENZII CU AVERTISMENT
Raportat la apărările petentei, instanța reține că petenta a fost sancționată în repetate rânduri pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind paza și transportul valorilor, în condițiile în care valorile transportate sunt ridicate, iar riscul producerii unor evenimente care să conducă la sustragerea acestor valori este ridicat. De asemenea, consecințele unui astfel de eveniment ar fi deosebit de grave fiind suficient în acest sens să se ia în considerare impactul pe care l-ar avea furtul banilor destinați plății pensiilor, plăți care se efectuează prin intermediul petentei. În aceste sens, trebuie menționat faptul că petenta a fost sancționată în mod repetat și a refuzat însă să se supună obligațiilor legale, întrucât din informațiile obținute din sistemul Ecris, se constată că pe rolul Judecătoriei Bistrița a fost și dosarul civil nr. 4../190/2011, având ca obiect plângerea contravențională formulata de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. Y din 28.10.2010.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța constată că aceasta nu poate fi aplicată în speță atât datorită pericolului social ridicat al faptei săvârșite, prin prisma valorilor transportate, dar și a caracterului repetat al săvârșirii acestei contravenții, petenta nefăcând dovada îndreptării sale pe parcursul mai multor ani, chiar și după numeroasele atenționări, avertizări și sancțiuni aplicate de intimat, manifestând o atitudine de pasivitate față de dispozițiile legale în materie.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 3977/2015, pronunțată în dosarul nr. 818/190/2015
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Bistrița, la data de 29.01.2015, petenta C.N. P. ROMANA SA a solicitat instanței, ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție seria PF nr. X încheiat la data de 17.12.2015 de intimatul IPJ B-N și exonerarea de sancțiunea amenzii, iar, în subsidiar, în cazul reținerii culpei sale, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment";.
În motivare se arată că în data de 17.12.2015 agenții constatatori din cadrul IPJ BN au efectuat un control la O.J. P. B-N, punct de lucru al C N P Română SA, în urma căruia, pentru efectuarea transportului fără plan de pază pentru transport bunuri sau valori cu valoare de peste 10.000 euro sau echivalent în lei a fost întocmit procesul verbal seria PF nr. X prin care a fost sancționată petenta conform art. 25(1) din legea 333/2003, coroborat cu art. 58 lit. c).
Raportat la aplicarea legii contravenționale mai favorabile, petenta invocă dispozițiile HG nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, unde la art. 57 alin. 2 se menționează expres faptul că pentru bunurile și valorile în cuantum de sub 10.000 euro sau echivalentul în lei nu este necesara organizarea transportului de valori, în condițiile legii.
Astfel, raportat la descrierea faptei contravenționale, menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, întrucât agentul constatator nu face precizarea clară cu privire la cuantumul valoric al bunurilor și valorilor transportate: ,,s-a constatat ca unitatea deși transporta valori peste 10.000 Euro sau echivalent în lei (...)";, petenta solicită instanței să rețină că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe și care profita petentei, potrivit principiului în dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Având în vedere cele menționate, solicită instanței să procedeze la aplicarea dispozițiilor art. 57 alin. 2 din HG nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, motivat de faptul ca aceasta lege nu sancționează efectuarea transportului de bunuri și valori în cuantum sub 10.000 euro, fără a fi respectate dispozițiile legale în vigoare cu privire la cerințele minime de securitate impuse de lege: Art. 57 (1) "Derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime: (2) Pentru cuantumuri sub 10.000 euro sau echivalentul în lei, nu este obligatorie organizarea transportului de valori, în condițiile legii";.
Totodată, art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori procesul verbal contestat nu cuprinde date din care sa rezulte modul în care a fost apreciat pericolul social al faptei constatate și care este gradul acestui pericol.
În situația în instanța va trece peste toate apărările formulate, în funcție de situația de fapt expusa, de împrejurările săvârșirii faptei, gradul redus de vinovăție al petentei și apreciind în ansamblu, sa se constate ca gradul de pericol social al faptei săvârșite este minim, astfel încât nu este justificata măsura amenzii contravenționale, fiind suficient avertismentul, solicită în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale. Apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului ar fi suficienta pentru atenționarea sa asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite, sens în care solicită instanței ca, în raport cu prevederile art. 21 alin. 3 coroborate cu cele ale art. 34 alin. l, art. 5 alin.2 și art.7 din OG 2/2001 raportat la art.66 din Legea 333/2003 să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment";.
Mai mult, precizează ca au fost luate masuri pentru a respecta cerințele comunicate de către IPJ, pentru organizarea unui plan de paza al transportului de valori și anume cursele poștale auto sunt organizate cu doi însoțitori, dotați cu telefoane de serviciu și spray iritant lacrimogen. Însoțitorii sunt calificați și atestați parțial de către IPJ pentru agent de paza. Autoutilitarele care sunt folosite la efectuarea curselor poștale sunt prevăzute cu sisteme de alarma iar în cursul lunii ianuarie 2015 s-a demarat și instalarea GPRS-urilor (sisteme de monitorizare și localizare). Gropurile cu bani încărcate în autovehicule sunt depozitate în casete metalice care sunt fixate în podeaua mașinii și asigurate cu lacăte.
În drept, se invocă art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, art.58 lit. c), art. 25 alin. 1 din Legea 333/2003, art. 3 (1) din Normele Metodologice de aplicare a Legii 333/2003, art. 57 din HG nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.6).
Legal citat, intimatul IPJ B-N a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la filele 13-14 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată ca neîntemeiată.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 58 lit. "c"; din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, reținându-se de către agentul constatator că în data de 17.12.2014, ora 13.00, la controlul efectuat la sediul O J de P B-N s-a constatat că unitatea poștală transportă valori de peste 10.000 curo sau echivalentul în lei fără a avea întocmit și avizat planul de transport de valori conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 333/2003.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal atacat și a sancționat-o pe petentă cu amendă în cuantum de 2000 lei (minimul special prevăzut de lege), în conformitate cu prevederile art. 59 alin. (1) lit. b) din același act normativ.
De față la constatarea contravenției a fost numitul C.T., Șeful OJP B-N, care a semnat procesul verbal fără alte mențiuni.
Plângerea contravențională este formulată în numele reprezentantului legal - director general dl. Al. P. și este semnată doar de către consilierul juridic, fără aplicarea ștampilei unității și fără a fi însoțită de dovada calității de reprezentant. În cazul în care aceste deficiențe nu au fost înlăturate cu ocazia regularizării plângerii, intimatul solicită anularea cererii.
Pe fondul cauzei intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată.
În fapt, în urma unui control efectuat la sediul OJP BN din municipiul Bistrița, str. .., agentul constatator a stabilit că petenta efectuează transport de valori monetare de peste 10.000 euro sau echivalentul în lei fără a îndeplini condițiile prevăzute de Legea nr. 333, cu privire la întocmirea și prezentarea spre avizare a planului de transport.
Fapta menționată este prevăzută ca fiind contravenție de art. 58 din Legea nr. 333/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, unde se prevede că sunt contravenții următoarele fapte: " ... c) neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 25 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi;";.
Art. 25 alin. (1) din același act normativ prevede că "Paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul, modificării acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unităților la care paza transportului se asigură cu efective de jandarmi sau cu cele aparținând unor instituții cu atribuții în domeniul apărării și siguranței naționale. "
Fapta menționată este sancționată de art. 59 alin. (I) lit. b) din legea nr. 333/2003 cu amendă în cuantum de la 2000 la 5000 lei.
În opinia intimatei încadrarea juridică este corectă, agentul constatator indicând corect atât actul normativ cât și încadrarea juridică exactă a faptei.
Raportat la apărările petentei, intimatul învederează faptul că petenta a fost sancționată în repetate rânduri pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind paza și transportul valorilor, în condițiile în care valorile transportate sunt ridicate, iar riscul producerii unor evenimente care să conducă la sustragerea acestor valori este ridicat. De asemenea, consecințele unui astfel de eveniment ar fi deosebit de grave fiind suficient în acest sens să se ia în considerare impactul pe care l-ar avea furtul banilor destinați plății pensiilor, plăți care se efectuează prin intermediul petentei.
În susținerea afirmației că petenta a fost sancționată în mod repetat, refuzând însă să se supună obligațiilor legale, intimatul precizează că a mai fost pe rol și dosarul civil nr. 4../190/2011, având ca obiect plângerea contravențională formulata de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. … din 28.10.2010. Din dezbateri a rezultat că petenta a avut un plan de pază (nr. 103/2126/30.03.2010), care prevedea transportul valorilor cu autovehicule blindate și personal de pază al SC G4S CASH SERVICIAS SRL, însă contractul cu societatea de pază a fost reziliat, iar transportul s-a efectuat de către petenta cu mijloace proprii, fără respectarea dispozițiilor legale și fără a exista un plan de pază întocmit și avizat în condițiile legii. Judecătoria Bistrița a respins plângerea contravențională prin sentința Civilă nr. 4747/2011, irevocabilă din data de 06.04.2012, prin respingerea recursului de către Tribunalul Bistrița-Năsăud.
În data de 05.04.2012 petenta a fost sancționată din nou pentru încălcarea dispozițiilor art. 60 lit. "c"; din Legea nr. 333/2003 (forma în vigoare la data constatării). A formulat plângere contravențională în care a invocat aceleași motive invocate în prezenta cauză, plângerea făcând obiectul dosarului civil nr. 4…/190/2012. Prin Sentința civilă nr. 311/2013 din data de 17.01.2013 Judecătoria Bistrița a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională, instanța de fond reținând, în baza probelor administrate, că procesul-verbal este temeinic, iar sancțiunea cu amendă este corect individualizată, în condițiile în care anterior aplicării sancțiunii, petentei i s-au adus la cunoștință neregulile, nereguli pe care le-a recunoscut, dar nu le-a remediat. Sentința civilă menționată a fost atacată de petentă cu recurs, respins ca nefondat prin Decizia nr. 594/2013 din 7.11.2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud irevocabilă.
Mai mult, după cele două sancțiuni despre care a făcut mențiune în data de 18.01.2013, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru aceeași faptă, fără ca sancțiunea să fie contestată dar și fără a se remedia deficiențele. Sancțiunea din data de 18.01.2013, a fost aplicată conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. X. Ulterior, prin procesul verbal seria AP nr. X din data de 30.04.2013, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2000 lei pentru aceeași faptă, procesul verbal fiind atacat prin plângere contravențională în dosarul civil nr. 4../190/2013. Și în acest caz, instanța de fond a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională, prin Sentința civilă nr. 7946 din 9.10.2013. Instanța de apel, sesizată de petentă a respins apelul prin Decizia nr. 239/2014 din data de 12.06.2014. În data de 07.04.2014 petenta a fost sancționată din nou contravențional, pentru aceeași abatere, prin procesul verbal seria AP nr. X, plângerea contravențională împotriva acestui proces verbal fiind respinsă de Judecătoria Bistrița prin Sentința civilă nr. 8722/20114 din data de 03.11.2014, atacată cu apel în data de 23.02.2015.
Intimatul consideră că cele menționate mai sus referitor la atitudinea petentei față de prevederile legale invocate sunt veridice.
Aplicarea legii celei mai favorabile ar presupune, conform art. 12 din OG nr. 2/2001, nesancționarea faptei care prin noul act normativ nu mai este considerată contravenție ori aplicarea sancțiunii prevăzute de noul act normativ, dacă aceasta este mai mică decât cea prevăzută de actul normativ în vigoare la data săvârșirii contravenției. În speța, nu există niciuna din cele două situații în care se aplică legea contravențională mai favorabilă întrucât art. 26 alin. (1). art. 60 lit. "c"; și art. 61 lit. "b"; din Legea nr. 333/2003 au în prezent aceiași conținut normativ avut la data de 30.04.2013. Transporturile efectuate de petentă nu sunt plafonate la 10.000 de euro sau echivalentul în lei ci sunt superioare așa cum rezultă din cele constatate cu ocazia controalelor efectuate la sediul O.J.P. B-N. Același aspect rezultă și din adresa nr. 312/706/3.03.2014 a OJP B-N.
Pericolul social este ridicat prin prisma valorilor transportate și a caracterului repetat al faptei, caracter care rezultă din numeroasele atenționări, avertizări și sancțiuni anterioare și cu atitudinea de pasivitate față de cerințele legale ale petentei. Sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001 și este proporțională cu gravitatea faptei, individualizarea sancțiunii făcându-se prin aplicarea minimului special al amenzii. Prin urmare, intimatul apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul arătat de petentă, respectiv a înlocuirii amenzii cu avertismentul, petenta fiind avertizată în repetate rânduri, însă nu s-a conformat prevederilor legii. În concluzie, sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal, intimatul solicită instanței să constate că acesta îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator și, prin urmare, să respingă ca neîntemeiată plângerea petentei.
În drept, s-au invocat art. 25 alin. (1), art. 58 lit. "c"; și art. 59 lit. b) din Legea nr. 333/2003; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 223 alin. (3) din C.proc.civ..
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.15-25), respectiv procesul-verbal atacat, raportul agentului constatator, procesul verbal de control din data de 17.12.2014, procesele verbale constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. X din data 30.04,2013 și AP nr. Y din data de 07.04.2014 (pentru a dovedi repetabilitatea faptei), adresa nr. 312/706/3.03.2014 a O.J.P. B-N (din care rezultă că petenta cunoaște situația și s-a angajat să remedieze deficiențele), Sentința civilă nr. 8722/2014 a Judecătoriei Bistrița (tot cu titlu de exemplu privind atitudinea petentei față de prevederile legale).
Legal citată, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare la filele 29-30 prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în consecința anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentei de sancțiunea amenzii, în subsidiar, în cazul în care va fi totuși reținută culpa în sarcina petentei, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment"; datorita gradului redus de vinovăție.
Petenta arată că toate demersurile înaintate în prezenta cauza au fost, respectiv vor fi formulate de către consilierul juridic G.T.Ș., care este împuternicit de către reprezentantul legal al companiei, director general Al. P., pentru a redacta și depune în termen legal a plângerii contravenționale, a răspunsului la întâmpinare, notelor de ședința, concluziilor scrise, administrarea de probe, redactarea altor cereri necesare și utile în cauza. De asemenea, sus-numitul este împuternicit pentru reprezentarea și apărarea intereselor C.N. P. Romana SA. în toate fazele procesuale precum și pentru redactarea și depunerea întâmpinărilor, notelor de ședința, a concluziilor scrise, altor cereri în căile de atac, administrarea de probe etc., obținerea hotărârilor pronunțate de instanțele judecătorești în cauza respectiva
În fapt, petenta arată că susține afirmațiile formulate cu ocazia depunerii plângerii contravenționale precum și pune în discuție și faptul că procesul verbal contestat este nelegal și cuprinde grave vicii de formă.
Procesul verbal de contravenție trebuie sa îndeplinească toate condițiile de forma prevăzute de lege, sancțiunea nerespectării acestora atrăgând consecința nulității absolute a actului, în condițiile nerespectării unor dispoziții de natura imperativa a legii sau anularea actului pentru nelegalitate în situația nerespectării celorlalte dispoziții.
Procesul verbal contestat este întocmit cu nerespectarea condițiilor impuse pentru validitatea procesului verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța 2/2001 "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni";, sub sancțiunea nulității procesului-verbal";, iar după cum se poate observa din simpla lecturare a procesului verbal aceste mențiuni nu există.
În ceea ce privește aplicarea legii contravenționale mai favorabile, petenta reiterează aspectele invocate în cuprinsul cererii introductive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria PF nr. X, încheiat la data de 17.12.2014 de către intimatul IPJ BN, petenta CN P Română SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 58 litera c) din Legea 333/2003, pentru încălcarea dispozițiilor art. 25 alin.1 din aceeași lege, reținându-se în sarcina sa că a transportat valori monetare, peste 10.000 euro sau echivalentul în lei fără a avea întocmit și avizat planul de transport al valorilor, constatată în data de 17.12.2014, la ora 15.00, în urma unui control efectuat la OJP BN.
Actul sancționator îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
În privința invocării legii contravenționale mai favorabile, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3 din Legea nr. 333/2003 în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate.
Ca atare, se reține că modalitățile concrete în care se organizează și se execută paza, respectiv prin efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate sunt alese in funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin.
Or, norma prevăzută de art. 25 din Legea nr. 333/2003 impune obligația de a se asigura paza transporturilor bunurilor și valorilor importante, constând în sume de bani, titluri de credite, cecuri sau alte înscrisuri de valoare, metale și pietre prețioase, valori științifice, tehnice, de cultură și artă, cu mijloace de transport anume destinate și se realizează, după caz, cu jandarmi, gardieni publici, personal propriu sau al unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Astfel, legea impune paza transporturilor de bunuri și valori importante și specifică printre aceste bunuri și valorile și sumele de bani, fără să fie prevăzută vreo condiție privitoare la cuantumul acestora. O astfel de chestiune, respectiv dacă suma este sau nu importantă sau semnificativă, nu poate să rămână la aprecierea societății si nu poate să constituie o cauză exoneratoare de răspundere atunci când opinia conducătorului unității nu coincide cu cea a agentului constatator.
Pe de altă parte, aplicarea legii celei mai favorabile ar presupune, conform art. 12 din OG nr. 2/2001, nesancționarea faptei care prin noul act normativ nu mai este considerată contravenție, ori aplicarea sancțiunii prevăzute de noul act normativ, dacă aceasta este mai mică decât cea prevăzută de actul normativ în vigoare la data săvârșirii contravenției. În speța de față nu există niciuna din cele două situații în care se aplică legea contravențională mai favorabilă întrucât art. 25 alin. (1), art. 58 lit. "c"; și art. 58 lit. "b"; din Legea nr. 333/2003 au în prezent același conținut normativ avut la data de 17.12.2014, data constatării faptei.
De altfel, din procesul-verbal de control din data de 17.12.2014 , depus în copie la fila 17 din dosar, rezultă că valorile monetare se efectuează cu două autovehicule (VW C și D 1304) dotate cu lăzi de valori de capacitate mică în care nu încap toate valorile monetare transportate, autovehiculele nu sunt dotate cu sistem GPS, sunt însoțite de personal neînarmat și mașinile nu sunt blindate, precum și faptul că se transportă valori "de peste 10.000 EURO " - acest ultim aspect fiind declarat în mod expres de către șeful OJP B-N, care a precizat că realizează transport de valori între 10.000 Euro și 100.000 Euro sau echivalentul în lei.
Fapta menționată este prevăzută ca fiind contravenție de art. 58 din Legea nr. 333/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, unde se prevede că sunt contravenții următoarele fapte: " ... c) neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 25 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi;";.
Art. 25 alin. (1) din același act normativ prevede că "Paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul, modificării acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unităților la care paza transportului se asigură cu efective de jandarmi sau cu cele aparținând unor instituții cu atribuții în domeniul apărării și siguranței naționale. "
Fapta menționată este sancționată de art. 59 alin. (I) lit. b) din legea nr. 333/2003 cu amendă în cuantum de la 2000 la 5000 lei.
Raportat la apărările petentei, instanța reține că petenta a fost sancționată în repetate rânduri pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind paza și transportul valorilor, în condițiile în care valorile transportate sunt ridicate, iar riscul producerii unor evenimente care să conducă la sustragerea acestor valori este ridicat. De asemenea, consecințele unui astfel de eveniment ar fi deosebit de grave fiind suficient în acest sens să se ia în considerare impactul pe care l-ar avea furtul banilor destinați plății pensiilor, plăți care se efectuează prin intermediul petentei.
În aceste sens, trebuie menționat faptul că petenta a fost sancționată în mod repetat și a refuzat însă să se supună obligațiilor legale, întrucât din informațiile obținute din sistemul Ecris, se constată că pe rolul Judecătoriei Bistrița a fost și dosarul civil nr. 4../190/2011, având ca obiect plângerea contravențională formulata de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. Y din 28.10.2010.
Din considerentele sentinței civile nr. 4747/2011 pronunțate în acest dosar, rămasă irevocabilă, se reține cu putere de lucru judecat faptul că petenta a avut un plan de pază (nr. 103/2126/30.03.2010), care prevedea transportul valorilor cu autovehicule blindate și personal de pază al SC G4S CASH SERVICIAS SRL, însă contractul cu societatea de pază a fost reziliat, iar transportul s-a efectuat de către petenta cu mijloace proprii, fără respectarea dispozițiilor legale și fără a exista un plan de pază întocmit și avizat în condițiile legii. Judecătoria Bistrița a respins plângerea contravențională prin sentința civilă amintită mai sus, irevocabilă din data de 06.04.2012, prin respingerea recursului de către Tribunalul Bistrița-Năsăud.
În data de 05.04.2012 petenta a fost sancționată din nou pentru încălcarea dispozițiilor art. 60 lit. "c"; din Legea nr. 333/2003 (forma în vigoare la data constatării). A formulat plângere contravențională în care a invocat aceleași motive invocate în prezenta cauză, plângerea făcând obiectul dosarului civil nr. 4559/190/2012. Prin Sentința civilă nr. 311/2013 din data de 17.01.2013 Judecătoria Bistrița a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională, instanța de fond reținând, în baza probelor administrate, că procesul-verbal este temeinic, iar sancțiunea cu amendă este corect individualizată, în condițiile în care anterior aplicării sancțiunii, petentei i s-au adus la cunoștință neregulile, nereguli pe care le-a recunoscut, dar nu le-a remediat. Sentința civilă menționată a fost atacată de petentă cu recurs, respins ca nefondat prin Decizia nr. 594/2013 din 7.11.2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, irevocabilă.
După aplicarea celor două sancțiuni, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru aceeași faptă, fără ca sancțiunea să fie contestată, dar și fără a se remedia deficiențele. Sancțiunea din data de 18.01.2013, a fost aplicată conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. Y. Ulterior, prin procesul verbal seria AP nr. X din data de 30.04.2013, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2000 lei pentru aceeași faptă, procesul verbal fiind atacat prin plângere contravențională în dosarul civil nr. 4959/190/2013. Și în acest caz, instanța de fond a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională, prin Sentința civilă nr. 7946 din 9.10.2013. Instanța de apel, sesizată de petentă a respins apelul prin Decizia nr. 239/2014 din data de 12.06.2014. În data de 07.04.2014 petenta a fost sancționată din nou contravențional, pentru aceeași abatere, prin procesul verbal seria AP nr. Z, plângerea contravențională împotriva acestui proces verbal fiind respinsă de Judecătoria Bistrița prin Sentința civilă nr. 8722/2014 din data de 03.11.2014, atacată cu apel în data de 23.02.2015.
Transporturile efectuate de petentă nu sunt plafonate la 10.000 de euro sau echivalentul în lei, ci sunt superioare așa cum rezultă din cele constatate cu ocazia controalelor efectuate la sediul O.J.P. B-N, același aspect rezultând și din adresa nr. 312/706/3.03.2014 a OJP B-N, fila 20, dar chiar și din declarația conducătorului unității sancționate, care așa cum s-a arătat mai sus, a declarat în mod expres că realizează transport de valori între 10.000 Euro și 100.000 Euro sau echivalentul în lei, potrivit procesului-verbal de control întocmit la data de 17.12.2014 și depus la dosarul cauzei la fila 17.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța constată că aceasta nu poate fi aplicată în speță atât datorită pericolului social ridicat al faptei săvârșite, prin prisma valorilor transportate, dar și a caracterului repetat al săvârșirii acestei contravenții, petenta nefăcând dovada îndreptării sale pe parcursul mai multor ani, chiar și după numeroasele atenționări, avertizări și sancțiuni aplicate de intimat, manifestând o atitudine de pasivitate față de dispozițiile legale în materie.
În acest context, constatând că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001 și este proporțională cu gravitatea faptei, individualizarea sancțiunii făcându-se prin aplicarea minimului special al amenzii, deși urmare repetării de către petentă a aceleiași greșeli și lipsei conformării sale prevederilor legale, putea fi sancționată mult mai aspru, prin aplicarea unor amenzi mai mari, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul arătat de petentă prin înlocuirea amenzii cu avertisment. Raportat la considerentele mai sus expuse, văzând disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei, urmând să mențină ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție atacat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, apelanta CN P Română S.A., prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, și obligarea pe pârâtului - intimat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, constând în taxa judiciară de timbru.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că sentința atacată este temeinică și legală, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
| ← Culpa aferentă faptei ilicite, temei al răspunderii civile... | Conformarea dispoziţiilor agentului constatator ulterior... → |
|---|
