Culpa aferentă faptei ilicite, temei al răspunderii civile delictuale
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 9915/2014 din data de 19.10.2016
CULPA AFERENTĂ FAPTEI ILICITE, TEMEI AL RĂSPUNDERII CIVILE DELICTUALE
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în nerespectarea de către conducătorul auto a autoturismului, cu nr. de înmatriculare X a regulilor de circulație, fapt ce a dus la producerea accidentului rutier, aspect rezultat din probatoriul administrat în cauză. Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă cu claritate din dispozițiile art. 1357 alin. 2 Cod civil, care prevede că "autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă";.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 9915/2014, pronunțată în dosarul nr. 3470/190/2013
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta G ASIGURARI SA a chemat în judecată pe pârâta SC A R - A V I GROUP SA și pe intervenientul forțat H.A, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7459.38 lei, suma ce reprezintă cuantumul despăgubirilor achitate de societatea reclamantă în dosarul de dauna K …; obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 11.01.2013, conform art. 64 alin. 4 din Ordinul RCA 14/2011, până la data plății efective a despăgubirii; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, la data de 22.07.2012, numitul H.A., conducând auto cu număr de înmatriculare X, a produs din culpa sa un eveniment rutier, avariind auto cu nr. Y.
Din declarația conducătorului autoturismului cu nr. de înmatriculare Y, rezulta ca evenimentul a avut pe un sector de drum pe care se efectuau lucrări, intr-o zona semaforizată, la plecarea de pe loc.
Întrucât pentru autoturismul avariat, Y, exista încheiata la societatea reclamantă o polița de asigurare facultativa Casco, nr. ….., reclamanta a despăgubit prejudiciul produs, achitând suma de 7459.38 lei.
Potrivit art. 2210 alin. l din Codul Civil, care prevede "In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane";, societatea reclamantă s-a subrogat în drepturile persoanei prejudiciate.
Art. 39 din Ordinul 14/2011 al CSA prevede: "(1) în cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. (2) În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere";.
Având în vedere că autotractorul cu nr. X era asigurat de răspundere civila la S.C. A R -A V I Group S.A., reclamanta s-a adresat acestei societăți pentru recuperarea contravalorii despăgubirii.
Cu toate că din documentele depuse la dosar rezulta fără putința de tăgada întrunirea tuturor elementelor răspunderii civile, pârâta a refuzat sa își îndeplinească obligațiile legale, comunicându-ne în mod expres acest lucru.
Apreciază reclamanta că motivarea refuzului de a achita despăgubirea este netemeinică, întrucât, nu a fost vorba de o neasigurare corespunzătoare la schimbarea benzii de circulație, în timp ce autotrenul care venea din spate efectua o manevră de depășire.
Așa cum a arătat mai sus, evenimentul s-a produs pe un sector de drum pe care se efectuau lucrări, unde circulația se desfășura pe un singur sens.
Potrivit prevederilor art. 120 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2012 privind circulația pe drumurile publice, pe aceste sectoare, depășirea este interzisa: "(1) Se interzice depășirea vehiculelor: k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în așteptare, daca prin aceasta se intra pe sensul opus de circulație. "
Din descrierea evenimentului, din informațiile furnizate de Postul de politie T, făcând aplicarea prevederii legale de mai sus, rezulta fără dubiu că vinovat de producerea se face conducătorul autotrenului cu nr. de înmatriculare X, asigurat la societatea pârâta.
În ceea ce privește competența teritoriala a Judecătoriei Bistrița, arată că aceasta este stabilita prin art. 115 C.Pr. Civ, "cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se afla: 1) domiciliul asiguratului, 2) bunurile asigurate; 3) locul unde s-a produs accidentul"; .
De asemenea, potrivit art. 113 pct 9 din C.pr.civ. "in cererile ce izvorăsc dint-un fapt ilicit, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt. "
In drept, a invocat prevederile art. 2210 alin. 1 Cod Civil; Ordinul 14/2011 al CSA; Legea 136/1995.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7-38), a solicitat interogatoriul pârâtei și al intervenientului forțat.
Legal citat, intervenientul forțat a depus la dosar un înscris prin care arată că se face vinovat de producerea accidentului din data de 22.07.2012, pe drumul dinspre T spre R, conform actului de constatare amiabilă de accident încheiat și semnat de ambele părți implicate.
Astfel, arată că în jurul orei 11, deplasându-se dinspre B spre localitatea R, la ieșirea din loc. T lucrându-se la drum și circulându-se pe un singur sens alternativ, dirijat cu semafoare, autoturismul Dacia Duster era primul la semafor, semaforul fiind pe roșu, după acesta mai fiind 3 mașini. Intervenientul arată că a venit din spate și a întrebat prin stația de emisie recepție de pe mașină dacă mai coboară cineva din sens opus, răspunsul fiind negativ. Astfel, a depășit coloana de la semafor, iar când a ajuns în dreptul autovehiculului marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare Y, acesta a plecat de la semafor ieșind în fața intervenientului care l-a acroșat cu partea dreaptă a mașinii pe care o conducea, înmatriculată sub nr. X cu semiremorca Z. După producerea accidentului, părțile implicate au anunțat serviciul 112, care le-au comunicat că poliția se deplasează la fața locului numai dacă sunt victime sau nu se înțeleg amiabil, fapt pentru care au completat și semnat formularul de constatare amiabilă de accident.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în tot a acțiunii ca nefondată; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, în urma comunicării de către reclamanta a dosarului de daună deschis ca urmare a producerii accidentului din data de 22.07.2012, prin coliziunea a doua autovehicule, unul cu nr. de înmatriculare X, condus de numitul H.A. și al doilea Y condus de numitul S.J.A., specialiștii pârâtei în daune auto au apreciat că vina pentru producerea accidentului este a asiguratului reclamantei, iar aceasta în mod legal și-a despăgubit asiguratul din asigurarea Casco.
În urma Convocării la conciliere directă, la termenul precizat de reclamantă, pârâta a comunicat punctul său de vedere, respectiv că vina pentru producerea accidentului este a șoferului ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare Y, care nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație.
Așa cum rezultă din Constatarea amiabila de accident completata de cei doi șoferi, accidentul s-a produs la schimbarea benzii de circulație, asiguratul pârâtei fiind deja în depășirea asiguratului reclamantei, și nu la plecarea de pe loc.
În consecința, răspunsul pârâtei a fost de refuz la plată a despăgubirii solicitate, în calitate de asigurător de RCA.
Referitor la petitul accesoriu de obligare a pârâtei la plata de penalizări de întârziere, acesta trebuie respins, ca urmare a neadmiterii petitului principal pe de o parte, iar pe de alta parte, acest petit este nefondat din prisma prevederilor art. 64 alin 2 lit. b din Ord CSA nr. 14/2011 care precizează ca în situația în care sunt obiecțiuni, acestea se comunica în 15 zile (ceea ce pârâta s-a conformat) urmând ca după soluționarea acestora, în termen de 30 de zile să se facă plata.
Ori, lămurirea obiecțiunilor care țin de persoana care se face vinovată de producerea accidentului se va realiza numai odată cu dispunerea instanței asupra cauzei de față, ceea ce nu justifica o aplicare a penalităților din ziua de 11.01.2013, așa cum solicită reclamanta.
Conform prevederilor art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurările în România, art. 2223 Noul Cod Civil, coroborate cu prevederile art. 26 din Ord CSA 14/2011 privind Normele de aplicare a asigurării de răspundere civila auto, asigurătorul de RCA este obligat la plata de despăgubiri doar în măsura în care asiguratul sau de RCA este vinovat de producerea accidentului.
Din Constatarea amiabila de accident rezultă că autovehiculele erau în mișcare, la schimbarea benzii de circulație.
Astfel, arată că în cauză sunt incidente prevederile art. 106 din Normele de aplicare a OUG 195/2002 modificată, în sensul ca vehiculele care schimbă banda de circulație sau circulă pe o banda care se sfârșește, trebuie să acorde prioritate celor care vin pe banda din stânga sa.
Apreciază pârâta că nu sunt incidente prevederile art. 120 din Normele de aplicare a OUG 195/2002 modificată, deoarece cele doua autovehicule nu erau într-o coloană în așteptare ci erau în mișcare.
Pe de altă parte, nici reprezentanții postului de poliție nu au precizat dacă semafoarele montate în zona erau sau nu funcționale, ceea ce determină o incertitudine asupra stării de fapt relatată de reclamantă.
În aceleași considerente nici din declarația asiguratului reclamantei nu rezulta că era formata o coloană de mașini în așteptare ci doar faptul că în momentul în care el pornea din barajul lucrărilor s-a produs impactul.
În consecință, pârâta susține că vinovat de producerea accidentului este autovehiculul cu nr. de înmatriculare Y.
În drept, a invocat prevederile Legii 136/1995 modif., art. 2223 NCC, Ord 14/2011, art. 106 din Normele de aplicare a OUG 195/2002 modif., art. 205 NC.pr. civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 52-57) și a solicitat proba cu expertiza auto.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 31.05.2013, reclamanta arată că starea de fapt descrisă de care societatea pârâta prin întâmpinare nu corespunde realității și nu este justificata de nici un document sau declarație a persoanelor implicate în accidentul rutier din data de 22.07.2012.
Astfel, conform declarației asiguratului reclamantei, cât și din constatul amiabil de accident completat de cei doi conducători auto rezulta următoarele:
Pe drumul E578, la ieșirea din localitatea T se desfășurau lucrări de reabilitare a drumului, motiv pentru care circulația se desfășura pe o singura banda, zona fiind semaforizata, așa cum arata atât cei doi conducători auto în schița accidentului de pe constatul amiabil, cât și Politia T care confirma acest lucru. În așteptarea culorii verde a semaforului care să permită autovehiculelor aflate pe banda oprită circulației să-și continue deplasarea, s-a format o coloană de autovehicule. Autovehiculul Dacia Duster cu număr de înmatriculare Y era primul din coloană, astfel că în momentul în care semaforul a fost verde acesta s-a pus în mișcare, fiind nevoit să treacă pe banda destinată circulației din sens opus, singura pe care se putea circula la acel moment. Autotractorul Daf cu număr de înmatriculare X aflându-se undeva în coloana de autovehicule formate, nu a avut răbdare și a încercat sa depășească coloana, când, la un moment dat coloana de autovehicule s-a pus în mișcare, respectiv autovehicul Dacia Duster care a fost primul din coloana a dorit sa treacă pe banda de circulație pe care se putea efectua deplasarea, realizându-se astfel coliziunea dintre cele două autovehicule.
Pârâta face referire prin întâmpinarea depusă, la cazul 1.3 din Constatul amiabil, conform căruia în cazul evitării unei gropi sau unei lucrări semnalizate/nesemnalizate de către un autovehicul, răspunderea revine acestuia dacă evitarea obstacolului implica trecerea pe o alta banda de deplasare pe care circula un alt autovehicul. În cazul de față este vorba de o lucrare de reabilitare a drumului care implica circulația doar pe o singura banda și formarea unei coloane de autovehicule oprite la culoarea roșie a semaforului și punerea în mișcare a acestora doar la culoarea verde, nu este vorba de o ocolire sau evitare întrucât până când circulația pe sensul opus nu este permisa, autovehiculele sunt oprite pe banda pe care se efectuează lucrările.
Fiind vorba de un drum în reabilitare cu circulația pe o singura banda depășirea este interzisa potrivit art. 120 alin 1 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2012 privind circulația pe drumurile publice care arata clar ca " Se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în așteptare, daca prin aceasta se intra pe sensul opus de circulație";.
Autotractorul Daf a intrat în depășirea coloanei de autovehicule staționate, trecând pe sensul opus destinat circulației de mers, prin urmare răspunderea pentru producerea accidentului aparține intervenientului forțat H.A. Mai mult, intervenientul forțat a recunoscut faptul ca vinovăția pentru producerea accidentului ii aparține motiv pentru care acesta a înmânat asiguratului reclamantei actele sale de identitate și ale autovehiculului condus, precum și asigurarea sa de răspundere civilă obligatorie.
Telefonic, intervenientul forțat i-a relatat reclamantei starea de fapt descrisă și i-a comunicat că aceste aspecte au fost relatate și în întâmpinarea depusa de acesta.
Cu privire la cerere în probațiune a pârâtei cu privire la efectuarea unei expertize tehnice auto, în principiu reclamanta nu se opune, însă consideră că aspectele care se urmăresc a fi dovedite prin expertiza pot fi clarificate de către intervenientul forțat, fie prin interogatoriul acestuia, proba solicitata de către reclamantă, fie prin întâmpinarea depusa de acesta.
Pentru toate aspectele menționate, cererea de chemare în judecata a pârâtei în calitate de asigurător de răspundere civila obligatorie a persoanei vinovate de producerea daunei este întemeiata și justificata, pârâta neavând nici un motiv pentru a nu achita despăgubirea solicitata întrucât în sarcina asiguratului său sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru daunele produse în evenimentul rutier din data de 22.07.2012.
De asemenea, consideră că obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0.1% pe zi de întârziere de la data de 11.01.2013 când pârâta a fost avizata de producerea daunei și până la plata integrală este de asemenea justificată.
Reclamanta a depus la dosar și Concluzii scrise prin care solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Mai arată că, în urma studierii raportului de expertiza efectuat de către expert Jiga Dan, nu are de formulat obiecțiuni, concluziile la care a ajuns expertul reflectând starea de fapt astfel cum aceasta a avut loc și a fost descrisă de către conducătorii auto implicați în accident.
Pârâta a refuzat să achite despăgubirea solicitata întrucât a apreciat ca răspunderea pentru producerea accidentului din data de 22.07.2012 revine asiguratului reclamantei Casco, conducător al autovehiculului Dacia Duster. Acest punct de vedere a fost de la început contrazis de constatul amiabil încheiat de părți, declarațiile părților implicate în accident, iar în fața instanței de judecata de raportul de expertiza tehnică judiciară dispus în cauză.
În răspunsul la interogatoriu, intervenientul forțat recunoaște faptul că se circula pe o singura banda și că pe tronsonul de drum respectiv se efectuau lucrări de reabilitare, în zona fiind amplasat un semafor. Tot intervenientul forțat admite că nu a așteptat în coloana de autovehicule care s-a format și a ales sa treacă pe culoarea roșie a semaforului, depășind coloana de autovehicule staționate.
Astfel, arată că, intervenientul forțat a încălcat mai multe prevederi legale privind circulația pe drumurile publice. Fiind vorba de un drum în reabilitare cu circulația pe o singură bandă, depășirea este interzisa potrivit art. 120 alin 1 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2012 privind circulația pe drumurile publice. Mai mult, conducătorul autoutilitarei a intenționat sa treacă pe culoarea roșie a semaforului, angajându-se în depășirea coloanei înainte ca semaforul să indice culoarea verde.
Dinamica accidentului rutier este confirmata și de concluziile raportului de expertiza, expertul realizând chiar și o reconstituire computerizată a accidentului rutier. Avariile produse pe cele doua autovehicule confirma de asemenea împrejurările producerii accidentului, existând concordanță între acestea și dinamica accidentului astfel cum a fost prezentată de expert, dar și rezultată din constatul amiabil și restul declarațiilor existente la dosar.
Din analiza concluziilor raportului de expertiza coroborat cu restul probelor existente la dosarul cauzei, reclamanta arată că nu poate fi reținuta nici o culpă a asiguratului său Casco în producerea accidentului rutier, acesta nu a încălcat nici o dispoziție legala privind circulația pe drumurile publice, din contră, a așteptat în coloana culoarea verde a semaforului pentru a se pune în mișcare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
La data de 22.07.2012, pe DN15A, la ieșirea din localitatea T spre R, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate următoarele autovehicule: autovehiculul marca DAF, cu număr de înmatriculare X condus de către intervenientul forțat H.A., asigurat RCA la societatea pârâtă (fila 33) și autovehiculul marca Dacia Duster, cu număr de înmatriculare Y condus de către S.J.A., asigurat CASCO la societatea reclamantă conform contractului de asigurare facultativă nr. 850162192 (fila 36). Întrucât din evenimentul rutier au rezultat doar pagube materiale, cei doi conducători auto au încheiat un constat amiabil (fila 18).
Conform probatoriului administrat în cauză (interogatoriu intervenient forțat, expertiză tehnică și înscrisuri), accidentul s-a produs din vina intervenientului forțat care s-a angajat în depășirea colonei de mașini staționată la culoarea roșie a semaforului, acroșând autoturismul cu nr. de înmatriculare Y, ce s-a pus în mișcare la schimbarea culorii semaforului. Astfel expertiza tehnică efectuată în cauză a concluzionat că în apropierea zonei semaforizate, autotractorul condus de intervenientul forțat s-a angajat în depășirea coloanei de mașini cu intenția de a-și continua deplasarea prin trecerea dincolo de axul drumului (pe contrasens). În acest timp, simultan cu schimbarea culorii semaforului (culoarea verde), autoturismului înmatriculat cu nr. Y, s-a pus în mișcare și s-a angajat parțial dincolo de axul drumului, moment în care a fost acroșat lateral de către celălalt autovehiculul. Această stare de fapt a fost confirmată și prin interogatoriul luat în cauză intervenientului forțat. Instanța reține, contrar susținerilor pârâtei, față de situația de fapt expusă, că vinovat de producerea accidentului se face intervenientul forțat, acesta efectuând o manevră interzisă de art. 120 alin 1 lit. k din HG 1361/2006 Regulamentul de aplicare a OUG 195/2012 privind circulația pe drumurile publice care dispune că "Se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în așteptare, daca prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație";.
În urma accidentului mai sus menționat, asiguratul reclamantei a solicitat în baza contractului de asigurare facultativă plata reparațiilor autovehiculului avariat. Societatea reclamantă a deschis și finalizat dosarul de daună nr. K …, achitând asiguratului său, la data de 16.11.2012 despăgubiri în cuantum de 7459,38 lei (fila 12).
Ulterior achitării despăgubirilor, reclamanta a notificat societatea pârâtă, în calitate de asigurător RCA a numitului H.A., solicitându-i ca în termen de 15 zile să îi achite suma de 7459,38 lei. La data de 27 februarie 2013 pârâta a trimis reclamantei notificare privind respingerea la plată a dosarului de daună, motivat de faptul că asiguratul ei RCA nu se face vinovat de producerea accidentului.
Conform art. 2210 din Noul Cod Civil, "în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane";.
Iar art. 39 din Ordinul 14/2011 al CSA prevede: "(1) în cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. (2) În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere";.
Iar conform art. 2223 cod civil : (1) "În cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil";.
Având în vedere textele legale mai sus citate, instanța reține că reclamanta, în calitate de asigurător de bunuri ce și-a despăgubit propriul asigurat, are drept de regres împotriva asigurătorului RCA a persoanei vinovate pentru producerea prejudiciului - condiția pentru admiterea unei astfel de acțiuni fiind ca asiguratul RCA să fie persona vinovată de producerea evenimentului.
Astfel, pentru angajarea răspunderii pârâtei este necesar să fie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în persoana asiguratul ei: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit și vinovăția (art. 1357 Cod civil).
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în nerespectarea de către conducătorul auto a autoturismului, cu nr. de înmatriculare X a regulilor de circulație, fapt ce a dus la producerea accidentului rutier, aspect rezultat din probatoriul administrat în cauză. În ceea ce privește prejudiciul, instanța reține că acesta trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta să fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. În ceea ce privește evaluarea prejudiciului, aceasta a fost făcută de către reclamantă, cu ocazia soluționării dosarului de daună a propriului asiguratului, stabilirea despăgubirilor fiind opozabilă asigurătorului RCA al persoanei vinovate, conform art. 39 din Ordinul 14/2011 al CSA (citat mai sus) - astfel încât prejudiciul este cert și nereparat.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă cu claritate din dispozițiile art. 1357 alin. 2 Cod civil, care prevede că "autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă";.
Pentru argumentele înfățișate instanța va admite cererea reclamantei și o va obliga pe pârâtă, în calitate de asigurător de răspundere civilă, să plătească reclamantei suma de 7459,38 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri plătite de reclamantă în dosarul de daună K …….
În ceea ce privește pretențiile accesorii, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 64 din Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011 (2) "În cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel: a) dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative (…); b) dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata. (4) Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Prin prisma celor reținute mai sus rezultă că obiecțiunile formulate de pârâtă, privind lipsa vinovăției propriului asigurat în producerea evenimentului rutier, nu au fost obiecțiuni întemeiate, astfel încât aceasta trebuia să facă plata despăgubirii către reclamantă, în termenul prevăzut la art. 64 alin. 2 din Ordinul CSA 14/2011, mai sus citat - fiind astfel date condițiile pentru plata de penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, conform alin. 4 din același articol.
În virtutea prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța obligă pârâta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă cu prezentul proces, în cuantum de 558 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal apelanta SC Asigurarea Românească - A.V.I. Group SA, care a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate în sensul aprecierii culpei comune a celor di șoferi, astfel încât să se mențină în sarcina subscrisei obligația de plată numai a l/2 din pretențiilor solicitate, cu respingerea petitului de obligare a subscrisei la plata de penalități de întârziere de 0,l % pe zi, cu cheltuieli de judecată.
Raportat la argumentele arătate și apreciind ca fiind reale și legale statuările instanței de fond cu privire la întrunirea cumulativă a condițiilor de admitere a acțiunii civile în regres dintre cei doi asigurători, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge prezentul apel, ca nefondat, menținând astfel în ființă sentința civilă atacată.
| ← Competenţa materială a executorului judecătoresc în... | Stăruinţa în conduita neconformă cu legea, motiv de... → |
|---|
