ACŢIUNE ÎN PRESTAŢIE TABULARĂ . Jurisprudență Carte Funciară

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 12731/2012 din data de 23.09.2013

ACȚIUNE ÎN PRESTAȚIE TABULARĂ .

În cauză nu sunt incidente disp. art. 907 și 908 alin.1 pct. 1 din Noul Cod Civil, dar nici unul dintre cazurile de rectificare a înscrierilor din cartea funciară prevăzute de art.34 din Legea nr. 7/1996 aplicabilă speței, atât timp cât sunt în continuare întrunite condițiile de existență a dreptului înscris și nu au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, iar în cauză față de lipsa de diligență a promitenților-vânzători R.N. și R.S. (care au vândut reclamanților din prezenta acțiune imobilele în cauză și prin sentința civilă nr. 3601/2005 s-au validat aceste convenții de vânzare-cumpărare) de a-și înscrie în întregime dreptul de proprietate, nu există posibilitatea de a fi înscriși în mod corect promitenții-cumpărători, respectiv reclamanții din prezenta acțiune.

Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 12731/2012, pronunțată în dosarul nr. 9826/190/2012

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanții R.N. și soția R.E.L. au chemat în judecată pe pârâții R.N., R.S., M.R., R.D., T.T., V.I., R.I. și C.R. și au solicitat radierea înscrierii efectuate sub B + 6, 7 în C.F. nr.809 P.B., în baza încheierii de C.F. nr. 96275/14.12.2005, fără cheltuieli de judecată.

În motivare se arată faptul că, cartea funciară nr.809 P.B. și imobilul înscris în acest c.f. au o situație aparte. Cartea funciară a fost înființată în anul 1951, asupra imobilului în litigiu fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea lui T.S., R.M. și R.N..

Cu privire la imobil, în dosarul 2397/1970 al Judecătoriei Bistrița s-a pronunțat sentința civilă nr.126/1971, prin care s-a luat act de înțelegerea părților în sensul partajării imobilului în 4 loturi (plus un apartament dintr-o casă, fără teren aferent), atribuite la 2 din cei 3 coproprietari - R.N. și T.S. (plus apartamentul din casa lui T.S., pe numele fostei soții G.I.). Această sentință nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

Abia în anul 1995 s-a solicitat înscrierea în c.f. a acestei sentințe. Probabil că la acel moment nu s-a găsit în arhiva c.f. coala originală c.f.809 P.B., astfel că prin încheierea nr.3700/13.06.1995, s-a deschis o coală nouă, cu același număr, în care s-a întabulat doar parțial sentința nr. 126/1971, numai cu privire la imobilul de sub A + 1, deși în sentință se dispunea cu privire la întabularea dreptului de proprietate și asupra imobilului de sub A + 2. Această încheiere este una evident greșită: nici nu s-a procedat cum ar fi fost legal pentru refacerea unei coli c.f. dispărute, s-a și dat același număr pentru o nouă coală c.f. și aceleași numere topografice pentru același teren și oricum înscrierea dreptului de proprietate nu a fost în concordanță cu actul întabulat, respectiv sentința civilă nr.126/1971, în sensul în care s-a dispus întabularea doar cu privire la imobilul de sub A + 1, nu și cu privire și la cel de sub A+2, deși erau imobile situate în aceeași curte, asupra cărora instanța s-a pronunțat printr-o sentință unică, dispunându-se înscrierea dreptului în favoarea acelorași proprietari.

Mai mult, în dosarul nr.245/2005 al Judecătoriei Bistrița, părțile din acest dosar s-au judecat pentru tranșarea situației de carte funciară și întabularea în c.f. a dreptului lor de proprietate. Acestea au invocat partajul dispus prin sentința civilă nr.126/1971, de care instanța a ținut cont la pronunțarea sentinței civile nr.3601/2005. La pronunțarea acestei sentințe s-a avut în vedere coala originală c.f. nr.809 P.B., care în acel moment a fost pusă la dispoziția părților. Dar atunci când s-a solicitat întabularea SC 3601/2005, la cartea funciară s-a descoperit existența a două coli c.f. cu numărul 809 P.B., cu conținut diferit, astfel că prin încheierea c.f. 3524/2006 s-a dispus respingerea cererii de întabulare a acestei sentințe. Respingerea s-a notat în coala originală de c.f. (cea cu A+1,2) și nu s-a notat în coala "dublură parțială"; (cea doar cu A+1), deși în prima coală se putea înscrie, neconcordanța ce justifică respingerea rezidând din înscrierea în cea de a două coală.

S-a mai arătat că, deși în dosarul nr.3240/190/2006 al Judecătoriei Bistrița s-a formulat plângere împotriva încheierii de c.f. nr.3524/190/2006, aceasta a fost respinsă prin sentința civilă nr.2791/2006.

Ulterior, la data de 14.12.2009, prin încheierea c.f. nr.36275/2009 dată în c.f. 809 - dublură parțială - P.B., s-a dispus rectificarea, probabil din oficiu, a colii, în sensul în care încheierea nr.3700/13.06.1995 a fost transcrisă integral în coala originală, iar coala dublură a fost sistată.

S-a mai menționat că există și o coală de superficie 809/S/I P.B., înființată prin aceeași încheiere nr.3700/1995, în care este înscrisă casa lui R.N. (întabulare dispusă tot prin SC 126/1971), coala c.f. rectificată de asemenea din oficiu prin aceeași încheiere nr.36275/2009.

Ne aflăm astfel în prezent în situația în care 2 familii cu situația dreptului de proprietate clarificată prin două hotărâri judecătorești succesive, irevocabile, cu autoritate de lucru judecat, nu pot obține înscrierea în c.f. a acestor drepturi, din cauza unor erori de înscriere în c.f.

Situația poate fi remediată extrem de simplu, prin dispunerea în baza disp.art.908 alin.1 pct.1, a radierii întabulării de sub B + 6, 7 în c.f. 809 P.B. în baza încheierii de c.f. 96275/14.12.2005, întrucât această încheiere nu este valabilă. Așa cum am arătat, pe lângă aspectele formale (înființarea unei coli noi cu același număr și cu același număr topografic ca ale unei coli existente, fără procedura refacerii colii c.f. pierdute - deși nici nu ar fi fost cazul, pentru că s-a dovedit existența colii originale), și pe fond înscrierea nu concordă cu titlul (SC 126/1971) în baza căruia s-a efectuat înscrierea, în sensul în care înscrierea s-a făcut numai parțial, nu total (doar asupra A+1, nu și asupra A+2).

Urmare a radierii, situația de c.f. va corespunde cu cele dispuse prin SC 3601/2005 (sentință ce are în vedere și cele dispuse prin SC 126/1971), astfel că va putea fi admisă cererea de întabulare (implicit se va sista și coala de superficie prin înscrierea casei pe terenul ce a fost atribuit aceluiași proprietar) și se va rezolva și problema părților, care nu se află într-un litigiu real, ci doar într-o încurcătura scriptică de care nu se fac vinovați.

În drept s-au invocat disp.art.907,908 alin.1 pct.1 cod civil nou.

În probațiune s-au anexat înscrisuri (f 4-28).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Acțiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară este acea acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.

Această acțiune are un caracter subsidiar, grefată pe o acțiune de fond, acțiunea ce are ca obiect nulitatea sau anularea actului, simulația sau rezoluțiunea acestuia, iar cazurile de exercitare a acțiunii sunt prevăzute limitativ de art. 36 din Legea nr. 7/1996, respectiv de art. 908 din Noul Cod civil.

Conform art. 907 din Noul Cod civil, invocat în speță ca temei legal "(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.

(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.

(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic";.

Totodată, potrivit art. 908 alin.1 pct. 1 din Noul Cod civil "(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui.";

Rectificarea unei cărți funciare se poate face doar în cazurile expres prevăzute de art. 36 din Legea nr. 7/1996, reglementare preluată și în Noul Cod civil prin art. 908, care însă nu se aplică în speță, deoarece, așa cum reiese din art. 76 din Capitolul V . Secțiunea 1-Dispoziții tranzitorii și de punere în aplicare a cărții a III-a "Despre bunuri"; a Codului civil din L. 71/2011 pentru punerea în aplicare a L. 287/2009 privind Codul civil, "Dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după intrarea în vigoare a Codului civil.

Așadar, funcție de obiectul cauzei, respectiv radierea înscrierii efectuate sub B+6,7 în CF nr. 809 P.B., în baza Încheierii de CF nr. 96275/14.12.2005, instanța constată că temeiul de drept în speță este art. 36 din L. 7/1996, în vigoare la data la care s-a făcut înscrierea potrivit Încheierii de CF nr. 96275/14.12.2005.

Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului";.

Din înscrisurile atașate acțiunii , respectiv cele 2 coli de CF cu același nr., adică 809 P.B. și din coala de CF 809/S/I P.B., instanța reține că înscrierea din CF efectuată potrivit încheierii de CF atacate s-a făcut în baza unei sentințe civile cu nr. 126/1971 dată de Judecătoria Bistrița.

Potrivit acestei sentințe, așa cum s-a reținut și în considerentele Sentinței civile nr. 3601/2005 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dos. nr. 254/2005 ( atașat la prezentul dosar) s-a luat act de tranzacția părților cu privire la partajarea imobilelor înscrise în CF 809 P.B. nr.top. 876,877,873,873/2,874/a constând în construcții, curte și grădină în intravilan și s-a menționat că pârâtului R.N. îi revine apartamentul compus din trei camere în suprafață totală de 92,80 mp și suprafața totală de 1677 mp reprezentând curte și grădină, imobile cărora urma să le fie atribuite nr.top. noi 876/2 pentru casă, 877/2 pentru curte, 873/2,873/2/2 și 874/a/2 curte și grădină și s-a mai reținut că proprietarul tabular R.M. a cedat pârâtului R.N. o cameră din apartamentul nr. I și suprafața de 559,15 mp reprezentând curte și grădină, în schimbul sumei de 2000 lei.

După pronunțarea acestei sentințe pârâtul R.N. nu și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise anterior, iar potrivit Încheierii de CF nr. 3524/2006 s-a respins cererea de intabularea deoarece în Cf era înscrisă doar parțial Sentința civilă nr. 126/1971, nefiind formulată vreo cerere de înscriere în întregime a acestei sentințe de către toți titularii ce au fost părți în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea de expedient nr. 126/1971.

Apoi prin S.C. nr. 3601/2005 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dos. nr. 254/2005 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții R.N. și soția R.E.L., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Ș.F. și în final s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul înscris în CF nr. 809 P.B. nr.top. 876,877,873,873/2 și 874/a prin formare de loturi în natură, localizarea construcțiilor existente pe acest teren și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor în favoarea reclamanților și a intervenientei, conform tabelului de mișcare parcelară anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul S.C., care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

Prin cererea formulată la OCPI BN reclamanții au solicitat intabularea conform sentinței mai sus arătate , irevocabilă, însă prin Încheierea de CF nr. 3524/2006 s-a respins cererea de intabulare.

Trebuie precizat că pe rolul Judecătoriei Bistrița a fost și Dos. nr. 3241/20.04.2006 având ca obiect plângere împotriva Încheierii de CF nr.3524/2006 emisă de OCPI BN , în care s-a solicitat de către petenți anularea acestei încheieri și drept urmare intabularea dreptului lor de proprietate conform Sentinței civile nr. 3601/2005 a Judecătoriei Bistrița și a expertizei tehnice efectuată de expertul S.C., precum și să se dispună anularea colilor de CF 809 P.B. nr.top. 876,877 și 809/S/I nr.top. 876/S/2 și 877/S/2 precum și radierea ipotecii din CF 809/S/1 P.B., care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Sentința civilă nr. 2791/2006, rămasă irevocabilă.

În considerentele aceste sentințe, se arată că prin Încheierea nr. 3524/2006 dată de Biroul CF din cadrul O.C.P.I. BN, la data de 27.03.2006, a fost respinsă cererea petenților R.N., R.L.E. și Ș.V. de intabulare a Sentinței civile nr. 360l/2005 a Judecătoriei Bistrița, cu motivarea că în coala veche de CF nr.809 P.B., în care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acestora asupra terenului în suprafață de l.586 mp. și construcțiilor de la nr. administrative 63, 64 și 65 P.B., sunt înscrise în prezent sub A+l la nr. top 876, 877 casa, curtea și grădina cu suprafața de l.l78 mp., iar sub A+2 la nr. top 873, 873/2, 874/a grădina cu suprafața de 2.042 mp., având ca și proprietari tabulari pe numiții T.S., R.M. și R.N., în părți egale.

S-a mai menționat în considerentele hotărârii judecătorești de mai sus că, deși în această carte funciară nu s-a mai operat o altă înscriere, sub același nr. 809 P.B., se mai găsește o coală funciară în care este înscris un corp funciar sub A+l cu nr. top 876, 877 de natură "teren de sub construcții"; cu suprafața de l.l78 mp., având ca proprietari tabulari pe T.S., în cotă de 486/l.l78 părți și R.N., în cotă de 692/l.l78 părți, înscriere operată cu Încheierea CF nr. 3700/l3.06.l995 în baza Sentinței civile nr. l26/l97l a Judecătoriei Bistrița.

Totodată, în arhiva CF se găsește și coala CF 809/S/I P.B., cu nr. top 876/S/2, 877/S/2 - apartament nr. l compus din 3 camere, având proprietar tabular pe R.N., întabulat în baza aceleiași sentințe, prin aceeași încheiere. Imobilul menționat este grevat de dreptul de ipotecă pentru suma de 7.000.000 lei în favoarea BRD SA B, sarcină înscrisă la data de 22.06.l995 cu Încheierea nr. 3894/l995.

In raport cu faptul că înființarea colilor CF 809 P.B., cu nr. top 876, 877 și CF nr. 809/S/I P.B., cu nr. top 876/S/2, 877/S/2 s-a făcut în temeiul Sentinței civile nr. l26/l97l a Judecătoriei B, care nu a fost desființată, ori modificată prin exercitarea căilor legale de atac, instanța a reținut în final că nu se poate solicita anularea colilor indicate pe calea plângerii reglementate de art.50 din L.7/l996, republicată, în cadrul căreia se fac numai verificări în legătură cu aplicarea dispozițiilor art.49 din același act normativ.

S-a considerat astfel că fiind vorba de rectificarea unor înscrieri efectuate în cartea funciară, petenții au posibilitatea ca, pe calea acțiunii reglementate de art.34 - 36 din L.7/l996, republicată, să obțină anularea colilor solicitate, evident, după ce printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, se va constata nevalabilitatea titlului în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate al numiților T.S. și R.N. ori, după caz, incidența altor temeiuri legale pentru rectificarea întabulărilor operate în CF 809 și 809/S/I P.B..

În prezenta cauză susținerile reclamanților cu privire la existența eronată a celor două coli de CF cu același nr. 809 sunt parțial corecte, astfel:

"Cu privire la imobil, în dosarul 2397/1970 al Judecătoriei B s-a pronunțat sentința civilă nr.126/1971, prin care s-a luat act de înțelegerea părților în sensul partajării imobilului în 4 loturi (plus un apartament dintr-o casă, fără teren aferent), atribuite la 2 din cei 3 coproprietari - R.N. și T.S. (plus apartamentul din casa lui T.S., pe numele fostei soții G.I.). Această sentință nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

Dar nu sunt corecte susținerile reclamanților cu privire la nevalabilitatea încheierii de CF 96275/14.12.2005 în condițiile în care prin aceasta "s-a adus din CF 809 P.B. următoarea înscriere: 3700/13 iunie 1995, Sentința civilă nr. 126/1971 dată de Judecătoria B - Drept de proprietate asupra terenului de sub A+1 cu titlu de moștenire și partaj, sub B6 fiind înscris T.S. cu cota de 486/1178 p și sub B7 R.N. cu cota de 692/1178 p, iar imobilul de sub A+1 s-a transcris din a doua coală de CF 809 P.B. în prima coală, în baza unei încheieri de rectificare, coala a doua fiind astfel sistată";.

Trebuie menționat că mai există și coala de CF 809/S/I P.B. în care s-a înscris apartamentul nr.I cu suprafața construită de 92,80 mp compus din 3 camere, în care inițial sub B1 a fost înscris potrivit Sentinței civile nr. 126/1971 asupra imobilului dreptul de proprietate cu titlu de moștenire și partaj în favoarea lui R.N., dar ulterior în temeiul aceleiași încheieri de îndreptare a erorii materiale s-a notat terenul aferent acestui apartament în CF inițial 809 P.B. sub A+1, așa încât în această coală a rămas doar apartamentul nr.I înscris cu drept de superficie, coală de carte funciară care este astfel valabilă, nefiind cerută rectificarea vreunei înscrieri din aceasta.

De asemenea în prezenta acțiune s-a considerat valabilă și înscrierea conform aceleiași încheieri de rectificare CF cu nr. 36275/14.12.2009 din coala a doua cu același nr. 809, prin care s-a sistat coala urmare transcrierii imobilului de sub A+1 în prima coală de CF 809 P.B..

Atâta vreme cât aceste înscrieri nu au fost contestate de către reclamanți, ele fiind efectuate potrivit Încheierii de CF 36275/14.12.2009 , cele ulterioare întocmite potrivit încheierii atacate sunt de fapt accesorii, iar Încheierea anterioară de CF nr. 3524/2006 de respingere a cererii reclamanților de intabulare a dreptului de proprietate a fost menținută prin Sentința civilă nr. 2791/2006 a judecătoriei B, constatând că motivele pentru care se cere radierea înscrierii efectuate sub B+6,7 în CF nr. 809 P.B., conform Încheierii de CF nr. 96275/14.12.2005 nu se justifică.

Ca atare, reclamanții fără a cere a se intabula complet și în mod corect în Cf inițială toate imobilele ce au făcut obiectul Sentinței civile nr. 126/1971 a Judecătoriei B , sens în care să se înscrie toți beneficiarii tranzacției conținută de sentința civilă amintită mai sus și nu numai parțial așa cum s-a reținut de altfel și în Încheierea de CF nr. 3524/2006 de respingere a cererii de intabulare a Sentinței civile nr. 3601/2005 a Judecătoriei Bistrița nu se va putea clarifica situația juridică a imobilelor. Dacă această solicitare a lor va fi însoțită de Sentința civilă nr. 126/1971 a Judecătoriei B și de raportul de expertiză tehnică efectuat cu acea ocazie de către expertul tehnic S.G. și de tabelul de mișcare parcelară anexă la acesta se vor putea face înscrierile în întregime, pentru ca mai apoi să se poată face înscrierea sentinței civile nr. 3601/2005.

Față de considerentele mai sus expuse , instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanți, constatând că în cauză nu sunt incidente disp. art. 907 și 908 alin.1 pct. 1 din Noul cod civil, dar nici unul dintre cazurile de rectificare a înscrierilor din cartea funciară prevăzute de art.34 din Legea nr. 7/1996 aplicabilă speței, atât timp cât sunt în continuare întrunite condițiile de existență a dreptului înscris și nu au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, iar în cauză față de lipsa de diligență a promitenților-vânzători R.N. și R.S. (care au vândut reclamanților din prezenta acțiune imobilele în cauză și prin sentința civilă nr. 3601/2005 s-au validat aceste convenții de vânzare-cumpărare) de a-și înscrie în întregime dreptul de proprietate, nu există posibilitatea de a fi înscriși în mod corect promitenții-cumpărători, respectiv reclamanții din prezenta acțiune.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs reclamanții R.N., R.E.L. și Ș.F., care au solicitat modificarea în întregime a sentinței în sensul admiterii acțiunii și radierea înscrierii efectuate sub B-6-7 în c.f. nr.809 P.B. în baza încheierii de c.f. nr.96275/14.11.22005, susținând că sentința este nelegală și netemeinică.

În motivarea căii de atac recurenții arată că , în speță, nu există niciun litigiu real între părți și că acțiunea a fost pornită din nevoia obiectivă ca toate părțile să-și poată înscrie în c.f. drepturile pe care le-au obținut în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Din păcate până în prezent nu s-a găsit calea prin care să se depășească impedimentele de natură tehnică., neimputabile părților, ce rezultă din istoricul înscrierilor în c.f..

Cartea funciar nr.809 P.B. și imobilul înscris în această c.f. au o situație aparte: c.f 809 a fost înființată în anul 1951, supra imobilului în litigiu fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea a trei persoane T.S., R.M. și R.N..

Mai mult, în dosarul nr.245/2005 al Judecătoriei B, părțile din acest dosar s-au judecat pentru tranșarea situației de carte funciară și întabularea în c.f. a dreptului lor de proprietate. Acestea au invocat partajul dispus prin sentința civilă nr.126/1971, de care instanța a ținut cont la pronunțarea sentinței civile nr.3601/2005. La pronunțarea acestei sentințe s-a avut în vedere coala originală c.f. nr.809 P.B., care în acel moment a fost pusă la dispoziția părților. Dar atunci când s-a solicitat întabularea SC 3601/2005, la cartea funciară s-a descoperit existența a două coli c.f. cu numărul 809 P.B., cu conținut diferit, astfel că prin încheierea c.f. 3524/2006 s-a dispus respingerea cererii de întabulare a acestei sentințe. Respingerea s-a notat în coala originală de c.f. (cea cu A+1,2) și nu s-a notat în coala "dublură parțială"; (cea doar cu A+1), deși în prima coală se putea înscrie, neconcordanța ce justifică respingerea rezidând din înscrierea în cea de a două coală.

S-a mai arătat că, deși în dosarul nr.3240/190/2006 al Judecătoriei B s-a formulat plângere împotriva încheierii de c.f. nr.3524/190/2006, aceasta a fost respinsă prin sentința civilă nr.2791/2006.

Instanța de fond s-a pronunțat în sensul că părțile ar trebui să solicite înscrierea inițial a sentinței civile nr.126/1971 și subsecvent a sentinței civile nr.3601/2005, soluție pe care o apreciază ca nefiind viabilă.

Contrar opiniei instanței de fond recurenții susțină că doar urmare a dispunerii radierii întabulărilor parțiale și greșite, situația de carte funciară va corespunde cu cele dispuse prin sentința civilă nr.126/1971 și sentința civilă nr.3601/2005.

Calea de atac a fost recalificată ca fiind apel, în ședința publică din data de 3 aprilie 2013, având dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 în forma în vigoare la data promovării acțiunii(devenit prin republicare art. 33) .

În aceeași ședință publică reprezentantul apelanților a indicat că numărul corect al încheierii dec carte funciară a cărei radiere o solicită este nr.36275/14.12.2009 și nu 96275/14.12.2009 și că deși a solicitat întabulare a sentinței civile nr.

Instanța de control judiciar a decis că apelul declarat nu este fondat.

#Prestatie Tabulara. Jurisprudenta

← CONSTITUIRE ASOCIAŢIE – MOTIVE DE NELEGALITATE		ANULARE ACT .CALITATE PROCESUALĂ ACTIVĂ A MINISTERULUI PUBLIC →

ACŢIUNE ÎN PRESTAŢIE TABULARĂ . Jurisprudență Carte Funciară

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ACŢIUNE ÎN PRESTAŢIE TABULARĂ . Jurisprudență Carte Funciară