PROCES -VERBAL DE CONSTATARE ŞI SANCŢIONARE A CONTRAVENŢIILOR. NELEGALITATE
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 801/2013 din data de 23.09.2013
PROCES -VERBAL DE CONSTATARE ȘI SANCȚIONARE A CONTRAVENȚIILOR. NELEGALITATE.
Raportat la motivele de nelegalitate invocate de petentă și la situația concretă, potrivit căreia pe de o parte, contractul analizat nu era în vigoare la data efectuării controlului, iar pe de altă parte, nu este prevăzută în lege obligația consemnării în conținutul contractelor de acest gen a dispozițiilor art. 42 din OG 50/2010, precum și faptul că nu a fost înștiințată în mod corect contravenienta pentru a se prezenta la sediul organului constatator în vederea clarificării aspectelor referitoare la controlul efectuat, fiindu-i astfel încălcat dreptul să de a se apăra și de a face obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 801/2013, pronunțată în dosarul nr. 7866/190/2011
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta SC BT D IFN SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 133/1012 din data de 17.06.2011, încheiat de A.N.P.C. - C.J.P.C. BN, prin care s-a dispus sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 20.000 lei, conform art.86 alin.2 din O.U.G. 50/2010, sancțiunea complementara a reparării deficiențelor constatate conform art. 88 alin. 1 lit.d și avertisment, conform art. 5 alin.2 lit. a din O.G. nr.2/2001.
În motivare, s-a arătat că în data de 14.06.2011, angajații C.J.P.C. BN, au efectuat un control tematic la magazinul S.C. C.C. SRL, situat în loc. BN, C.M. nr.15A, urmărindu-se respectarea prevederilor legale privind protecția consumatorilor la încheierea contractelor de credit de consum. În urma controlului efectuat, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nr. 133/1012/17.06.2011, aplicându-se următoarele sancțiuni:
Amenda în valoare de 20.000 lei, conform art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 50/2010, pentru faptul că în urma verificărilor efectuate de agenții constatatori, aceștia au constatat lipsa unei prevederi din conținutul contractului de credit legat nr. 67608 / 20.06.2011, formular utilizat de BT D în relația cu clienții săi, prin care creditorul are obligația să primească și să înregistreze reclamația clientului (consumatorului), să ia toate măsurile necesare pentru a răspunde la reclamație în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia și de a depune diligențele necesare reparării eventualelor prejudicii cauzate consumatorului. Agenții constatatori au considerat că lipsa acestei prevederi, încalcă dispozițiile art. 42 din O.U.G. nr. 50/2010.
Petenta a mai arătat că în adresa nr. 2203 din 07.07.2011, emisă de C.J.P.C. BN, care a însoțit procesul verbal de constatare a contravenției nr. 133/1012/17.06.2011, comunicat la BT D în data de 11.07.2011 prin serviciile poștale, se menționează că s-a efectuat controlul în data de 14.06.2011. În procesul verbal de constatare, la litera F, se menționează datele persoanei în prezența căreia s-a efectuat controlul, respectiv doamna C.E., și calitatea acesteia de "persoană mandatată";. De asemenea, la litera M - alte mențiuni, din actul constatator, se menționează de către agenții constatatori că " ....la încheierea prezentului act de control nu a putut fi identificată nici o persoana care sa aibă calitatea de martor";, iar în câmpul destinat semnăturii contravenientului se menționează "nu este de față";.
Petenta susține că agenții constatatori în mod eronat au atribuit doamnei C.E. calitatea de "persoana mandatată"; a BT D, aceasta având calitatea de angajată a S.C. C.C. S.R.L., care în baza unui contract de colaborare cu BT D, intermediază încheierea contractelor de credite legate, între BT D și clienții care doresc sa obțină finanțarea achiziționării produselor comercializate de SC C.C. SRL. Prin urmare, S.C. C.C. SRL are calitatea de intermediar de credit, așa cum este definit acesta la art. 7 pct.9 din O.U.G. 50/2010, iar doamna C.E. deține calitatea de angajat al intermediarului de credit, nu de mandatar al BT D. In aceste condiții, petenta consideră ca agenții constatatori au procedat greșit când au menționat ca nu există de față contravenientul la semnarea contractului, deși au atribuit calitatea de "persoana mandatata"; doamnei C.E.. Dacă totuși, au considerat-o ca nefiind reprezentanta BT D, atunci nu se justifica mențiunea de la litera M din actul constatator, în aceste condiții doamna C.E. putând fi considerată "martor";.
S-a mai arătat că, controlul a avut loc în data de 14.06.2011, iar procesul verbal de constatare a fost încheiat în data de 17.06.2011. În acest interval, agenții constatatori au efectuat controlul fără să contacteze reprezentanții BT D și au încheiat actul de constatare fără să aducă la cunoștința BT D dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutului actului de constatare, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001, fapt sancționat cu nulitatea procesului verbal. Atât în materialele publicitare existente în sediul S.C. C.C. S.R.L., cât și în contractul de credit legat nr. 67608/20.06.2011, sunt prezentate datele de contact ale BT D: telefon, fax, e-mail, adresa de corespondență. Agenții constatatori nu au utilizat nicio forma de contact a reprezentanților BT D, înainte de a întocmi actul constatator, încălcând astfel dispozițiile legale menționate mai sus, astfel că se impune anularea actului constatator.
Data încheierii procesului verbal de constatare este 17.06.2011, iar în cuprinsul acestuia se menționează de către comisarii C.J.P.C că au constatat lipsa dispozițiilor art. 42 din O.U.G. nr. 50/2010, în contractul de credit legat nr. 67608 din 20.06.2011. Documentul verificat este un model de contract de credit legat, utilizat de BT D în relația cu clienții săi, iar data contractului este data la care se tipărește contractul din aplicația informatică, ea indicând momentul semnării acestuia de către client. Faptul că s-a încheiat actul constatator la o data anterioară datei de înregistrare a documentului care face obiectul controlului, constituie o inadvertență care conduce la imposibilitatea stabilirii cu exactitate a momentului încheierii actului constatator și a aplicării sancțiunilor, precum și a duratei desfășurării controlului. Neputându-se stabili din conținutul actului constatator o data certa a efectuării controlului, în aceasta situație pot fi aplicabile dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Petenta consideră greșită si nejustificată interpretarea data de agenții constatatori art. 42 din O.U.G. nr. 50/2010, conform căreia BT D nu a inclus vreo prevedere în contractul de credit legat, din care să reiasă obligația creditorului de a primi, înregistra sau răspunde la reclamațiile formulate de clienți. Din textul art. 42, nu reiese obligația creditorului de a insera explicit in contractul de credit sau alte documente, referirea la obligația de a primi, a înregistra sau a răspunde într-un anumit termen reclamațiilor și de a depune diligențele necesare reparării eventualelor prejudicii. O.U.G. nr.50/2010 a stabilit în cap. IV, Secțiunea a 2-a - Informații ce trebuie incluse în contractele de credit, informațiile pe care trebuie sa le conțină obligatoriu contractele de credit. In acest sens, petenta face referire la Raportul nr. 22/423/17.12.2010 a Comisiei pentru buget, finanțe, bănci din cadrul C.D., raport asupra proiectului de lege de modificare a O.U.G. nr. 50/2010, comisia fiind cea care a propus textul art.42 din ordonanța și care își motivează amendamentul propus prin următoarele: "În practică s-a observat că băncile refuză înregistrarea reclamațiilor de la clienți";. Conținutul art. 42 din OUG 50/2010 este același cu cel din amendamentul propus de Comisia de buget, finanțe, banei, respectiv: "Creditorii au obligația de a primi și înregistra reclamațiile de la consumatori, de a lua toate masurile necesare pentru a răspunde la aceste reclamații în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora și de a depune diligențele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor."; înainte de modificarea O.U.G. nr. 50/2010 prin Legea nr. 288/2010, textul art. 42 era următorul: "Creditorii iau toate măsurile necesare pentru a răspunde la reclamațiile depuse de consumatori în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora și depun diligentele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor";. Petenta consideră că din compararea celor doua variante ale art. 42, reiese fără echivoc faptul că intenția legiuitorului a fost să stabilească mult mai clar obligația creditorului de a primi, înregistra și răspunde la reclamații, în cazul în care acestea vor fi formulate și nu aceea de a impune creditorului menționarea explicita în textul contractului de credit a acestei obligații.
Sancțiunea contravenționala "Avertisment";, aplicată pentru încălcarea art.9 alin.2 din O.U.G. nr.50/2010 a fost aplicată pentru faptul că agenții constatatori au identificat în magazinul S.C.C.C. S.R.L., un afiș cu următorul text: "Rate prin BT D. Valoarea ratelor afișate este orientativă și este calculată pe o perioadă de 5 ani";. Agenții constatatori au considerat ca prin utilizarea sintagmei "este orientativa"; în textul afișului, s-au încălcat dispozițiile art. 9 alin.2 din O.U.G. 50/2010.
Petenta consideră că s-a dispus sancțiunea, fără a se avea în vedere că afișul în cauză a fost realizat și utilizat exclusiv din proprie inițiativa și fără acordul sau cunoștința BT D. De asemenea magazinul a confirmat faptul că textul utilizat făcea referire la valoarea ratei care era trecută pe etichetă care indica prețul de vânzare al anumitor produse comercializate de acesta, astfel clientul putând evalua ambele variante de achiziționare a produsului: în rate sau achitând integral valoarea de vânzare. De altfel, sintagma "valoarea ratelor este orientativa"; alături de indicarea perioadei de 5 ani, indica faptul că pot exista rate și pe o perioadă mai scurta, iar în acest caz rata va avea alta valoare.
S-a mai arătat că, concomitent cu afișul menționat în actul constatator, există în incinta magazinului un formular "Condiții standard de creditare"; care conține informațiile prevăzute la art.9 alin.1 din O.U.G. nr.50/2010 și un afiș publicitar, ambele cu logo-ul și denumirea BT D, aceste formulare putând fi ușor asociate cu BT D, spre deosebire de afișul în cauză, aspect de care nu s-a ținut seama la aplicarea sancțiunii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.31 si art.32 din OG nr.2/2001.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri.
C.J.P.C. BN, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În motivare, s-a arătat că, urmare unui control având ca temă respectarea prevederilor legale privind protecția consumatorilor la încheierea contractelor de credit de consum în cazul achiziționării de produse de la comercianți cu plata în rate, la punctul unde se încheie contracte din Bistrița al petentei, s-a constatat că, în contractul de credit legat nr. 67608/20.06.2011 nu este inserata prevederea legală conform căreia creditorul are obligația de a primi și înregistra reclamațiile de la consumatori, de a răspunde la aceste reclamații în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora și de asemenea, de a depune diligențele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor. Pentru faptul ca acest contract nu conține aceasta prevedere, petenta a fost sancționată pentru încălcarea disp. art. 42 din OUG nr. 50/2010 modif. prin Legea nr. 288/2010 cu amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei.
Intimata a arătat că, la analizarea contractului menționat mai sus intimata a ținut seama de faptul că acest contract intră sub incidența disp. OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori care în art. 1 prevede că: "Prezenta ordonanță de urgenta reglementează drepturile și obligațiile părților în ceea ce privește contractele de credit pentru consumatori.";
Având în vedere că acest art. 42 se regăsește ca o obligație pe care creditorul trebuie sa o aibă în vedere în contractul de credit pe care îl încheie cu consumatorul, intimata apreciază că neintroducerea în contract a unei asemenea obligații a creditorului, în condițiile în care contractul constituie "legea părților";, reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel că sancțiunea amenzii contravenționale se impunea.
În incinta punctului de vânzare exista un afiș publicitar în care se specifica cum că "valoarea ratelor afișate este orientativa";, faptă care contravine disp. art. 9 alin. 2 din OUG nr. 50/2010, articol conform căruia în orice formă de publicitate informațiile referitoare la rată trebuie să fie scrise în mod clar.
Pentru această abatere de la disp. art. 9 alin. 2 din OUG nr. 50/2010 modif. și completată prin Legea nr. 288/2010 petenta a fost sancționată cu avertisment.
Tot in procesul verbal de constatare a contravenției pe care petenta îl contestă, agentul constatator a dispus sancțiunea contravențională complementară de reparare a deficiențelor constatate în termen de 15 zile conform art. 88(1) lit. d din OUG nr. 50/2010 modif. prin Legea nr. 288/2010.
La data de 14.06.2011 a fost demarata o tematica de control cu obiectul menționat și în documentul de control. întrucât, IFN-urile, in marea lor majoritate nu au sediile în Bistrița, la punctele de lucru unde se încheie contracte în numele acestora, la data efectuării controlului au fost prezente persoane care aveau diferite calități, și așa cum se menționează în documentul de control încheiat petentei, la punctul de lucru al acesteia se afla o persoană care a declarat că are calitatea de "persoana mandatată";.
După cum se poate observa este vorba despre persoana care a fost prezentă la data efectuării controlului.
După această dată, în perioada de timp prevăzută de disp. art. 13 alin. 1 raportat la disp. art. 14 și 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modif, procesul verbal a fost încheiat și comunicat în termenele legale. Întrucât după ziua efectuării controlului, reprezentanții intimatei nu au intrat în posesia unui contract decât după data de 20.06.2011, pentru a-1 analiza, acest proces verbal a putut fi comunicat petentei doar in data de 07.07.2011.
Astfel, agentul constatator a respectat dispozițiile legale în materia contravențiilor astfel că nu există motive de anulare a procesului verbal.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 si urm., Cod procedura civila precum si dispozițiile OUG nr. 50/2010 modif. prin Legea nr. 288/2010.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Pin procesul - verbal de contravenție nr. 133/1012 din data de 17.06.2011, încheiat de A.N.P.C. - C.J.P.C. BN, s-a dispus sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 20.000 lei, conform art.86 alin.2 din O.U.G. 50/2010, sancțiunea complementara a reparării deficiențelor constatate conform art. 88 alin. 1 lit.d și avertisment, conform art. 5 alin.2 lit. a din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art. 16 al. 1 din OG 2/2001, " Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea";.De asemenea așa cum prevăd disp. art. 16 al. 6 din aceeași ordonanță " În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă";
Așa cum se poate constata din mențiunile efectuate în procesul-verbal contestat, nu s-au respectat dispozițiile art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, nefiind identificat in mod corect reprezentantul contravenientei, persoană juridică, atribuindu-i-se calitatea de "persoana mandatata"; doamnei C.E.,deși nu reiese din nici un document că ar avea calitate de reprezentant al contravenientei. Acest fapt este confirmat și de către organul constatator, în concluziile scrise consemnându-se că "în data de 17.06.2011, data încheierii procesului-verbal, s-a prezentat o persoană care nu a putut face dovada calității de reprezentant al petentei…";, afirmație care coroborată cu invitația comunicată chiar d-nei C.E., în care se specifică faptul că este mandatată de SC BT L IFN SA C.N., această persoană fiind invitată la sediul CJPC BN în data de 17.06.2011 pentru clarificarea aspectelor privind controlul efectuat la contravenientă la data de 14.06.2011 și nu contravenienta , motiv pentru care deși actul sancționator a fost încheiat în aceeași zi nu a putut fi înmânat contravenientei, care astfel a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni la acea dată, în considerarea disp. art. 16 al. 7 din OG 2/2001.
Pe de altă parte, deși data finalizării controlului este data de 17.06.2011, documentul care a format obiectul controlului, respectiv contractul de credit legat nr. 67608 este datat 20.06.2011, adică ulterior încheierii procesului verbal de contravenție. Intimata a argumentat aceasta neconcordanta prin întâmpinarea depusa la termenul din 19.10.2011, precizând, "întrucât după ziua controlului, reprezentanții noștri nu au intrat în posesia unui contract decât după data de 20.06.201, pentru a-l analiza, acest proces verbal a putut fi comunicat petentei doar în data de 07.07.2011";. Aceasta afirmație este contrazisa de actul depus în probațiune de intimată la termenul din 30.11.2011, respectiv contractul de credit legat nr. 67190 din 07.06.2011, ceea ce înseamnă că intimata era în posesia unui contract al BT D înainte de data de 17.06.2011.
Este real că potrivit art. 42 din OG 50/2010 " Creditorii au obligația de a primi și de a înregistra reclamațiile de la consumatori, de a lua toate măsurile necesare pentru a răspunde la aceste reclamații în termen de maximum 30 de zile de la înregistrarea acestora și de a depune diligențele necesare în vederea reparării eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor";,însă ordonanța citată nu prevede că această obligație trebuie consemnată în conținutul contractelor pe care creditorii le încheie cu consumatorii.
Raportat la motivele de nelegalitate descrise mai sus și la situația concretă, potrivit căreia pe de o parte, contractul analizat nu era în vigoare la data efectuării controlului, iar pe de altă parte, nu este prevăzută în lege obligația consemnării în conținutul contractelor de acest gen a dispozițiilor art. 42 din OG 50/2010, precum și faptul că nu a fost înștiințată în mod corect contravenienta pentru a se prezenta la sediul organului constatator în vederea clarificării aspectelor referitoare la controlul efectuat, fiindu-i astfel încălcat dreptul să de a se apăra și de a face obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul C.J.P.C. BN, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
În motivare s-a arătat că instanța de fond trebuia să mențină ca legal procesul verbal care face obiectul prezentului dosar întrucât documentele de control este obligatoriu a fi semnate de către reprezentantul organului de control și de către contravenient, in cazul de față, un reprezentant legal al acestuia.
Contravenientul nu se afla de față pentru a-l semna, astfel ca nu au avut cum să fie încălcate disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 modif.; după cum s-a putut constata de către instanța de fond, fiind vorba despre un control tematic, acesta s-a desfășurat pe parcursul mai multor zile, astfel că data controlului nu a coincis cu data încheierii procesului verbal. În această perioadă, au fost obținute destul de greu contracte pentru a fi analizate și a dovedit că inițial operatorul economic i-a comunicat un draft al unui contract și abia după data de 20.06.2012 i-a comunicat un exemplar al unui contract intrat în circuitul civil, pentru a-și putea finaliza controlul. Așadar, până la data finalizării controlului, adică până la data comunicării procesului verbal de contravenție (07.07.2012), contractul analizat, era in vigoare.
În ceea ce privește inserarea în contracte a obligativității creditorului de a răspunde reclamațiilor consumatorilor, aceasta este utilă în scopul informării complete, precise și corecte a consumatorilor, însă acest aspect nu atrage nelegalitatea procesului verbal.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile atacate, în sensul menținerii ca legal a procesului verbal de constatare a contravenției nr. 133/1017/17.06.2011.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată, raportat și în limita criticilor formulate de recurenta ANPC - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Bistrița-Năsăud, constată că recursul promovat este nefondat.
| ← PRETENŢII . Jurisprudență Prejudicii, daune | CONSTITUIRE ASOCIAŢIE – MOTIVE DE NELEGALITATE → |
|---|
