ACŢIUNE ÎN PRETENŢII. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 5101/2013 din data de 23.09.2013
ACȚIUNE ÎN PRETENȚII.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 5101/2012, pronunțată în dosarul nr. 12137/190/2011
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr. 2517/11.03.2011 a Judecătoriei Ploiești din dosarul nr. 20850/281/2010, reclamanta D.G.A.S.P.C. PH - C.Î.T.O.P.A.H. U. a chemat în judecată pe pârâții C.J.BN și D.G.A.S.P.C. BN, solicitând să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 32.105,18 lei reprezentând contravaloarea diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01.2009-31.12.2009; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin 4 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificările și completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din HG nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, reclamanta susține că a solicitat pârâtei de rând 2 achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial în care au fost admise persoanele cu handicap din județul Bistrița-Năsăud., datorat de la data admiterii efective în centru.
În baza dispozițiilor legale invocate, s-a convenit cu instituția pârâtă ca CITOPAH U să acorde serviciile sociale prevăzute în Regulamentul de organizare și funcționare al centrelor rezidențiale persoanelor care au domiciliul în județul Bistrița Năsăud, urmând ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii să fie decontate de DGASPC Bistrița Năsăud.
Ulterior, reclamanta a emis factura fiscala nr. 8/07.04.2010, ce a fost comunicată prin poștă și pe care pârâta a acceptat-o la plata.
Având în vedere această situație, reclamanta a emis adresa nr. 352/06.04.2010, însoțită de documentele doveditoare prin care a solicitat achitarea sumei menționate, însă pârâta nu a răspuns și nici nu a făcut dovada plății sumei.
În drept, a invocat disp. art. 54 alin. (4) din Legea 448/2006; art.34 din HG 268/2005.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Pârâtul, C.J.BN prin întâmpinarea depusă la data de 13.01.2011 a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și, pe cale de consecință, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bistrița.
S-a mai arătat că nu există nici un temei legal și nici un document acceptat la plată de către DGASPC Bistrița Năsăud care să justifice pretențiile reclamantei.
Prin adresele nr. 1854/27.01.2010 și 1867/27.01.2011, pârâta DGASPC BN a comunicat atât CITOPAH U cât și reclamantei DGASPC PH faptul că sumele cuprinse în extrasul de cont, respectiv în factura emisă de reclamantă nu figurează în evidențele contabile ale instituției, întrucât nu există un protocol între reclamantă și pârâta DGASPC BN.
Mai mult, lista persoanelor care ar fi beneficiat de serviciile reclamantei nu are anexatecopiile tuturor actelor de identitate, iar din cuprinsul a două certificate de încadrare în grad de handicap (pentru L.D. și V.E.) rezultă că acestea au fost eliberate de C.E.M.P.H. PH, iar la rubrica domiciliu figurează localitatea U, aflată pe raza județului PH.
De asemenea, pârâtul arată că reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor pe care le pretinde și nici dovada existenței documentelor justificative prevăzute de Legea nr. 448/2006 necesare în cazul admiterii într-un centru specializat de pe raza unui alt județ.
Pârâta D.G.A.S.P.C. BN, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii arătând că între părți nu există nici un protocol vizând aceste cheltuieli, că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 448/2006, factura nu a fost acceptată la plată, iar reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor pe care le pretinde.
Învederează faptul că elaborarea și aprobarea bugetului județului BN s-a efectuat în concordanță cu documentele justificative, așa cum prevede art. 14 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cadrul C.Î.T.O.P.A.H. U. din structura D.G.A.S.P.C. PH, beneficiază de asistență următoarele persoane cu domiciliul în județul BN: L.D. și V.E., ambele cu domiciliul în comuna Lechința (f. 16, 17). În ceea ce-l privește pe numitul D.P., reclamanta nu a făcut dovada că acesta ar avea domiciliul în județul BN.
Potrivit art. 54 din Legea Nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap: "(1) Persoana cu handicap are dreptul să fie îngrijită și protejată într-un centru din localitatea/județul în a cărei/cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința. (2) Finanțarea centrelor publice se face din bugetele proprii ale județelor, respectiv ale sectoarelor municipiului București, pe teritoriul cărora funcționează acestea. (3) În cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în condițiile prevăzute la alin. (1), persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială. (4) Decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată. (5) Modalitatea de decontare va fi stabilită prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi.";
Conform art. 33 din HG nr.268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap:"(1) În sensul prevederilor art. 54 alin. (4) din lege, decontarea cheltuielilor se face în baza unui cost mediu lunar al cheltuielilor stabilit de consiliile județene, respectiv de consiliile locale ale sectoarelor municipiului București. La stabilirea costului mediu lunar al cheltuielilor se iau în calcul cheltuielile de personal și cheltuielile cu bunuri și servicii. (2) Obligația de decontare a cheltuielilor prevăzute la alin. (1) revine consiliului județean sau consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București în a cărui/căror rază teritorială își are domiciliul persoana cu handicap, prin direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului. Aliniatul (3) al aceluiași articol, stipulează că decontarea cheltuielilor se face lunar pentru luna anterioară și se decontează costul mediu lunar al cheltuielilor, din care se scade contribuția lunară de întreținere datorată de persoana cu handicap.
În acord cu prevederile art. 34 alin. (4) din HG nr. 268/2007, "costul mediu lunar al cheltuielilor pentru persoanele cu handicap asistate și care au domiciliul în alte județe/sectoare ale municipiului București decât cel pe raza căruia se află centrul rezidențial va fi suportat, pe bază de convenții, din bugetul consiliului județean/local în care persoana cu handicap asistată are domiciliul";.
Raportat la dispozițiile textelor legale menționate, instanța reține că acțiunea reclamantei este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, în baza art. 34 alin. (4) din HG nr.268/2007, costul mediu lunar al cheltuielilor pentru aceste persoane urmează fi suportat, pe bază de convenții, din bugetul consiliului județean în care persoana cu handicap asistată are domiciliul.
Vor fi înlăturate susținerile reclamantei cu privire la existența unor asemenea convenții încheiate cu D.G.A.S.P.C. BN ori C.J. BN, deoarece, la solicitarea instanței de a proba această afirmație, reclamanta a transmis Protocolul pentru acordarea serviciilor sociale nr. 811/05.06.2009 (f. 84-89) și Convenția pentru acordarea serviciilor sociale nr. 1409/09.12.2010 (f. 78-83), fără ca vreunul din aceste documente să poarte semnătura instituțiilor pârâte.
Deoarece termenul expres utilizat de legiuitor în art. 34 alin. (4) din HG nr. 268/2007, cel de convenție, presupune un acord al părților și nu adeziunea uneia din părți la obligațiile stabilite în sarcina sa de cealaltă parte, iar obiectul prezentei cauze nu îl constituie obligarea pârâților la încheierea convențiilor vizate de textul articolului invocat anterior, instanța nu poate substitui acordul pârâților cu privire la perfectarea acestora.
În speță, neasumarea prin semnătură sau alt mod de acceptare a obligațiilor de plată, echivalează cu lipsa unor convenții între pârâții D.G.A.S.P.C. BN și C.J.BN, pe de o parte și C.J. PH ori D.G.A.S.P.C. PH, pe de altă parte. În aceste condiții nu se poate dispune obligarea pârâților la achitarea sumelor solicitate de reclamantă.
Mai mult, din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condiției subsidiarității în cazul celor 3 persoane asistate în cadrul CITOPAH U, condiție prevăzută de alin. (3) al art. 54 din Legea nr. 448/2006, respectiv imposibilitatea asigurării nevoilor individuale ale persoanei cu handicap într-un centru din unitatea administrativ teritorială de domiciliu care să justifice acordarea îngrijirii într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța, văzând dispozițiile art. 54 din Legea nr. 448/2006, raportat la prevederile art. 33 și 34 din H.G. nr. 268/2007, va respinge acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs reclamanta D.G.A.S.P.C PH-C.Î.T.O.P.A.H. U., care a solicitat modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Se susține că sentința este nelegală dată cu încălcare a dispozițiilor art.54 alin.4 din Legea nr.448/2006 și dispozițiilor art.34 din Normale metodologice de aplicarea prevederilor Legii nr.448/2006, aprobate prin HG nr.268/2007.
Astfel se arată că reclamanta a solicitat cheltuielile efectuate în anul 2009 de Centrul U, din județul PH, în care au fost îngrijite persoane cu handicap care au domiciliul în județul BN, în valoare totală de 32.105,18 lei, determinate ca diferență între costul mediu lunar al cheltuielilor pentru persoanele cu handicap și contribuția lunară de întreținere datorată de persoana cu handicap. Cum persoanele îngrijite au domiciliul în Județul BN, pârâții au obligația de decontare a acestor cheltuieli , conform celor două texte legale anterior arătate.
Recurenta susține că, potrivit art.54 din Legea nr.448/2006 s-a convenit cu instituția pârâtă ca CITOPAH U și să acorde serviciile sociale persoanelor cu handicap care au domiciliul sau reședința în județul BN și apoi a fost emisă factura fiscală nr.08/07.0+4.2010 care a fost comunicată pârâtei prin adresa nr.352/06.04.2010, însă pârâta nu a răspuns în nicio modalitate acestei adrese și nici nu a făcut dovada plății sumei menționate în factură.
Pârâta DGASPC BN a refuzat cu era credință semnarea unui protocol în sensul de a stabili plata obligațiilor aferente beneficiarilor.
Recurenta are dreptul la decontarea cheltuielilor menționate în factura emisă care nu a fost refuzată la plată de către pârâtă fiind înregistrată în contabilitatea acesteia.
Intimatul C.J.BN, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacată arătând în apărare că în mod corect s-a reținut de prima instanță că nu există încheiată o convenție în sensul plății cheltuielile de îngrijire și totodată, nu s-a probat faptul că este imposibilă îngrijirea celor două persoane cu handicap care au domiciliul în județul Bistrița-Năsăud, într-un centru din această unitate administrativ teritorială.
Cealaltă intimată nu a formulat apărări în scris și nici nu și-a delegat reprezentant în instanță.
Recursul declarat nu este fondat.
| ← Ajutor public judiciar. Cerere de reexaminare. Imposibilitatea... | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
